958/2024-9673(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года Дело № А56-120820/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), от компании  «Фермоза Лимитед» представителя ФИО3 (доверенность от  22.08.2023),  

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу компании «Фермоза Лимитед» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  по делу № А56-120820/2021/сд.3,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2022 принято к производству заявление  компании «Фермоза Лимитед», адрес: 4042, Кипр, Лимассол, ул. Спиру  Киприану, д. 67, бизнес-центр «Самос», оф. 202, этаж 2, регистрационный номер  НЕ 337157 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной  ответственностью «Рил Тайм Групп», адрес: 191123, Санкт-Петербург,  ул. Радищева, д. 39, лит. «Д», пом. 10-Н № 19-21, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 02.03.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 27.02.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать  недействительными платежи в общей сумме 2 217 305 руб., произведенные  Обществом в период с 28.01.2019 по 13.03.2020 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок конкурсный управляющий ФИО4 просила взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества  2 217 305 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  18.07.2023, постановление от 21.11.2023 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые  

платежи недействительными, применить последствия их недействительности.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на  даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем индивидуальный  предприниматель ФИО1 не мог не знать, поскольку является участником  должника.  

Как считает Компания, суды первой и апелляционной инстанций не учли,  что оспариваемые сделки для Общества фактически являются  безвозмездными, поскольку индивидуальным предпринимателем  ФИО1 не представлены доказательства реального выполнения работ  по созданию программного обеспечения и иных технических заданий.  

 Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной  инстанций не дали надлежащей оценки доводам Компании о необходимости  признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями  10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  указывает, что стороны не намеривались исполнить предусмотренные  договором обязательства, а их действия были направлены на вывод денежных  средств должника.  

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный  предприниматель ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального  предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) 01.05.2016  заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнителем) договор № IT-1605-99 на оказание услуг, по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по IT-обслуживанию, а  заказчик – принять и оплатить данные услуги.  

Согласно подпункту 1.2 договора услуги оказываются в объеме, порядке и  в сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к договору.  

В соответствии с подпунктами 1.3, 4.1 и 4.7 договора размер  вознаграждения исполнителя, порядок расчетов по договору определяется  сторонами отдельно в каждой конкретной спецификации, при этом оплата  производится в течение пяти банковских дней с момента выставления  исполнителем счета путем перечисления денежных средств в размере 100%  предоплаты на расчетный счет исполнителя.  

Общество (заказчик) 15.12.2018 заключило с индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договор подряда  

 № IT-1605-99-DB2 на разработку программного обеспечения, по условиям  которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность по разработке  программного обеспечения (программы) с рабочим названием  «Ценоанализатор - база данных» (далее – программа).  

Согласно подпункту 1.1 договора все права на разработанную программу  будут принадлежать заказчику.  

В силу подпунктов 1.2, 1.3 договора технические требования к  результатам разработки программы определены в техническом задании  (приложение 1), содержание и сроки выполнения основных этапов  определяются календарным планом (приложение 2).  

В соответствии с подпунктом 1.4 договора стоимость и порядок оплаты  услуг исполнителя определяется приложением 3 к договору, согласно которому  общая стоимость работ по разработке программы составила 670 000 руб. и  подлежала оплате в размере 100% после окончания работ и их приемке.  

Согласно подпункту 3.1 договора выполнение работ по разработке  программы начинается с момента подписания договора и получения  информации по электронной почте либо посредством предоставления  заказчиком соответствующей ссылки для загрузки из сети (интернета).  

В силу подпункта 3.2 указанного договора выполненные исполнителем  работы передаются заказчику в соответствии со сроками, определенными  сторонами в календарном плане. При этом под передачей работ понимается  передача готовых результатов (файлов) на согласованном с заказчиком  носителе информации либо посредством предоставления исполнителем  соответствующей ссылки для загрузки из сети.  

В соответствии с подпунктом 3.3 договора подряда передача  выполненных этапов работ оформляется двусторонними актами с указанием  реализованных решений (выполненных работ). Номер очередного акта должен  соответствовать номеру выполненного пункта в календарном плане.  

В силу подпунктов 3.6 и 3.7 договора подряда работы в соответствии с  утвержденным техническим заданием (приложение 1) начинаются после  предоставления заказчиком всех необходимых материалов и информации;  наименование и объем таких материалов и информации оговаривается  сторонами в приложении 4. В течение пяти дней с момента передачи  исполнителем окончательных результатов работы заказчику при отсутствии  претензий по ее исполнению заказчик обязался принять результаты работ. При  этом передача готового результата оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ.  

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 28.01.2019 по  13.03.2020 Обществом в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 произведены платежи в общей сумме 2 217 305 руб.  

Полагая, что указанные платежи совершены Обществом в пользу  аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения,  конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на статью 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также на статьи 10 и 170 ГК РФ просила признать  названные платежи недействительными сделками и в порядке применения  последствий их недействительности взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Общества 2 217 305 руб.  

С учетом того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1  представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое  выполнения предусмотренных заключенными с Обществом договором на  оказание услуг от 01.05.2016 № IT-1605-99 и договором подряда от  15.12.2018 № IT-1605-99-DB2 работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  Обществом получено равноценное встречное исполнение по оспариваемым  платежам, посчитал, что аффилированность сторон оспариваемых платежей не  является основанием для признания их недействительными, в связи с чем  определением от 18.07.2023 отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 21.11.2023 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с  28.01.2019 по 13.03.2020, то есть более чем за год до принятия судом к  производству заявления о признании Общества банкротом (28.01.2022), но  менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могут быть признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления   № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие  обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве являются основанием для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены  достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое  выполнение предусмотренных заключенными с Обществом договором на  оказание услуг от 01.05.2016 № IT-1605-99 и договором подряда от  15.12.2018 № IT-1605-99-DB2 работ.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество с  2016 по 2020 год оказывало услуги по разработке IT-продуктов, содержанию  серверов и облачных хранилищ; после создания Общества его руководитель  выделил ключевым разработчикам ФИО1 (разработчику серверной  платформы) и ФИО5 (разработчику мобильной платформы) доли в  размере по 2% в уставном капитале должника.  

Суды также установили, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях  с Обществом, занимал должность технического директора, отвечал за  безопасность программных решений и серверов, осуществлял поиск новых  разработчиков.  

Указанные обстоятельства не признаны судами первой и апелляционной  инстанций основанием для вывода об осведомленности ФИО1 о наличии  у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами на даты  совершения оспариваемых платежей.  

 Наличие признаков злоупотребления правом при совершении  оспариваемых платежей, равно как и признаки мнимости названных сделок, на  которые ссылается Компания в обоснование кассационной жалобы, судами  первой и апелляционной инстанций не установлены.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным  при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном  применении норм материального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании по мнению  суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных  выводов, а лишь выражают несогласие Компании с оценкой судами  доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу  

 № А56-120820/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу  компании «Фермоза Лимитед» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян  В.В. Мирошниченко