АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/16 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А60-40163/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-40163/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ослякова О.Ю., конкурсный управляющий Васильчук Денис Иванович, а также учредитель общества с ограниченной ответственностью «Гарто» (далее – общество «Гарто») Митрохин Е.В. (решение единственного участника общества от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал»(далее – общество «ТК «Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. 10.02.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника и заключенногопо их результатам договора уступки права требования с обществом «Гарто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении требований Осляковых отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 04.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осляковы просят определение от 04.05.2018 и постановление от 22.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, неправомерно не привлек к участию в качестве ответчика победителя торгов, с которым  заключен оспариваемый договор – общество «Гарто». Заявители считают, что конкурсный управляющий умышленно указал в договорах о задатке и уступке прав требования на приобретение имущества общества с ограниченной ответственностью «Легион» для непривлечения потенциальных покупателей, указав при этом в извещении о проведении торгов сведения о продаже прав требования должника, а также указал в заявке на участие в торгах недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности общества «Гарто» к должнику, кредиторам и управляющему, поскольку директор общества «Гарто» Митрохин Е.В. является доверенным лицом должника и фактически контролировал спорные торги, при этом заявители являются заинтересованными лицами, их права и законные интересы нарушены спорными торгами и заключенным по их результатам договором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество «ТК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Собранием кредиторов должника 25.01.2016 утверждено положениео порядке продажи имущества должника. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение от 26.01.2016 № 907792.

Конкурсным управляющим должника 03.02.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 920704 о проведении торгов в форме открытого аукциона, 08.02.2016 опубликовано извещение о проведении торговой процедуры № 1362406. Заявки принимались до 15.02.2016. В соответствиис итоговым протоколом от 15.03.2016 № 1362406 данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок с предложениемо цене. По состоянию на 15.03.2016 задатки по реквизитам, указаннымв сообщении, не поступали.

Конкурсным управляющим 18.03.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 987021 о проведении повторного аукциона, 28.03.2016 опубликовано извещение о проведении торговой процедуры № 1370127. Заявки принимались до 05.05.2016. В соответствии с итоговым протоколомот 05.05.2016 №1370127 торги признаны несостоявшимися в связис отсутствием поданных заявок с предложением о цене. По состояниюна 05.05.2016 задатки по реквизитам, указанным в сообщении, не поступали.

Конкурсным управляющим должника опубликованы сообщенияот 11.05.2016 № 1070756 - на сайте ЕФРСБ и от 14.05.2016 № 54030312633 -в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – Лот №1 – права требования должникак Ослякову А.В., Осляковой О.Ю., с начальной ценой продажи в размере 4 671 333 руб., в которых указаны требования к заявкам и документам, подлежащим подаче претендентом на участие в торгах, размер задатка.

Торги проводились на электронной торговой площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант». Дата начала приема заявок - 22.06.2016, дата окончания приема заявок - 11.07.2016.

Общество «Гарто» 08.07.2016 в качестве задатка по лоту № 1 (права требования должника к Ослякову А.В., Осляковой О.Ю., начальная цена продажи: 4 671 333 руб.) внесло денежные средства в размере 50000 руб., 11.07.2016 на последнем этапе публичного предложения с ценой отсечения 67321 руб. 03 коп. и направило заявку с ценой предложения 192 500 руб., и было допущено в качестве участника торговой процедуры с ценой предложения 192 500 руб., что подтверждается Протоколом заседания комиссиипо рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1377512» от 11.07.2016 № 1377512-1.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1377512» обществу «Гарто» присвоен порядковый № 1, определено организатору (заказчику) проведения торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1377512» приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1-й порядковый номер (победитель), то есть с обществом «Гарто».

По результатам торгов с победителем торгов заключен договор уступки права требования от 11.07ю2016 №1, в соответствии с которым должник уступает обществу «Гарто» права требования денежных средствк Осляковой О.Ю. (определение суда от 28.10.2015 по делу № А60-40163/2014), к Ослякову А.В. (определение от 27.10.2015 по делу № А60-40163/2014)в общем размере 5 185 968 руб. 50 коп. (за вычетом сумм, перечисленных судебными приставами по исполнительному производству, возбужденномув отношении Ослякова А.В.)

Общество «Гарто» 04.08.2016 произвело оплату уступаемых правв полном объеме.

Сведения о результатах торгов и заключении договора уступки права требования с победителем торгов, опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 18.07.2016 №1189170 и в газете «Коммерсантъ» - от 06.08.2016 № 54030327934.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 произведена замена взыскателя должника на его правопреемника - общество «Гарто» по исполнительным листам ФС № 005169663, ФС № 005169664.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договорас обществом «Гарто», Осляковы ссылаюся на то, что информация о дате приема заявок и дате проведения торгов, размещенная в разных источниках(в газете «Коммерсантъ» и «Фабрикант.ру»), является противоречивой,что могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей, первая заявкаот участника торгов поступила 09.07.2016, однако торги выиграло общество «Гарто», подавшее заявку 11.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено,что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве,при подготовке к проведению торгов организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов при использовании открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться,в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10 статьи 110 Законао банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участиев торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствиис Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); контактный телефон, электронная почта заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торговв электронной форме) должны прилагаться копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгахи прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о торгах. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимаетсяв случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; документы заявителя не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участиюв торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен с их единственным участником, и в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается данная начальная цена, которая устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участиев торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного этапа проведения торгов, при отсутствии предложений иных участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику, предложившему максимальную цену.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщениео проведении спорных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот № 1 - права требования должника к Ослякову А.В., Осляковой О.Ю. на торговой площадке http://www.fabrikant.ru. опубликовано конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 11.05.2016 за № 1070756, в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016 за № 54030312633, при этом в данном сообщении имеются сведения о предмете торгов (право требования должника к Осляковым), начальной цене его продажи (4 671 333 руб.), цене отсечения, по достижению которой торги путем публичного предложения прекращаются (67321 руб. 03 коп.), указано, что прием заявок осуществляется начиная с 22.06.2016 по адресу: http://www.fabrikant.ru с 07 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. соответствующего периода (время московское), причем период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет каждый 1 календарный день, величина начальной цены устанавливается в следующем порядке: 20%, подведение итогов торгов осуществляется в течение 3 (трех) часов с момента окончания торгов по адресу: http://www.fabrikant.ru, с момента определения победителя торгов по продаже имущества (лота) посредством публичного предложения прием заявок по данному лоту прекращается, а претенденты на участие в торгах могут подавать заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с публикации данного извещения на сайте в сети Интернет до 11.07.2016 08:53.

В сообщении о проведении торгов от 14.05.2016 № 54030312633, опубликованном в газете «Коммерсантъ», также разъяснено, что для участияв торгах необходимо зарегистрироваться на электронной площадке,в указанный срок подать заявку, заключить договор о задатке, внести задатокв размере 50000 руб., который должен поступить до 16 ч. 00 мин. соответствующего периода, заявка подается в электронном виде оператору электронной площадки, а решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка не соответствует требованиям Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, а документы заявителя не соответствуют установленным к ним требованиям (недостоверны).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в опубликованных конкурсным управляющим сообщениях о проведении торгов содержались все необходимые сведения, в том числе, о предмете торгов, его начальной цене, о форме проведения торгов, о порядке, месте, сроках и времени представления заявок, оформления участия в торгах, размере, сроках и порядке внесения задатка, дате и месте подведения результатов торгов, установив, что, согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов «Публичное предложение продавца № 1377512», опубликованному 11.07.2016 в 09 ч. 16 мин., при проведении торгов было представлено 6 предложений, включая общество «Гарто» от 11.07.2016 06:59:33 в размере 192 500 руб. и Побожего Александра Геннадьевича от 11.07.2016 06:58:22 в размере 152 042 руб., при том, что от остальных четырех участников не поступил задаток в установленном размере, в связи с чем их заявки не рассматривались, и, учитывая, что общество «Гарто», как предложившее наибольшую цену, было признано победителем торгов, и по результатам рассмотрения заявок определено приступить к заключению договора с победителем торгом – обществом «Гарто», а торги посредством публичного предложения, в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, завершены 11.07.2016 (до окончания установленного сообщением о проведении торгов срока подачи заявок), и, исходя из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в торгах, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия при проведении спорных торгов по продаже права требования должника нарушений, которые могут являться основанием для признания спорных торгов недействительными.

Довод Осляковых о том, что первая заявка от участника торгов поступила 09.07.2016, а победителем торгов признано подавшее заявку 11.07.2016 общество «Гарто», по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами как необоснованный и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что из шести лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах, только общество «Гарто» и Побожий А.Г., подавшие заявки 11.07.2016, внесли в установленные сроки и порядке задаток для участия в торгах, а остальные четыре участника задаток не вносили, при этом наибольшая цена предложена именно обществом «Гарто», в связи с чем по окончании этапа торгов, в который поданы названные заявки, допущенные к участию в торгах, общество «Гарто» признано победителем торгов, а прием заявок прекращен на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей на наличие в сообщении о торгах противоречивой информации, включая наличие в заявке на участие в торгах недостоверных сведений об отсутствии заинтересованности общества «Гарто» к должнику, кредиторам и управляющему, могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей, что нарушает права и законные интересы Осляковых, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом из того, что, заявки на участие в торгах подали шесть претендентов и никто из них не ссылался на затруднения в понимании информации о спорных торгах и о наличии таких нарушений при проведении спорных торгов, которые могли создать препятствия для участия в торгах, при том, что никаких возражений и замечаний по проведению спорных торгов от их потенциальных участников, которые не смогли принять участие в спорных торгах из каких-либо нарушений, также не имеется, из чего следует, что материалами дела не доказан факт наличия при проведении спорных торгов существенных нарушений, которые могли бы повлиять на их результаты.     

Помимо изложенного, суды также приняли во внимание и то, что, в силу пункта 1 Информационного письма № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в то время как в данном случае признание спорных торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, тем более, что какие-либо пояснения о том, какие именно права и законные интересы Осляковых нарушены проведением спорных торгов и могут быть восстановлены в результате их признания недействительными, заявители не указывают, и доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов и возможность их восстановления не представили, при том, что жалобы или обособленные споры по требованиям потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в спорных торгах, отсутствуют, а ссылки заявителей на возможность продажи имущество должника по более высокой цене ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, тем более, что ранее неоднократно проводились торги по продаже данного имущества, но они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество должника по более высокой цене.

Следует также отметить, что довод о наличии в проектах договоров о задатке и уступке прав требования ссылки на приобретение имущества общества с ограниченной ответственностью «Легион» ранее Осляковыми не заявлялся и судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался. 

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора с обществом «Гарто», в то время как надлежащие и достаточные доказательств, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующих об ином, не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод заявителей о непривлечении удом к участию в деле в качестве соответчика победителя торгов, с которым заключен оспариваемый договор, - общества «Гарто», судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, в силу частей 4, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика осуществляется арбитражным судом первой инстанции по своей инициативе, по ходатайству сторон или с согласия истца, при этом из материалов настоящего спора не следует, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, возражения относительно непривлечения общества «Гарто» в качестве ответчика в апелляционном суде не заявлены, в связи с чем основания для привлечения общества «Гарто» к участию в деле в качестве ответчика у апелляционного суда отсутствовали.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Н.А. Артемьева 

	 В.В. Плетнева