Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судья Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> корпус 15, помещение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (город Москва) 42 811 569 рублей 38 копеек в  возмещение  убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный  центр  Москва».

В заседании принял участие представитель ФИО2  -  ФИО4  по  доверенности  от  09.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал» (далее  -  ООО «НИЦ Ямал»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 в отношении ООО «НИЦ Ямал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 ООО «НИЦ Ямал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего директора ООО «НИЦ Ямал» ФИО2  42 811 569 рублей 38 копеек  в  возмещение  убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указал на совершение бывшим директором должника в 2014 - 2017 годах недобросовестных действий по безосновательным перечислениям без встречного предоставления значительных денежных средств на расчётный счёт контрагента,  являющегося  заинтересованным  лицом.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён получатель платежей - общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный  центр  Москва» (далее  -  ООО «НИЦ Москва»).

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НИЦ Ямал»  42 811 569 рублей 38 копеек  в  возмещение  убытков.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных, неразумных действий бывшего директора в результате необоснованного выведения активов путём перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем  причинён  вред  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 04.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов и отклонил приведённые бывшим директором должника доводы об отсутствии доказательств его вины, неполном исследовании обстоятельств спора,  а  также  повторном  взыскании  дебиторской  задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о доказанности совокупности всех условий для применения статьи 15 ГК РФ о  взыскании  убытков  в  отсутствие  доказательств  его  вины.

По утверждению ФИО2, судом не исследовались финансово-хозяйственные документы по отдельности, не выяснялось исполнение бухгалтером указаний на перечисление денежных средств, а также неправильно приняты во внимание обстоятельства, рассматривавшиеся  в  деле № А41-88629/18  без  его  участия.

Как полагает ФИО2, в данном случае для исключения взыскания в двойном размере возмещение им как директором вреда может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности  исполнения  ООО «НИЦ Москва»  решения  суда.

Также ФИО2 указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, поскольку у него имелись препятствия к их представлению в  суде  первой  инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «НИЦ Ямал» ФИО3 поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, и согласием с выводами судов о доказанности входящих в предмет обособленного спора обстоятельств возникновения у общества убытков в результате деятельности бывшего  руководителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО «НИЦ Ямал» конкурсного производства, открытого решением суда от 11.04.2018, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 рассмотрен обособленный спор о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 42 811 569 рублей 38 копеек убытков, составляющих перечисленные в 2014 - 2017 годах контрагенту (ООО «НИЦ Москва») денежные средства в рамках договора поставки от 04.02.2014 № 04-02-14/М.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 по настоящему делу при установлении требования ООО «НИЦ Москва» сделаны выводы о мнимости отношений по поставке товара в рамках договора от 04.02.2014 № 04-02-14/М и перечислении должником денежных средств аффилированному лицу с целью вывода активов в  преддверии  банкротства.

Вступившим в законную силу 25.06.2019 решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-88629/2018 с ООО «НИЦ Москва» в пользу ООО «НИЦ Ямал» взыскано неосновательное обогащение в размере 42 811 569 рублей 38 копеек в  связи  с  безвозмездным  пользованием  этими  денежными  средствами.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Московской области по делу № А41-50484/2019 принял к производству заявление ООО «НИЦ Ямал» о признании ООО «НИЦ Москва» несостоятельным (банкротом) и определением от 26.12.2019 включил в реестр требований кредиторов этого должника требование ООО «НИЦ Ямал» в размере 42 811 569 рублей 38 копеек необоснованно полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) органов  управления  должника,  в  рамках  дела  о  банкротстве  должника.

Действовавшие в период совершения неправомерных действий нормы статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закон об обществах предусматривали возложение на лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность возмещения по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков,  причинённых  по  его  вине  юридическому  лицу.

Впоследствии вопросы возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, урегулированы норами главы III.2 Закона о банкротстве с возложением на привлекаемое к ответственности лицо обязанности опровержения правовых оснований предъявленного  к  нему  требования.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что ФИО2 в спорный период являлся директором и участником ООО «НИЦ Ямал» с долей 25 процентов; его заместителем являлся ФИО5 (муж сестры ФИО2), который также  выступал  директором  ООО «НИЦ Москва».

Из анализа представленных документов для цели рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции по существу правильно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств передачи товара именно обществу при наличии формально составленных ФИО5 и ФИО2 товарных накладных, не  подтверждающих  реальное  исполнение  отношений  по  поставке.

Поскольку неправомерные действия директора общества по перечислению значительных денежных средств заинтересованному лицу явно были направлены не на получение встречного предоставления, а преследовали цель уменьшения активов для препятствования получения удовлетворения кредиторам по реальным обязательствам по договорам с 2013 года, суд первой инстанции при правильном распределении бремени доказывания на законном основании по правилам статьи 15 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с  Александровича Р.Б.  42 811 569 рублей 38 копеек  в  возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что во избежание двойного взыскания размер присужденных ФИО2 убытков может быть уменьшен в случае погашения требования ООО «НИЦ Ямал» в процедуре банкротства ООО «НИЦ Москва».

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении обществу убытков противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что также не опровергает правильного применения судами норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой рассмотрения данной  категории  дел.

Нарушений норм процессуального права об объективном, полном и непосредственном исследовании доказательств судом кассационной инстанции  не  установлено. 

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А81-928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1