СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2021(22,23)-АК

Дело № А60-52335/2020

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Арматурно-изоляторный завод»: ФИО2, паспорт, доверенность 

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел присутствовали:

от ООО «Интэко»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2023;

конкурсного управляющего ФИО5, паспорт;

от АНО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, АО «Арматурно-изоляторный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО7, ФИО8, ФИО9, имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Натальинский стеклозавод» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Лыткаринский Арматурно-изоляторный завод»,         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.04.2021 в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член АНО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021, стр. 138.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 ОАО «Натальинский стеклозавод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

16 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО7, ФИО8, ФИО9 и передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника (готовой продукции на сумму 45 580 488 руб. по товарным накладным № 197 от 29.06.2020 и № 198 от 30.06.2020):

- изоляторы ШС-20Г УХЛ1 в количестве 7 206 шт. – 1 988 856 руб.;

- изоляторы ШС-10Д УХЛ1 в количестве 3 939 шт. – 992 628 руб.;

- изоляторы ШС-20Г УХЛ1 в количестве 7 879 шт. – 2 174 604 руб.;

- изоляторы ШС-20УО УХЛ1 в количестве 41 900 шт. – 11 564 400 руб.;

- стеклодетали ШТИЗ-20 в количестве 2 000 шт. – 520 000 руб.;

- стеклодетали ПС-120Б в количестве 40 000 шт. – 21 760 000 руб.;

- стеклодетали ПС-70Е в количестве 14 000 шт. – 6 580 000 руб., подлежащие передаче ООО «ЛАИЗ» к 29-30.06.2020.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7, ФИО8 и ФИО9 готовой продукции отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5, АО «Арматурно-изоляторный завод» (АО «АИЗ») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд отказал в истребовании материальных ценностей у бывших генерального директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, технического директора ФИО9 поставив в основу отказа только принцип «эстоппеля», чем фактически предопределил поведение конкурсного управляющего как недобросовестное и противоречивое и констатировал недобросовестность в действиях конкурсного управляющего; указанный вывод, по мнению апеллянта, фактически предполагает в дальнейшем утрату права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках дела о несостоятельности, в том числе при привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, судьбу рассматриваемых судом жалоб кредиторов ООО «ОЗВЛ» и АО «АИЗ» об отстранении конкурсного управляющего; ссылается на то, что указанный принцип, согласно сложившейся судебной практики, применяется лишь в частном праве для непосредственно сторон сделки, поскольку руководителями ОАО «Натальинский стеклозавод» материальные ценности и документация должника не передавались, бухгалтерский учет утрачен, непрерывность бухгалтерского учета не восстановлена, конкурсный управляющий был вынужден в целях формирования конкурсной массы, а также для организации исковой работы довольствоваться только той документацией, которую представилось возможным принять в свое ведение единолично, а также получить у налогового органа и третьих лиц, в том числе представленной в судебные дела сторонами в рамках предыдущих судебных споров без участия конкурсного управляющего ФИО5 при этом, апеллянт отмечает, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов об установлении задолженности ООО «ЛАИЗ» в пользу ОАО «Натальинский стеклозавод» в размере 55 482 641,95 руб., аффилированные между собой АО «АИЗ» (кредитор за реестром и акционер должника), и привлеченное к участию в рассмотрении настоящего заявления по его ходатайству в качестве третьего лица дебитор ООО «ЛАИЗ» утверждали как в рамках дела № А41-56429/2021, так и в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании продукции, что изоляторы у ОАО «Натальинский стеклозавод» они не получали, продукцию не вывозили, и через активную позицию конкурсного кредитора ООО «ОЗВЛ» сформировали ряд юридических действий, направленных на изыскание в действиях конкурсного управляющего оснований для ее отстранения по основаниям недобросовестности, требуя от конкурсного управляющего после 07.09.2022 указать нахождение имущества (изоляторов) для передачи их ООО «ЛАИЗ», хотя решение по делу № А41-56429/2021 встречное предоставление к ОАО «Натальинский стеклозавод» не содержит, на что суд верно указал в обжалуемом определении от 02.02.2023; подавая заявление об истребовании материальных ценностей к руководителям должника ФИО7, ФИО8, через механизм, предоставленный абз. 4 п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имела целью установление истины относительно совершенной последними сделки, а не подачей безусловного требование возвратить похищенную принадлежащую ООО «ЛАИЗ» продукцию; фактически конкурсный управляющий предполагала в рамках дела получить развернутые показания от ФИО7 и ФИО8 по поводу мотивов их действий, причинивших вред должнику совершенной ими сделкой с ООО «ЛАИЗ», действующим в цепочке с акционером АО «АИЗ», в результате которой образовалось право требование к ООО «ЛАИЗ» в размере 55 482 641,95 руб. 

АО «АИЗ» в своей апелляционной жалобе указывает на не установление судом в мотивировочной части определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора; не дал оценку: тому, что конкурсный управляющий так и не представила доказательства того, что продукция была изготовлена; пояснениям представителя мажоритарного акционера ООО «Альфа-Энергия» ФИО10 о том, что должник так и не смог освоить технологию производства изоляторов типа ПС; представленному в материалы дела статистическому отчету за июнь 2020 года о реализации в адрес ООО «ЛАИЗ» продукции по товарным накладным №№ 133, 134, 137, 138, 139, 153, 155 на общую сумму 9 818 040 руб.; по мнению апеллянта в совокупности вышеуказанные документы подтверждают отсутствие на складских остатках и отсутствие производственных мощностей на изготовление продукции в истребуемом объеме в июне 2020 года и отсутствие продукции на складе в настоящее время. Также апеллянт утверждает, что ОАО «НСЗ» никаких действия по поставке продукции по товарным накладным № 197 от 29.06.2020, № 198 от 30.06.2020 не произвело, уведомление о готовности к отгрузке продукции в адрес ООО «ЛАИЗ» не направляло, спорные товарные накладные не подписало, продукцию не отгрузило; приводит обстоятельства рассмотрения спора в рамках дела № А41-56429/2021 по взысканию должником с ООО «ЛАИЗ» задолженности в размере 55 482 641,95 руб., а также утверждает, что должник не мог предоставить встречное исполнение по указанным товарным накладным, поскольку спорная продукция не была им произведена в 2020 году.

ООО «Интэко» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО АО «АИЗ» возражала, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 и представитель АО «АИЗ» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить. 

Представитель АНО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Интэко» поддержал позицию приведенную в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АИЗ» отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, генеральным директором ОАО «Натальинский стеклозавод» с 01.06.2012 являлся ФИО7

09 декабря 2020 года генеральным директором ФИО7 издан приказ № 207-к о своем увольнении, переданы ключи от сейфов и кабинетов, печати заместителю директора ФИО9; данные о передаче документации отсутствуют.

Главный бухгалтер ФИО8 уволилась одновременно с ФИО7

В период с 09.12.2020 по июль 2021 года фактическим руководителем должника являлся ФИО9 Сведения об исполняющем обязанности генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2021.

09 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе (по заявлению ФИО9 о недостоверности сведений о нем).

Как указывает конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении, в адрес ООО «ЛАИЗ» была направлена претензия об оплате полученной продукции, подан в Арбитражный суд Московской области иск о взыскании денежных средств по договору поставки продукции № 2 от 09.01.2017. 

Решением Арбитражный суд Московской области от 07.09.2022 по делу № А41-56429/2021 иск удовлетворен, с ООО «ЛАИЗ» в пользу ОАО «Натальинский стеклозавод» (должник по настоящему делу о банкротстве) взысканы денежные средства в размере 55 482 641,95 руб.; какого-либо встречного требования в отношении должника в резолютивной части не содержится. 

Полагая, что продукция должника, предназначенная для ООО «ЛАИЗ» по договору поставки продукции № 2 от 09.01.2017 (по товарным накладным №198 от 30.06.2020 и № 197 от 29.06.2020), находится в распоряжении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 09.12.2022, подписанная ФИО7, не содержит информации о наличии на дату его увольнения на складе готовой продукции в необходимом объеме, конкурсному управляющему указанная продукция не передавалась и на дату введения процедуры конкурсного производства также отсутствовала на территории ОАО «Натальинский стеклозавод», конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с рассматриваемым заявлением об истребовании имущества должника – продукции у ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, указав на то, что занятая конкурсным управляющим позиция по настоящему спору противоречит принципу эстоппеля, являющемуся одним из средств достижения правовой определенности, запретом противоречивого поведения, которое не может быть признано обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

На руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; абзац второй п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о передаче имущества должника к бывшему генеральному директору должника ФИО7 (полномочия прекращены 09.12.2020), бывшему главный бухгалтер ФИО8 (уволилась одновременно с ФИО7) и фактическим руководителю должника ФИО9 (сведения об исполняющем обязанности генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2021, по заявлению ФИО9 в ЕГРЮЛ 09.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе).

Для возложения на ответчиков обязанности по передаче истребуемого имущества должника необходимо установить факт его наличия у ФИО7, ФИО8, ФИО9 и уклонения их от его передачи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у них истребуемой продукции. 

Согласно пояснениям лиц, участвующих в процессе, истребуемое у ответчиком имущество является очень объемным. 

При этом, каких-либо доказательств, в том числе косвенных, свидетельствующих о том, что ФИО7 (ранее являющийся директором), ФИО8 (ранее являющаяся главным бухгалтером) и ФИО9 (ранее являющийся сначала директором по производству, потом – и.о. директора) могли самостоятельно для собственных целей вывезти продукцию с территории завода в столь большом объеме (23 фуры) либо каким-то образом способствовали хищению продукции, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На отсутствие таких доказательств конкурсным управляющим также указывается и в апелляционной жалобе. 

Вышеизложенное, является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7, ФИО8, ФИО9 спорной продукции.

Более того, как усматривается из материалов дела, спорная продукция являлась предметом поставки по договору № 2 от 09.01.2017 (товарные накладные № 197 от 29.06.2020, № 198 от 30.06.2020), заключенному между должником и ООО «ЛАИЗ». 

Исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документации, в адрес ООО «ЛАИЗ» была направлена претензия об оплате поставленной продукции; в связи с неисполнением требований конкурсным управляющим ФИО5 был подан иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «ЛАИЗ» в пользу должника денежных средств по договору поставки продукции № 2 от 09.01.2017.

Решением Арбитражный суд Московской области от 07.09.2022 по делу № А41-56429/2021 иск удовлетворен, с ООО «ЛАИЗ» в пользу ОАО «Натальинский стеклозавод» взысканы денежные средства в размере 55 482 641,95 руб.; какого-либо встречного требования в отношении должника в резолютивной части не содержится.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, решение Арбитражный суд Московской области от 07.09.2022 по делу № А41-56429/2021 оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что совокупность проанализированных судом первой инстанции доказательств, а именно – акта сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2020 по 01.10.2020, согласно которому на 01.10.2020 задолженность ООО «ЛАИЗ» перед ОАО «НСЗ» составляет 57 921 927, 25 руб., составленный главным бухгалтером ОАО «НСЗ» ФИО8 – акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 09.12.2020, в котором отражено наличие дебиторской задолженности ООО «ЛАИЗ» в сумме 57 921 927,25 руб. – инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 08.12.2020, подписанная главным бухгалтером и генеральным директором, в которой нет на остатках готовой продукции в количестве, нужном к передаче в ООО «ЛАИЗ», свидетельствуют о том, что к 08.12.2020 передача товара по товарным накладным № 197 от 29.06.2020 и № 198 от 30.06.2020 в адрес ООО «ЛАИЗ» состоялась, но не была оплачена покупателем.

Представленные в суд первой инстанции акты осмотра готовой продукции на 08.07.2022 свидетельствуют лишь о том, что на 08.07.2022 продукции по наименованиям и количеству согласно товарным накладным №197 от 29.06.2020, № 198 от 30.06.2020 у истца (должника) не имеется. Это подтверждает, что ответчик ООО «ЛАИЗ» свою продукцию со склада забрал.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, вынесенного в рамках дела № А41-56429/2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная продукция не только не могла быть передана конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, но и не подлежала передачи в связи с ее выбытием в пользу ООО «ЛАИЗ».

Доводы АО «АИЗ», приведенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств, а именно недоказанность материалами дела нахождения спорного имущества должника у ответчиков, не опровергают.

По существу в апелляционной жалобе АО «АИЗ» выражает несогласие с установленными по делу № А41-56429/2021 обстоятельствами и пытается установить в рамках настоящего спора не входящие в его предмет доказывая иные обстоятельства для последующего пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в рамках указанного дела, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении конкурсным управляющим ФИО5, в рамках данного обособленного спора, действий направленных на нарушение принципа эстоппеля приводя иную правовую позицию, выбранную ранее в рамках дела № А41-56429/2021, поскольку конкурсным управляющим принимается та позиция, которая следует из имеющихся в его распоряжении документов и предоставленной в процедуре банкротства информации.

При этом апелляционным судом учтено, что руководителями ОАО «Натальинский стеклозавод» материальные ценности и документация должника конкурсному управляющему не передавались, бухгалтерский учет утрачен, непрерывность бухгалтерского учета не восстановлена, участниками дела аффилированными по отношению к должнику приводится противоречивая   информация с предъявлением у конкурсного управляющего указать нахождение спорного имущества, в связи с чем обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым спором не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, установив, что выводы судом первой инстанции о недобросовестном поведении конкурсного управляющего не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным конкурсным управляющим ФИО5 в апелляционной жалобе.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев