ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8872/2024

г. Киров

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.12.2023,

представителя ООО «СТФОРЕСТ» – ФИО4, по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу №А28-8872/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» (далее – должник, ООО «СТФОРЕСТ»), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 249 339 рублей 68 копеек.

Также общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), объединившие свои требования на основании пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТФОРЕСТ». Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2025 заявление ООО «Империя» и ИП ФИО5 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 производство по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТФОРЕСТ» прекращено, с ООО «СТФОРЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, ООО «СТФОРЕСТ» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и объединить заявление ИП ФИО2 с последующим заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что должник злоупотребляет правом, погасив задолженность частично, до установленного порога в два миллиона рублей. ИП ФИО2 отмечает, что у должника имеются другие кредиторы (ООО «Империя» и ИП ФИО5), которые подали заявление о вступлении в дело о банкротстве, что подтверждает факт того, что должник обладает признаками неплатежеспособности. По мнению ИП ФИО2, суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу.

ООО «СТФОРЕСТ» в жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО «СТФОРЕСТ» отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО «СТФОРЕСТ», у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО2 По мнению должника, в связи с прекращением производства по заявлению государственная пошлины в размере 6 000 рублей подлежала возврату из бюджета ИП ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.03.2025, 03.04.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025, 04.04.2025.

ООО «СТФОРЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению оставить без изменения. ООО «СТФОРЕСТ» указывает, что на 03.03.2025 задолженность ООО «СТФОРЕСТ» перед ИП ФИО2 по основному долгу составляет 1 968 167 рублей, процентов - 756 669 рублей 28 копеек. По мнению ООО «СТФОРЕСТ», не объединение заявлений о вступлении в дело о банкротстве для их совместного рассмотрения не является тем процессуальным нарушением, которое может влечь за собой отмену судебного акта. Поскольку в таком случае объединение заявлений для их совместного рассмотрения является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств дела. Для объединения нескольких требований необходимо чтобы они были приняты к производству, поскольку не принятые к производству заявления (например, ввиду оставления без движения) невозможно принять к объединению. На момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, заявления иных кредиторов: ООО «Империя» и ИП ФИО5, были оставлены без движения и не были приняты к производству. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2025 заявления были приняты к производству, то есть уже после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции. Таким образом, правовых оснований, для объединения не принятых к производству требований кредиторов ИП ФИО5 и ООО «Империя» не имелось. ООО «СТФОРЕСТ» отмечает, что никаких ходатайств, в ходе судебного заседания, по результатам которого был вынесен оспариваемый судебный акт со стороны ИП ФИО2, заявлено не было, на вопрос суда о наличии информации об иных заявлениях о банкротстве ответил положительно, против прекращения производства по делу о банкротстве не возражал. Позиция ИП ФИО2 о злоупотреблении ООО «СТФОРЕСТ» своими правами является голословной и не на чем не основана, поскольку стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Судом должно быть учтено, что согласно последней отчетности должника за 2023 год у него числятся активы на сумму 7,5 миллионов рублей, из которых только 3,5 миллиона рублей основные средства. Выручка за 2023 год составила сумму в размере 23 миллиона рублей. Также у должника имеется ряд договоров как действующих, так и прекращенных, что подтверждает наличие в собственности имущества и товаров для расчета с кредиторами. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.05.2025.

В судебном заседании 05.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. 05.05.2025. Информация об отложении в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

От ООО «СТФОРЕСТ» поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании (05.05.2025) представители ИП ФИО2, ООО «СТФОРЕСТ» поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТФОРЕСТ» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В порядке части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Производство по апелляционной жалобе ООО «СТФОРЕСТ» подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП ФИО2, ООО «СТФОРЕСТ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу №А29-16072/2023 с должника в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 13.01.2022 № 01/2022 в сумме 3 618 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 784 рублей 45 копеек за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 с продолжением начисления с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 211 рублей 31 копейка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу №А29-16072/2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до подачи заявления о признании должника банкротом ООО «СТФОРЕСТ» частично погасило задолженность перед ИП ФИО2 сумме 100 000 рублей 30.03.2024 и в сумме 50 000 рублей 27.05.2024.

После принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) третье лицо - ИП ФИО6 частично погасил задолженность ООО «СТФОРЕСТ» перед ИП ФИО2 в сумме 100 000 рублей 26.12.2024 и в сумме 1 400 000 рублей 28.02.2025.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ООО «СТФОРЕСТ» произвело частичную оплату задолженности, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «СТФОРЕСТ» перед ИП ФИО2 по основному долгу составляет 1 968 167 рублей, отметив, что задолженность перед ИП ФИО2 по основному долгу составляет менее двух миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «СТФОРЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, преодоление порогового значения не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 40) для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для рассмотрения обоснованности заявления ООО «СТФОРЕСТ» в связи с частичным погашением задолженности должника перед кредитором, после которой сумма его требований стала меньше порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, подошел к разрешению вопроса формально.

Из материалов дела следует, что помимо ИП ФИО2, ООО «Империя» и ИП ФИО5, объединившие свои требования на основании пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве, 18.02.2025 также обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТФОРЕСТ».

Из уточненного заявления ООО «Империя» и ИП ФИО5 следует, что задолженность ООО «СТФОРЕСТ» перед ООО «Империя» составляет 1 837 447 руб., из них 1 565 000 рублей 00 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2023 в размере 137 010 рублей 00 копеек, 10 957 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 23.01.2024 в размере 74 480 рублей 00 копеек.

В подтверждение задолженности перед ООО «Империя» в материалы дела представлены вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу №А28-12711/2023, а также дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу №А28-12711/2023.

Как указывают ООО «Империя» и ИП ФИО5, задолженность ООО «СТФОРЕСТ» перед ИП ФИО5 составляет 2 452 214 рублей, из них: задолженность по договору от 24.12.2021 №7 в размере 1 964 770 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 521 рубль 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение задолженности перед ИП ФИО5 в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 по делу №А28-8298/2024.

Таким образом, само по себе частичное погашение требований ИП ФИО2 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при том, что размер оставшейся задолженности перед данным кредитором немногим менее 2 миллионов рублей и на рассмотрении суда находятся заявления иных кредиторов - ООО «Империя» и ИП ФИО5 в сумме, превышающей пороговую сумму для признания должника несостоятельным (банкротом)), не могло явиться единственным безусловным основанием для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2

То обстоятельство, что требования ООО «Империя» и ИП ФИО5 на момент вынесения обжалуемого судебного акта были оставлены без движения не свидетельствует о том, что данные требования могли быть оставлены судом без внимания при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление ООО «Империя» и ИП ФИО5 принято судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции также не учел, что частичная оплата основного долга произведена третьим лицом - ИП ФИО6, которой перечислил кредитору 1 500 000 рублей, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (2 000 000 рублей), обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности не устанавливались, при этом источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты.

Судом с учетом частичной оплаты долга, произведенной третьим лицом, не выяснены источники должника, за счет которых он планирует осуществить оплату долга перед заявителем, а также погасить задолженность перед ООО «Империя» и ИП ФИО5, которые тоже обратились с заявлениями о банкротстве должника, таким образом, суд не исследовал финансовое состояние должника. При этом суду было очевидно, что упомянутые выше требования в совокупности превышали пороговое значение.

Более того, после прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 требования указанного кредитора более не погашались должником либо третьими лицами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника озвучил намерение в дальнейшем аналогичным образом погасить требования ООО «Империя» и ИП ФИО5 ниже минимального порогового значения для возбуждения дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление заявителю денежной суммы для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, не погашая задолженность перед ним в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин не отвечает признакам добросовестности.

При этом ситуация, когда несколько заявлений о признании должника банкротом последовательно погашаются третьим лицом до установленного Законом о банкротстве порога рассмотрена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Все вышеперечисленные обстоятельства с высокой долей вероятности могут свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, что требует тщательной проверки судом.

Вопреки доводам должника, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 04.03.2025 не следует явного согласия ИП ФИО2 с ходатайством ООО «СТФОРЕСТ» о прекращении производства по заявлению. Представитель ИП ФИО2 безусловно согласился лишь с тем обстоятельством, что задолженность по основному долгу не превышает 2 миллиона рублей. Таким образом, ИП ФИО2 не лишен права в апелляционной жалобе приводить доводы о несогласии с прекращением производства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 являются преждевременными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос об обоснованности заявления ИП ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ИП ФИО2 расходы по апелляционной жалобе относятся на должника и подлежат взысканию с должника в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-8872/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТФОРЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1