ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134869/21-155-1012

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, МОСКВА ГОРОД, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (119285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>),

ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109382, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ФАГОТ», ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании убытков в размере 347 464 руб. 92 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 3 924 руб.33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № МПП/2021-413 от 23.12.2021г., диплом), от ответчиков:

ГКУ г. Москвы ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ – Якута Д.А. (паспорт, доверенность № 12-01-221/21 от 30.12.2021г., диплом),

ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" - не явка, извещён,

от третьих лиц: 

ООО «ФАГОТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 20.01.2022г., диплом),

ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" – не явка, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании убытков в размере 347 464 руб. 92 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 3 924 руб.33 коп.

В судебное заседание не явились ответчик ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО", третье лицо ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" , надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ГКУ г. Москвы ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к ГКУ г. Москвы ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддерживает исковые требования, заявленные к ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" в полном объёме. 

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО", считает ГКУ г. Москвы ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица считает ГКУ г. Москвы ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020 в 03:55 по адресу: 

<

...>, в районе Дангауэровского путепровода, выразившегося в наезде на открытый дорожный люк, принадлежащий ПАО «МГТС», с участием автомобиля-эвакуатора ГКУ «АМПП» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - эвакуатор), ГКУ «АМПП» был причинен имущественный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением от 29.09.2020 № 77 ПВ 0126811 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определением от 29.09.2020 № 77 ПБ 0502530 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым в результате наезда на открытый дорожный люк эвакуатор получил механические повреждения (разрушение переднего правого крыла, щитка от переднего правого камней, воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, деформация глушителя, повреждение передней правой гидравлической опоры и т.д.).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно Требованиям к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденным ППМ от 16.12.2014 № 762-ПП «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы», содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

В силу п. 2.3 указанных Требований конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В соответствии с п. 4.1.1 Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Требований Дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно:

-принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах, в том числе, не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления;

-информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика: об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев.

Из вышеперечисленных положений следует, что люки колодцев являются конструктивными элементами дорожного полотна.

Ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, ответственная за содержание данного объекта дорожного хозяйства.

Как следует из полученных данных из автоматизированной системы «Объединенной диспетчерской службой Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» (АСУ ОДС), содержание объекта 25378 «Проезд под Дэнгауэровским мостом» осуществляет ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С целью установления размера причиненного ущерба последний ГКУ «АМПП» в рамках заключенного Государственного контракта от 10.07.2019 № № 0УЗ/104-ГК об оказании услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств обратилось в ООО «Русоценка» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2020 № МАП 

<

***>, размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) эвакуатора составил 371 278.82 руб.

Также, для проведения независимой экспертизы ГКУ «АМПП» понесены расходы в размере 3 924,33 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2020, сопроводительным письмом от 24.12.2020 № МПП-02-21257/20-4, а также платежным поручением от 24.12.2020 № 19914.

В рамках Государственного контракта от 02.02.2021 № 0-1442ДТЗ-ГК об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, заключенного между ГКУ «АМПП» и ООО «Восточные ворота» был произведен восстановительным ремонт эвакуатора, стоимость которого согласно заказ-наряду от 29.04.2021 № В00000307 составила 347 464,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 4203.

Общая сумма ущерба составляет 351 389,25 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче подземной эксплуатации по месту расположения дорожного люка на проезжей части автомобильной дороги в районе Дангауэровского путепровода в ведение какой-либо эксплуатирующей организации обществом не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 3 924 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае непризнания представленных Истцом заключений заключениями эксперта в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы могут оцениваться как письменные доказательства по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами

Соответственно, не может быть препятствием для признания доказательственной силы заключения внесудебной экспертизы, если содержащиеся в ней выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что заключение эксперта от 06.10.2020 № МАН 

<

***> было положено в основу иска, использовались истцом как доказательства в обоснование своих требований, то есть расходы на проведение внесудебной экспертизы понесены истцом непосредственно в целях обоснования своей позиции по делу, они являются судебными расходами (издержками), которые могут возмещены с проигравшей стороны.

Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к ГКУ г. Москвы ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" стоимость восстановительного ремонта в размере 347 464 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 924 руб.33 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 10 028 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко