АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30432/2022

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), от ответчика ? публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхиммаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-30432/2022, установил следующее.

ООО «Корпорация акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» (далее ? корпорация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Уралхиммаш» (далее ? общество) о взыскании 36 136 800 рублей неустойки по договору от 29.06.2018 № 7725/172000/3/278-418/18.

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, исковое требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Суды не дали оценку отсутствию неблагоприятных последствий для кредитора и получения кредитором необоснованной выгоды. Судами не применены положения статей 401, 404 Гражданского кодекса и не учтены условия договора о переносе срока поставки на периоды, соответствующие периоду нарушения истцом своих обязательств (пункт 4 приложения № 14 к договору, пункт 9 Приложения № 15 к договору), а именно нарушение истцом срока предоставления давальческих материалов, подтвержденное накладными на отпуск давальческих материалов; нарушение истцом срока предоставления планов качества, согласованных с инозаказчиком, подтвержденное выкопировками из планов качества, содержащих отметку инозаказчика о дате их согласования. Таким образом, установленный договором срок поставки продлен на срок просрочки кредитора. В данном случае положения статьи 716 Гражданского кодекса не подлежат применению, поскольку указанные положения регулируют порядок приостановки течения срока выполнения работ, установленного договором, а не устанавливает сторонам договора ограничения свободы согласования условия о сроке поставки.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2018 корпорация (поставщик) и общество (субпоставщик) заключили договор № 7725/172000/3/278-418/18, в соответствии с условиями которого и во исполнение обязательств договора от 17.11.2017 № 7725/172000 «Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков № 3 и № 4 АЭС Куданкулам», заключенного между АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ) (заказчик) и корпорацией (поставщик), субпоставщик обязуется изготовить оборудование для энергоблока № 4 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации № 1, являющейся приложением № 1.1 к данному договору, а поставщик обязуется обеспечить приемку и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.2.1 договора,  с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 1, стоимость оборудования для энергоблока № 4 АЭС Куданкулам по спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (приложение № 1.1. договора) составляет 301 140 000 рублей, кроме того НДС 20% 60 228 000 рублей, всего с НДС 20% 361 368 000 рублей.

Согласно спецификации срок поставки товара 25.03.2019.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 к договору срок поставки оборудования перенесен с 25.03.2019 на 10.02.2019.

Истец указывает, что при исполнении данного договора ответчиком нарушены сроки поставки оборудования.

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования перевозчиком в месте поставки надлежащему грузополучателю, которая подтверждается подписью грузополучателя о приемке грузовых мест оборудования в транспортном документе.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным фактически оборудование поставлено: по товарной накладной от 15.11.2021 № 177 ? 15.11.2021; по товарной накладной от 14.12.2021 № 198 ? 14.12.2021; по товарной накладной от 21.12.2021 № 207 ? 26.12.2021; по товарной накладной от 11.12.2020 № 92 ? 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 10.3 договора неустойка за несвоевременную поставку оборудования составляет 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки начиная с 19 календарного дня, но не более 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

Принимая во внимания положения пункта 10.3 договора, истец начислил ответчику неустойку, которая согласно расчету истца составила 36 136 800 рублей.

Претензия корпорации с требованием уплатить неустойка оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт нарушения обществом сроков поставки оборудования, и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.3 договора, обоснованно пришли к выводу о взыскании с общества в пользу корпорации неустойки в сумме 36 136 800 рублей, исходя из расчета 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

Доводы общества о том, что срок поставки нарушен по вине корпорации, а именно непредставление давальческих материалов и планов качества, в связи с чем подлежат применению положения статьи 401, 404 Гражданского кодекса, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6 таблицы № 1 приложения № 14 к договору, истец должен был поставить 6 змеевиков до 20.10.2018 и еще 6 змеевиков до 01.11.2018. При этом, передача результата работ истцу оформлена накладными от 11.12.2020 № 92 (6 теплообменников), от 15.11.2021 № 177 (2 теплообменника), от 14.12.2021 № 198 года (2 теплообменника) и от 21.12.2021 № 207 (2 теплообменника). Всего общество передало корпорации 12 теплообменников, из них 6 ? 11.12.2020, тогда как, по сведениям общества, змеевики в количестве, достаточном для изготовления только 6 теплообменников им получены от корпорации в период июнь 2021 года ? сентябрь 2021 года. 

В связи с чем суды верно указали, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие зависимости хозяйственной деятельности общества от поставок змеевиков со стороны корпорации.

Кроме того, в материалы дела представлены графики изготовления заказа, из которых следует, что обществом до установки змеевиков нарушены сроки завершения технологических операций по работе с иными переданными давальческими материалами.

При этом суды отметили, что ответчик, 29.06.2018 принявший на себя обязательство передать истцу результат своих работ 25.03.2019, 09.01.2019, то есть спустя 6 месяцев и 20 дней с момента заключения договора, счел возможным сократить срок передачи истцу результата работ до 10.02.2019.

Впервые требование о предоставлении змеевиков направлено обществом в адрес корпорации 21.01.2021 и 21.05.2021, то есть спустя более двух лет после предусмотренного договором срока поставки товара.

Пункт 8 порядка разработки и согласования технической документации и планов качества, являющегося приложением № 15 к договору (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 1 к договору) гласит, что планы качества на оборудование, изготавливаемое по спецификации № 1 к договору, разрабатывает субпоставщик в течение 7 рабочих дней после получения от поставщика откорректированной РКД. Субпоставщик направляет в адрес поставщика планы качества для согласования с инозаказчиком.

Таким образом, корпорация обеспечивала получение согласованных с инозаказчиком планов качества тогда, когда такие планы качества ему передавало общество.

Планы качества в редакции 00 для согласования с инозаказчиком направлены обществом в адрес корпорации письмом от 18.03.2019 № 418/01443, то есть по истечения срока поставки товара.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка корпорации не оказала существенного влияния на исполнение обществом своих обязательств по договору и не препятствовала ему в начале и продолжении выполнения работ.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса. Поскольку общество данную обязанность не исполнило, то в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса оно не вправе ссылаться на невозможность предоставления корпорацией предусмотренной договором поставки давальческих материалов и согласование планов качества в установленный срок по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-30432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           А.А. Твердой

Судьи

                                               В.В. Аваряскин

                                               Е.В. Артамкина