Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123237/2024

16 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Пласт» 

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Чистота» 

о взыскании задолженности по договорам лизинга 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (по вэб-конференции)

от ответчика 1: не явился (извещен) 

от ответчика 2: не явился (извещен)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Пласт», адрес: 300016, 

<

...> эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 1, ООО «Арсенал-Пласт»), и обществу с ограниченной ответственностью «Чистота», адрес: 300016, 

<

...>, зд. бытовка, лит. Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 2, ООО «Чистота»), о взыскании в солидарном порядке 20 745 675 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 03.04.2023 № 07277-МСК23-АМ-Л, от 03.04.2023 №08779-МСК-23-АМ-Л, от 27.12.2022 № 37498- МСК-22-АМЛ и 432 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 23.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 31.01.2025. 

Определением от 31.01.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 21.03.2025.

Определением от 21.03.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 05.05.2025.

Определением от 05.05.2025 рассмотрение дела отложено на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 рассмотрение дела отложено на 04.08.2025.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать солидарно 21 064 858 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Суд принял к производству уточненные требования истца.

В судебном заседании посредством вэб-конференции присутствует представитель истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лизингодатель) и ООО «Арсенал-Пласт» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- № 07277-МСК-23-АМ-Л (03.04.2023), предметом которого является автоматическая двухстанционная выдувная машина YJH70-5L-2 VIN: 230428;

- № 08779-МСК-23-АМ-Л (03.04.2023), предметом которого является OCEAN OC-230 SERVO Термопластавтомат VIN: 00234N;

-  № 37498-МСК-22-АМ-Л (27.12.2022), предметом которого является А-2000-2 VIN: 170.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между лизингодателем и ООО «Чистота» (далее – поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.04.2023 № 07277-МСК-23-АМ-П, от 03.04.2023 № 08779-МСК-23-АМ-П и от 27.12.2022 № 37498-МСК-22-АМ-П.

В силу пункта 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения 1, 2 и 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенными договорами лизингодатель по договорам поставки от 03.04.2023 № 07277-МСК-23-АМ-К, № 08779-МСК-23-АМ-К и от 27.12.2022 № 37498-МСК-22-АМ-К приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификации к договорам поставки и лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению 2 к договорам лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров, согласно которым лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению 2 к договорам лизинга.

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя (уведомления от 04.07.2024) от договоров в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты, о чем составлены акт изъятия от 11.07.2024.

Таким образом, изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

Как видно из расчета, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес лизингополучателя и поручителя претензию от 25.11.2024 № ИСХ-20204-АМ.

Оставление ответчиками претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17, и иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, если в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Указанная в Постановлении № 17 формула применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Общество в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Подобный подход не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

При расчете сальдо по спорным договорам цена реализации предметов лизинга определена в соответствии с заключениями об оценке изъятого имущества и стоимостью реализации предметов лизинга обоснованно включает в себя сумму НДС.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Положениями спорных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение обязательств.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование

Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизингополучатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представили, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Таким образом, истцом обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в заявленном размере.

Истец также ссылался на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение предметов лизинга, на страхование, перевозку имущества в СТО, а также иные подтвержденные расходы. В обоснование указанных расходов истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным Постановлением № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 21 064 858 руб. 94 коп.

Доказательств того, что истец при расторжении договора лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договора лизинга, последним не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по определению суммы сальдо встречных обязательств ответчик 1 не заявил, контррасчет не представил.

На основании статьи 361  ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При указанных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 064 858 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 432 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3192 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Краснова Э.В.