АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-951/2026

Дело № А49-12057/2024

г. Казань

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2025),

администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы – ФИО2 (доверенности от 06.11.2025, 31.10.2025),

Приволжской транспортной прокуратуры – ФИО3 (доверенность от 19.03.2026)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А49-12057/2024

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к администрации города Пензы (ОРГН 1025801358945, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о признании недействительным решения,

при участии заинтересованных лиц: Приволжской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, Пензенской городской Думы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Правительства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения администрации города Пензы (далее - администрация) об отказе в принятии федерального имущества: объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, в муниципальную собственность города Пензы, изложенного в письме от 10.09.2024 № 4-10-5053; возложении на администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу мер, предусмотренных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для принятия в муниципальную собственность муниципального образования «Город Пенза» следующего имущества: канализационного коллектора с диаметром трубопроводов: асбест D=150, 200, 250 мм, керамика D=300 мм (РНФИ В12770052789) с кадастровым номером 58:29:3008004:1477; теплосети с диаметром трубопроводов: D=250, 219, 159, 125, 100, 89, 76, 57, 25 мм (РНФИ П12770048596) с кадастровым номером 58:29:3008004:2029; нежилого здания котельной (РНФИ П 12770045517) с кадастровым номером 58:29:3008004:1468; буровой артезианской скважины № 2 глубиной 100 м (РНФИ П 12770048619) с кадастровым номером 58:29:3008004:1476; буровой артезианской скважины № 3 глубиной 100 м (РНФИ П 1 2770052795) с кадастровым номером 58:29:3008004:1475; газопровода диаметром трубопроводов: сталь D=273 мм (РНФИ П 12770052764) с кадастровым номером 58:29:3008004:2034; водонапорной башни (РНФИ П 12770040551) с кадастровым номером 58:29:3008004:1467; уличной водопроводной сети (РНФИ В 12770052797) с кадастровым номером 58:29:3008004:666; нежилого здания водокачки (РНФИ П 12770045515) с кадастровым номером 58:29:3008004:1470; сооружения-ограждения территории котельной (РНФИ В12770052761) с кадастровым номером 58:29:3008004:1311.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Приволжской транспортной прокуратуры, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты: канализационный коллектор протяженностью 1 915 м с кадастровым номером 58:29:3008004:1477; теплосеть протяженностью 3 479 м с кадастровым номером 58:29:3008004:2029; нежилое здание котельной площадью 691,2 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008004:1468; буровая артезианская скважина № 2 с кадастровым номером 58:29:3008004:1476; буровая артезианская скважина № 3 с кадастровым номером 58:29:3008004:1475; газопровод протяженностью 2 176 м с кадастровым номером 58:29:3008004:2034; водонапорная башня площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008004:1467; уличная водопроводная сеть протяженностью 4 452 м с кадастровым номером 58:29:3008004:666; нежилое здание водокачки площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008004:1470; сооружение-ограждение территории котельной протяженностью 218 м с кадастровым номером 58:29:3008004:1311, которые на праве хозяйственного ведения закреплены за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неоднократно обращалось в администрацию с предложением о принятии вышеуказанных объектов инженерной инфраструктуры, которые используются для организации водоснабжения и теплоснабжения населения, в муниципальную собственность.

Администрация письмом от 10.09.2024 № 4-10-5053 отказала предприятию в приеме спорного имущества в муниципальную собственность.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах муниципального образования «Город Пенза», используются для организации водоснабжения и теплоснабжения населения, учитывая, что организация в границах г.Пенза теплоснабжения и водоснабжения относится к вопросам местного значения муниципального образования «Город Пенза», а также принимая во внимание, что содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не относится к основным видам деятельности заявителя, пришли к выводу, что в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к указанному постановлению, спорные объекты инженерной инфраструктуры отнесены к муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», частью 11 частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 постановление от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, исходя из которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, следует, что положения части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово - экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств

В силу пункта 1 пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

Поскольку спорные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах муниципального образования «Город Пенза», используются для организации водоснабжения и теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов, т.е. участвует в оказании коммунальных услуг населению муниципального образования «Город Пенза», относятся к объектам инженерной инфраструктуры города Пензы, которые используются для решения вопросов местного значения и должны находиться в муниципальной собственности, суды пришли к верному выводу о том, что спорные объекты подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нежилом здании котельной с кадастровым номером 58:29:3008004:1468 и нежилом здании водокачки с кадастровым номером 58:29:3008004:1470 находится технологическое оборудование, которое не включено в перечень передаваемого имущества, не может быть прият судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оборудование, расположенное в нежилом здании котельной с кадастровым номером 58:29:3008004:1468 и нежилом здании водокачки с кадастровым номером 58:29:3008004:1470, является составной частью данных объектов, являющихся объектами инженерной инфраструктуры, функционально необходимо для обеспечения теплоснабжением и водоснабжением населения, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от указанных объектов с кадастровыми номерами 58:29:3008004:1468 и 58:29:3008004:1470, данное оборудование образует совместно с указанными зданиями сложную вещь, и также подлежит передаче муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А49-12057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья	 Р.В. Ананьев

Судьи	 А.Х. Хисамов

В.А. Карпова