АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

Дело № А33-5300/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.В. Яковенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 663920 Красноярский край, Уярский р-он, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уярская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 663920 

<

...>)

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года в размере 181 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2016, служебного удостоверения, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2017, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Калининой Е.Я., 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уярская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года в размере 181 000 руб. 

Определением от 07.04.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.05.2017 в материалы дела от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании финансовых санкций.

Определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 08.06.2017. 

Протокольным определением от 08.06.2017 судебное заседание отложено на 27.06.2017. 

В судебное заседание 27.06.2017 явились представители заявителя и ответчика. 

22.06.2017 ответчик в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представил пояснения к отзыву на исковое заявление.  

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные пояснения. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, по поводу исковых требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя поддерживает исковые требования. 

Представитель ответчика не отрицал факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года, просил учесть малозначительность деяния.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края проведена проверка краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская районная больница» по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о 362 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.08.2016 № 205S18160002937.

09 сентября 2016 года учреждение представило возражения на акт проверки, в соответствии с которыми, при отправки в УПФР отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 - 07.06.2016 ошибочно отправлен отчет за апрель 2016 года. Повторно отчет за май 2016 года отправлен 14.06.16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений страхователя Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края вынесено решение от 09.09.2016 № 205S19160002518 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 181 000 руб.

Страхователю предложило требованием от 04.10.2016 № 205S01160240951 со сроком исполнения до 24.10.2016 уплатить финансовые санкции.

Согласно реестру поступления платежей от страхователя по штрафам за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 платежи от учреждения не поступали. 

Ответчиком в добровольном порядке штраф не уплачен, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из представленных в материалы дела акта документальной проверки от 10.08.2016 № 205S18160002937, решения от 09.09.2016 № 205S19160002518, следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", послужило несвоевременное представление сведений о 362 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вместе с тем, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уярская районная больница» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года представило 14.06.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которыми признаются:

- совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания),

- совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение,

- выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов,

- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных выше, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности. При этом перечень обстоятельств, исключающих вину лица в правонарушении, не является исчерпывающим, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов в качестве исключающих ответственность за совершение правонарушения может признать и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, полагает, что страхователем не подтверждено отсутствие его вины в нарушении срока представления сведений о застрахованных лицах. При этом, доказательства, подтверждающие принятие страхователем всех мер для своевременного представления сведений в срок до 10.06.2016, в дело не представлены.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель ответчика пояснил, что факт несвоевременного предоставления отчетности СЗВ-М за май 2016 года признает.

На основании изложенного, ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на наличие обстоятельств, которые, как полагает суд, возможно отнести к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения.

Так, ответчик указывает, что своевременно направил отчет за май месяц 2016 года по форме СЗВ - М (исходная) в Управление пенсионного фонда по каналу БПИ - 07.06.2016. В результате был получен отрицательный протокол контроля отчетности ПФР по причине того, что ошибочно был выгружен отчет СЗВ-М (исходная) за апрель месяц 2016 года. Повторно отчет СЗВ-М (исходная) был отправлен за май месяц 2016 года в кротчайшие сроки – 14.06.2016. 

В подтверждение своевременности направления отчета ответчиком произведена распечатка «Описания отчетности» от 07.06.2016, «Подтверждение получения» от 07.06.2016, а так же скриншот отправления, получения и отрицательного протокола контроля из системы по каналу БПИ.

Учреждение ссылается, что срок нарушения о предоставлении отчета СЗВ-М составил четыре дня, за этот период необоснованного перерасчета пенсии за счет недостоверного предоставления отчета СЗВ-М не повлекло. В отчете за май месяц 2016 года добавлено 2 сотрудника учреждения (ФИО3, ФИО4) по сравнению с отчётом за апрель. Одновременно в представленном своевременно отчёте имелись фактически уже недостоверные сведения по 8-ми сотрудникам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шерстнева М.М).

Таким образом, как указывает ответчик, отчёт был представлен своевременно, но в нём имелась недостоверная информация в отношении 10 работников. 

Ответчик полагает, что финансовые санкции могут быть применены с учётом неверных сведений именно в отношении 10 выше указанных сотрудников, в связи с чем, сумма штрафных санкций может составлять только 5 000 руб.

Суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность в силу следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации».

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. 

В соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). Устанавливаемые размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая отсутствие факта причинения значительного вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 181 000 руб. не обусловлено характером совершенного ответчиком правонарушения, степенью его общественной опасности и вредоносными последствиями, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению от 09.09.2016 № 205S19160002518 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 18 100 руб.

Учитывая, что последствия несвоевременного представления сведений ложатся на самих застрахованных лиц (физических лиц), а число застрахованных заявителем лиц – 362 лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже 18 100 руб. 

Довод заявителя, что выявленное правонарушение негативных последствий не повлекло, в связи с чем, правонарушение можно отнести к малозначительному деянию, подлежит отклонению судом на  основании следующего. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку, при рассмотрении обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчика вины в совершении правонарушения, по своему содержанию выявленные нарушения являются существенными, то исключительные основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, по данному делу отсутствуют. Указанные учреждением доводы являются смягчающими обстоятельствами и учтены судом при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.  

В материалы дела представлен расчет заявленных требований, расчет ответчиком не оспорен. Основания для сомнений в правильности представленного расчета у суда отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 181 000 руб., доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными, с учетом смягчающих обстоятельств, заявленные требования подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 18 100 руб. финансовых санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Истец от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Учитывая, что заявленные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края удовлетворены частично, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская районная больница» следует взыскать в доход федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины (пункты 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета 18 100 руб. финансовых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко