АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35212/2022

20 июля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании   13 июля 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс"

Третьи лица:1. Крутова Елена Николаевна2. ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 3. Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ КОНСАЛТИНГ"4. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО7, доверенность от 24.01.2023,

от ответчика –  ФИО8, доверенность от 01.02.2023,

от третьего лица 1 - ФИО4, паспорт,

от третьих лиц 2-4 - не явились, извещены,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс"   суммы задолженности по договору аренды в размере 902 072 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 2-4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО3 и ООО ПКФ Прогресс заключен договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на правах аренды производственный комплекс оборудования автоматического программного обеспечения – СМ-20С2 (далее – ПКО), использование которого арендатор обязуется производить на территории земельного участка, принадлежащего арендатору на правах аренды по договору (далее – Договор).

Согласно п.1.3 Договора передача ПКО Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется путем передачи технической документации и подписании настоящего договора.

В силу п.3.1 Договора стоимость услуг указываются в актах ежемесячно, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, как указал истец, ответчиком не производится оплата  по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 902 072 руб. по актам №№1-17 и б/н (л.д. 32-40).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.   

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: место расположения объекта аренды, комплектация объекта аренды, иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, цена аренды за единицу времени, способ приемки объекта аренды.

В соответствии  с  п. 1.3 и 1.4 Договора установлено, что объект аренды передается в течение 10 дней с даты подписания договора, однако фактической передачи объекта аренды не произошло, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписывался, сам же договор не может иметь силу акта приема-передачи, поскольку подписывается до момента фактической передачи объекта аренды и не может отражать факта такой передачи. 

Возражая против указанных доводов ответчика, Истец в судебном заседании уточнил, что основанием заявленных требований являются акты  выполненных работ (оказанных услуги) №№ 1-7  и № б/н.

В связи с уточнением истцом оснований иска, принятым судом в соответствии  со ст. 49 АПК Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 13.07.2023, учитывая  изложенное обстоятельства суд приходит к выводу, что довод ответчика о незаключенности Договора не имеет  правового значения при наличии подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций актов, в соответствии с которыми сторонами зафиксирован факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с расчетом истца задолженность составляет 902 072 руб., что следует из одностороннего акта сверки расчетов с отражением продаж и оплат (л.д. 6).

Однако, как следует из материалов дела,  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 017 119 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 1-7 (л.д. 34-40), актом б/н от 30.09.2021 (л.д. 32).

Факт оказания услуг по актам б/н от 30.10.2021 и от 30.11.2021, которые отражены в акте сверки, истцом не доказан, поскольку акты выполненных работ суду не представлены.

При определении суммы задолженности истец учел оплату ответчиком в размере 31 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2021, а также выполнение ответчиком в интересах истца работ на сумму 58 491 руб., что подтверждается УПД № 11 от 01.04.2022 (л.д. 31) и на сумму 111 024 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 04.04.2022 (л.д. 33).

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 816 604 руб. 50 коп. (1 017 119,50 руб. -31 000 руб. – 58 491 руб. – 111 024 руб.).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  не представил.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию задолженность в размере 816 604 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 11 021 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 816 604 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 021 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1