/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32781/2018

Дело № А55-24484/2017

г. Казань

24 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  18.12.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-24484/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Групп» (ОГРН 1126317005704) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (ОГРН 1135836000079) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Голден Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 516,09 руб., неустойки в размере 102 265,94 руб., и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 10 776 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от  18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от  18.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от  18.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от  21.12.2015 № ПО 2112/67, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 которого, истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать строительные материалы (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 1 871 522,12 руб., что подтверждается передаточными документами - счетами-фактурами.

Однако ответчик лишь частично исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате поставленного ему товара, вследствие чего, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила 286 516,09 руб., в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от  10.11.2016, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом, при этом товар был принят покупателем, соответственно у ответчика возникло право собственности на товар и он обязан оплатить его стоимость.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше универсальным передаточным документам - счетам-фактурам, в полном размере в срок, предусмотренный условиями договора поставки, в связи с чем, суд правильно посчитал, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 286 516,09 руб.,

Кроме того, В соответствии с п.п. 7.2 п. 7 договора поставки от  21.12.2015 № ПО 2112/67 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки от  21.12.2015 № ПО 2112/67 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в содержании искового заявления расчет неустойки (пени), пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения ответчиком внесена только часть общей стоимости строительных материалов по вышеуказанным поставкам в размере 1 585 006,03 руб.

Таким образом, размер просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 286 516,09 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 408, 486, 488, 516, 209, 454, 424, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от  18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 по делу № А55-24484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

                                                                                              Г.Н. Махмутова