﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9818/2021-АК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-22061/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Универстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2021 года по делу № А60-22061/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" (ИНН 6679062840, ОГРН 1146679079898)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой Ксении Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская железобетонная компания" (ИНН 6658488814, ОГРН 1169658076818)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением  судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой Ксении Александровне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А. незаконным в том, что с января 2021 года не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно должник не вызван судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, не наложен арест на имущество и денежные средства, не объявлено в розыск имущество, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не дан ответ на заявление взыскателя от 31.01.2021, не вынесено постановление об  удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю, не произведены исполнительные действия, о которых просил взыскатель.

Определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2021 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; считает, что судом первой инстанции не учтено, что наличие многочисленных запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества; при этом бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества не представлено.

Заинтересованными лицами, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу №А60-44459/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уральская железобетонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 194 000 руб. 00 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2020 по 22.08.2020, в сумме 37 248 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7609 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 899 руб. 83 коп.

04.12.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №034221544, направленный в Верх-Исетский РОСП УФССП по Свердловской области. 

15.01.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП  г. Екатеринбурга Кузнецовой К.А. возбуждено исполнительное производство №158237/20/66001-ИП в отношении должника ООО «Уральская железобетонная компания» в пользу взыскателя ООО «Универстрой».

Ссылаясь на то, что исполнительный документ в установленный законом срок не исполнен, весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершен, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, ООО «Универстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установив при рассмотрении дела, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры и проведены необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечни, предусмотренные частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в период с момента возбуждения 15.01.2021 исполнительного производства № 158237/20/66001-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, в банки и кредитные учреждения, а также операторам сотовой телефонной связи.

На данные запросы получены ответы из Росреестра и ГИБДД об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, а также о наличии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк» и  ПАО ФК «Открытие», а также сведения из ФНС России.  

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, д. 1а, офис 15.4.2, и составлен акт, из которого следует, что должник по данному адресу отсутствует, офис арендуется в настоящее время иной организацией, информацией о месте нахождения ООО «УЖК» не владеют.

Иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Вместе с тем, установив, что у должника имеются расчетные счета в банках, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках, на которые было возможно поступление денежных средств, подлежащих удержанию в рамках исполнительного производства, независимо от наличия на них арестов и обременений, наложенных налоговым органом.

 Кроме того, получив из ФНС России информацию о должнике в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве мог вызвать для дачи пояснений директора  должника, которым по сведениям из ЕГРЮЛ является  Абрамов А. В., а также установить дополнительную информацию, необходимую для осуществления исполнительных действий и фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе о наличии дебиторской задолженности.

Доводы заявителя о том, что взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, являются обоснованными.

Доказательств направления постановления от 15.01.2021 о возбуждении исполнительного производства взыскателю материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Следовательно, взыскатель не был проинформирован о ходе исполнительного производства, что не соответствует требованием ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства на заявление взыскателя от 31.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 взыскатель обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, которое получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 18.02.2021.

Данным заявлением взыскатель просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, для дачи объяснений, об объявлении в розыск имущества должника, изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, осуществить выход к должнику по месту регистрации, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника, сделать запросы в банки, при необходимости объявить розыск счетов, ознакомить взыскателя с исполнительным производством, о чем уведомить по телефону, направить все постановления, которые выносились с 01.11.2020 и по настоящее время по исполнительному производству, осуществить запрос в ФНС о расчетных счетах должника, по результатам рассмотрения настоящего заявления вынести постановление об удовлетворении/частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении настоящих требований.

Таким образом, заявление взыскателя содержала не только ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о предоставлении сведений о том, какие исполнительные действия уже судебным приставом-исполнителем предприняты, но и ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем принимается соответствующее процессуальное решение на основании ст. ст. 65, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, указанное заявление требовало принятия судебным приставом-исполнителем определенного процессуального решения на основании ст. ст. 65, 80, 81  Закона об исполнительном производстве, ввиду чего подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленный 10-дневный срок со дня поступления.

В нарушение указанной нормы заявление взыскателя от 31.01.2021 в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

Допущенное бездействие нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующего ответа судебного пристава-исполнителя.

Выводы суду первой инстанции о том, что заявление от 31.01.2021 подлежало рассмотрению не в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) (в течение 30 дней с момента регистрации обращения) являются ошибочными как основанные на не неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Кузнецовой К.А., выразившегося в не совершении действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства на заявление взыскателя от 31.01.2021, поскольку указанное оспариваемое бездействие не соответствует закону и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной выше части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, поскольку действия по выходу в адрес должника судебным приставом-исполнителем были совершены, осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки, имущество не описано, не изъято, не реализовано и на него не наложен арест в виду его отсутствия и не обнаружения, привлечение должника к административной ответственности в соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве возможно при наличии вины лица в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях.

В данных обстоятельствах, привлечение должника к административной ответственности не представляется возможным в связи с недостаточностью совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника исполнительных действий в целях выявления правонарушения со стороны должника и установления его вины.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было объявлено в розыск имущество должника, не могут служить основанием для признания данного бездействия незаконным.

В силу пункта 2 и пункта 3 части 5 статьи 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является заявления взыскателя.

Для рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника установлен особый порядок рассмотрения, предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный срок с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Однако, несмотря на указание в  части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, отказ пристава в объявлении такого розыска не может быть произвольным и немотивированным.

Следовательно, оценка действий судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск имущества должника возможна судом при наличии результатов рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о розыске имущества должника.

В данном случае суд не может подменять государственный орган и может дать по спорному вопросу правовую оценку выводам судебного пристава-исполнителя только в случае вынесения соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества должника.

В данном случае, взыскателем ходатайство о розыске имущества должника было заявлено 31.01.2021 и судебным приставом – исполнителем не было рассмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отношении требования заявителя о не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства на заявление взыскателя от 31.01.2021 пришел к выводу о незаконности допущенного бездействия, о чем изложил выше. 

Таким образом, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области  от 15 июня 2021 года по делу № А60-22061/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А. незаконным в части не совершения следующих исполнительных действий: не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства на заявление взыскателя от 31.01.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

      

      Е.В. Васильева

      

       В.Г. Голубцов