АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-26522/2024

« 31 » января 2025 года. 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 22.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (664019, 

<

...> Д. 155, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295/13, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 251 552 руб. 28 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (далее – истец, ООО «СТАНДАРТ») обратилось в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» (далее – ответчик, ООО «НЕГОЦИАНТ») задолженности по договору купли-продажи №Н-133/05-23 от 15.06.2023 в размере 1 251 552 руб. 28 коп., из которых 1 057 000 руб. – основной долг, 194 552 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2023 по 13.11.2024 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 10.12.2024 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.01.2025 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.12.2024 от ООО «НЕГОЦИАНТ» поступил отзыв, в котором ответчик, не оспаривая требования истца по существу, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025.

Ответчиком 24.01.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, между ООО «НЕГОЦИАНТ»  (продавец) и ООО «СТАНДАРТ» (покупатель) заключен договор №Н-133/05-23 купли-продажи от 15.06.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – древесину в соответствии с приложениями к договору, а покупатель принять и оплатить ее стоимость.

В приложении №1 к названному договору, стороны согласовали характеристики товара, срок передачи товара, его стоимость и порядок оплаты.

ООО «НЕГОЦИАНТ» выставлен счет №13 от 15.06.2023 на оплату товара по договору №Н-133/05-23 от 15.06.2023 на сумму 1 565 000 руб.

Платежным поручением от 20.06.2023 №68 означенный счет оплачен ООО «СТАНДАРТ» полностью.

Ответчиком товар поставлен частично, в объеме 35 м3, на сумму 507 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №89 от 01.07.2023.

В августе 2023 года в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, покупатель направил претензию с требованием о расторжении договора №Н-133/05-23.

Соглашением сторон от 12.09.2023 договор №Н-133/05-23 от 15.06.2023 расторгнут, продавец обязался возвратить авансовый платеж за непереданный товар в размере 1 057 000 руб. в срок не позднее 30.09.2023 года.

Наличие названной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2023, подписанным со стороны ООО «НЕГОЦИАНТ» директором общества и скрепленным печатью.

26.01.2024 ООО «СТАНДАРТ» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договору №Н-133/05-23 от 15.06.2023.

Неисполнение ответчиком требований ООО «СТАНДАРТ» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.06.2023 №Н-133/05-23, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи от 15.06.2023 №Н-133/05-23 и приложение №1 к нему, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе: наименование и количество товара, условия и срок поставки, цена и порядок оплаты.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 432, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи от 15.06.2023 №Н-133/05-23.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ООО «НЕГОЦИАНТ» перечислены денежные средства в сумме 1 565 000 руб., что подтверждается платежным поручением №68 от 20.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

В  тоже время, ООО «НЕГОЦИАНТ», встречные обязательства по передаче товара исполнены частично, на сумму 507 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов №89 от 01.07.2023 и ответчиком также не оспаривается.

В силу требований пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что товар ответчиком истцу на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 1 057 000 руб. не поставлен, доказательств обратного ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Соглашением от 12.09.2023 договор купли-продажи от 15.06.2023 №Н-133/05-23 расторгнут сторонами с даты его подписания; установлена обязанность ООО «НЕГОЦИАНТ» возвратить ООО «СТАНДАРТ» сумму предварительной оплаты в размере 1 057 000 руб. в срок не позднее 30.09.2023 года.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору, могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17748/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №305-ЭС21-9005.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут 12.09.2023, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, внесенной по договору истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что истец, перечисляя ответчику иску спорные денежные средства, не имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Право требования истца возврата неосновательного обогащения вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ответчик, не оспаривая требования истца ни по существу, ни по размеру, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке либо отложении срока принятия решения до 31.01.2025 для реализации сторонами права на заключение мирового соглашения.

Между тем, доводы ответчика о ведении работы по урегулированию спора мирным путем не нашли своего подтверждения со стороны истца.

Принимая во внимание, что ответчик, подписав соглашение о расторжении договора, добровольно обязался вернуть сумму предоплаты в срок не позднее 30.09.2023 года, однако на дату подачи ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке – 13.01.2025, не исполнил принятые обязательства в какой-либо части, доказательств направления в адрес истца каких-либо писем, проектов, соглашений о мирном урегулировании срока не представил, суд пришел к выводу об отсутствии возможности заключения сторонами мирового соглашения по делу, а означенное ходатайство имеет своей целью лишь затягивание судебного процесса, отсрочку вынесения судом итогового акта по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения (предоплаты) на сумму 1 057 000 руб., в связи с чем требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 552 руб. 28 коп. за период с 12.09.2023 по 13.11.2023, начисленных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисляемых по день фактической оплаты указанной суммы основного долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно соглашению о расторжении договора от 12.09.2023 ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 30.09.2023, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2023.

В тоже время, поскольку по расчету суда, за период с 01.10.2023 по 13.11.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194 645 руб. 31 коп., что превышает сумму указанную истцом за период с 12.09.2023 по 13.11.2024, а суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных требований, требование ООО «СТАНДАРТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению в заявленном размере 194 552 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата предоплаченных денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 057 000 руб., начиная с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., согласно платежному поручению №149 от 12.11.2024. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 251 552 руб. 28 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 62 547 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 52 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» основной долг в размере 1 057 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 552 руб. 28 коп. за период с 01.10.2023 по 13.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 14.11.2024 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 547 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                         Е.Г. Акопян