г. Владимир

«14» мая 2019 года                                                     Дело № А79-6206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2019 по делу № А79-6206/2018, 

принятое судьей Борисовым Д.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 14.03.2018 № 3 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары №8140 об уплате налога, пени, штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 07-05/0171 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 № 07-05/0168 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 № 07-05/7793 сроком действия до 31.12.2019;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.11.2016 № 21 АА 0780308 сроком действия 5 лет;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО7 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/13 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2,  Предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары). В результате смены места жительства 09.04.2015 ФИО2 поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС № 6 по РМЭ, Инспекция, налоговый орган).

С 06.04.2018 предприниматель в результате смены места жительства поставлен на учет в ИФНС по г. Чебоксары.

МИФНС № 6 по РМЭ в период с 20.12.2016 по 11.08.2017 на основании решения от 20.12.2016 № 10 проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 19.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 № 4, согласно которому установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 485 653 руб., неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного у налогоплательщиков налога в сумме 770 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекция приняла решение от 14.03.2018 № 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 доначислены 485 653 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 98 913 руб. 55 коп. пеней и 24 282 руб. 65 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 875 руб. 05 коп. штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, по статье 123 НК РФ и 213 руб. пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.05.2018 № 40 решение Инспекции от 14.03.2018 № 3 утверждено. 

После постановки Предпринимателя на налоговый учет в ИФНС по г. Чебоксары названным налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №8140 об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 608 849 руб. 15 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 6 по РМЭ от 14.03.2018 № 3 и требования ИФНС по г. Чебоксары №8140 об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 608 849 руб. 15 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.01.2019 признал недействительным решение Инспекции от 14.03.2018 № 3 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 23 654 руб. 15 коп., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 473 083 руб., начисления пеней по этому  налогу в размере 97 707 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 6 по РМЭ и Предприниматель обратились в суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель настаивает, что его право на присутствие при рассмотрении всех материалов и документов, полученных в ходе налоговой проверки, обеспечено не было.

МИФНС № 6 по РМЭ в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания решения МИФНС № 6 по РМЭ от 14.03.2018 № 3 недействительным.

Как утверждает МИФНС № 6 по РМЭ, сложившиеся между сторонами отношения, характер оказания Предпринимателем услуг и исполнение договорных отношений свидетельствуют о фактическом получении Предпринимателем дохода от оказания автотранспортных услуг.

МИФНС № 6 по РМЭ поясняет, что лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, в силу норм закона перевозчиками в соответствии с заключенными договорами не являются, а могут привлекаться ФИО2 к оказанию транспортных услуг в рамках трудовых отношений (по трудовым договорам) или по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Единственным документом, подтверждающим оплату услуг по перевозке груза в адрес водителей, являются ведомости выдачи денежных средств из кассы Предпринимателя, но в отсутствие иных подтверждающих документов перечисленные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств позиции Предпринимателя.

Представители Предпринимателя и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов. 

ИФНС по г. Чебоксары отзыв на апелляционные жалобы в суд не представила.

Представитель ИФНС по г. Чебоксары в судебном заседании подтвердил ясность для исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

МИФНС № 6 по РМЭ на основании выписки по расчетному счету установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей в размере 19 889 845,75 руб. с указанием назначения платежей «автотранспортные услуги согласно счета», «за транспортные услуги по договору», «автоуслуги по счету», «оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа», «автотранспортные услуги по маршруту», «за пассажирские автотранспортные услуги».

В ходе проверки МИФНС № 6 по РМЭ пришла к выводу, что полученные ФИО2 в 2015 году по расчетному счету денежные средства в сумме 9 800 147 руб. 80 коп. подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН как доход от оказания транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, ФИО2 применяет УСН с 01.01.2008, определяя объект налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, как доходы.

Кроме того, ФИО2 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и состоял на учете в качестве налогоплательщика названного налога в ИФНС по г. Чебоксары с 01.01.2013 по 31.12.2014 по кодам вида деятельности 05 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и 06 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид экономической деятельности Предпринимателя - деятельность такси. 

Предприниматель 11.01.2016 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год, где указал сумму полученных доходов в размере 922 500 руб. В книге учета доходов и расходов за 2015 год Предпринимателем отражен доход на указанную сумму как полученный за посреднические услуги.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС № 6 по РМЭ установлено, что Предпринимателем заключались договоры об оказании транспортных услуг; об оказании диспетчерских услуг по организации автотранспортных перевозок; на оказание автотранспортных услуг при участии диспетчера; об организации автотранспортных услуг; на оказание трансфертных услуг; агентский договор оказания трансфертных услуг; фрахтования; перевозки грузов на автомобильном транспорте; об организации перевозок; оказания услуг; об организации автотранспортных услуг при участии «Диспетчера»; возмездного оказания услуг; на перевозку пассажиров и багажа, в соответствии с которыми Предприниматель обязывался оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию; по перевозке пассажиров и багажа на территории Российской Федерации; предоставлению услуг трансфера и аренды транспортных средств; действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами) на оказание трансфертных услуг; по предоставлению автотранспорта (такси) по заявкам (заказам) на перевозку людей-работников Заказчика; по перевозке пассажиров легковым автотранспортом, микроавтобусами, автобусами; на оказание транспортных услуги (трансфер) по перевозке клиентов Заказчика; по перевозке пассажиров легковым автотранспортом, микроавтобусами, автобусами; организации перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам Заказчика на территории РФ; перевозке грузов и/или пассажиров; по перевозке пассажиров или доставке груза автомобильным транспортом (такси, грузотакси) с привлечением третьих лиц-водителей (Фрахтовщиков); перевозке работников Заказчика легковыми автомобилями в пункты назначения, указанные работниками Заказчика и по предъявлению посадочного талона, изготовленного Исполнителем; транспортных/погрузочно-разгрузочных работ; по управлению транспортным средством; по организации перевозки сотрудников Фрахтователя; по организации транспортного обслуживания; по перевозке имущества филиала-отряда; по перевозке пассажиров и багажа согласно заявке Заказчика по тарифам.

МИФНС № 6 по РМЭ посчитала, что ФИО2 является исполнителем или перевозчиком по указанным в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки договорам на оказание транспортных услуг либо по договорам на оказание трансфертных услуг, в рамках данных договоров ФИО2 получен доход в сумме 9 800 147 руб. 80 коп.

В обоснование налоговый орган сослался на то, что в договорах, поименованных в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки, исполнителем транспортных услуг и получателем оплаты указан ФИО2, предусмотрена оплата услуг и перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо перевозчика); почти во всех договорах предусматривается право исполнителя (перевозчика) увеличить стоимость оказанных услуг. В некоторых договорах указывается право исполнителя привлечь соисполнителей, но при этом ответственность за надлежащее исполнение условий договоров сохраняется за исполнителем (перевозчиком). Все представленные в ходе проверки акты выполненных работ подписаны заказчиком и исполнителем – ФИО2

По мнению МИФНС № 6 по РМЭ, отношения, возникающие в рамках договоров ФИО2 с водителями, не являются агентскими. 

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем представлены документы (акты, расходные кассовые ордера, ведомости), из которых усматривается, что в 2015 году налогоплательщик предъявил к оплате контрагентам по актам услуги на сумму 18 739 344 руб. 15 коп. 

ФИО2 за проверяемый период выдано по ведомости водителям 15 097 002 руб. 97 коп., перечислено на карту водителям - 1 351 550 руб., выдано по расходным кассовым ордерам водителям - 2 290 791 руб. 18 коп. 

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что для оказания вышеуказанных услуг Предприниматель заключал договоры возмездного оказания услуг и договоры оказания диспетчерских услуг с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (фрахтовщики), фактически осуществляющими перевозку пассажиров и грузов.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 представили письменные пояснения, содержащие сведения о том, что заключали договора на оказание диспетчерских (информационных) услуг с  ФИО2

Указанные лица сообщили, что ФИО2 по условиям договоров предоставлял информацию о заявках, которые они выполняли как за наличный расчет (при этом выписывают клиентам заказ-квитанцию), так и безналичный расчет (обслуживали организации, с которыми у ФИО2 заключены договора). Деньги за безналичный расчет получали по ведомостям под роспись у ФИО2 в офисе. За услуги о предоставлении информационных услуг по договору оплачивали сначала 350 руб., затем - 500 руб. в кассе в банке Мегаполис. По очереди договаривались с водителями и перечисляли по одной квитанции за несколько человек сразу (8-10 человек).

Из полученных объяснений (допросов) ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 следует, что ФИО2 им знаком, в 2015 году они производили ему оплату только абонентской платы, за оказанные транспортные услуги получали в кассе под роспись наличные денежные средства по ведомостям.

Аналогичные показания дали опрошенные в качестве свидетелей ФИО35, ФИО36 

ФИО37, ФИО33 в ответ на требование налогового органа пояснили, что оплачивали ФИО2 за фактически отработанные заказы и посреднические услуги денежные средства в размере от 10 до 15 процентов от стоимости заказа.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО38, работавшая в период с 2011 по 2017 годы старшим диспетчером у ИП ФИО2, пояснила, что водители такси перечисляли раз в месяц абонентскую плату, сначала она была с 2011 года 350 руб. в месяц, а потом стала 500 руб. Водители платили каждый месяц абонентскую плату, ходили они не по одному, а приходили сразу несколько человек, сообщали номера позывных. Если абонентской платы не было, то водители блокировались в специальной программе работы с клиентами. Оператор принимает по звонку заказ и уже программа распределяет тем водителям, которые есть на линии. Контрагенты, «безнальщики» иногда сами просили определенного водителя, называли номер позывного, и мы уже напрямую звонили этому водителю. Водители абонентскую плату платили раз в месяц, и они месяц работали. Деньги выдавались в офисе наличной и безналичной оплатой. Позывные присваивались автоматически программой. Но позывной, по желанию, можно было поменять.

Заказчики транспортных услуг подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем, представили  договоры, где в качестве перевозчика (исполнителя) значится ФИО2, отчеты по кредиторам, в которых указаны позывные номера водителей, номера транспортных средств, маршруты перевозки, стоимость перевозки; акты оказанных транспортных услуг; счета и платежные поручения.

Хозяйственные взаимоотношения с ФИО2 не подтвердили свидетели ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42

Свидетель ФИО43 показал, что ФИО2 ему знаком, в 2015 году платил только абонентскую плату, по ведомостям в кассе наличные денежные средства за оказанные транспортные услуги не получал и не помнит, расписывался ли в ведомостях за получение наличных денежных средств.

Между тем только показания названных лиц не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих выплаты денежных средств непосредственным перевозчикам (таксистам) по ведомостям, расходным кассовых ордерам.

Доказательства наличия в собственности Предпринимателя в спорный период иных транспортных средств (за исключением транспортного средства, использованного им в качестве водителя с позывным номером «100»), налоговым органом не представлены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Предпринимателем поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 9 381 165 руб. 27 коп. (9 800 147 руб. 80 коп. - 418 982 руб. 53 коп.) перечислены конкретным исполнителям - физическим лицам транспортных услуг. Физические лица самостоятельно оказывали транспортные услуги и оплачивали ФИО2 лишь абонентскую плату за диспетчерские услуги.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств факта получения Предпринимателем дохода в сумме 9 381 165 руб. 27 коп.  от фактического оказания автотранспортных услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа убедительных доказательств для вменения Предпринимателю дохода в целях исчисления УСН в сумме  9 381 165 руб. 27 коп. 

Ссылки налогового органа на отсутствие сведений об источнике выплаты водителям денежных средств по расходным кассовым ордерам, на то, что по представленным Предпринимателем документам невозможно проследить движение денежных средств и разграничить основания их поступления (от посреднической деятельности или от непосредственного оказания транспортных услуг) подлежат отклонению как не опровергающие достоверность представленных Предпринимателем документов в совокупности с показаниями опрошенных лиц.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что  налогоплательщик, осуществляя деятельность в качестве водителя такси (позывной «100»), получил доход в сумме 418 982 руб. 53 коп. Данная сумма в книге учета доходов и расходов за 2015 год не отражена. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предпринимателем с данного дохода за 2015 год не исчислен и не уплачен.

В данной части выводы суда не оспариваются участвующими в деле лицами.

Законность начисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ Предпринимателем по существу не оспорена.

С учетом изложенного решение МИФНС № 6 по РМЭ от 14.03.2018 №3 обоснованно признано недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 473 083 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 97 707 руб. 15 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 654 руб. 15 коп.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки были нарушены его права, предусмотренные статьей 101 НК РФ.

ФИО2 утверждает, что 01.03.2018 при рассмотрении акта налоговой проверки от 09.10.2017 № 4 иные материалов налоговой проверки, дополнительные материалы проверки, возражения на акт проверки, возражения на дополнительные материалы проверки в его присутствии не рассматривались и не исследовались. Направление письма с указанием на исправлении описок и опечаток к протоколу от 01.03.2018 налогоплательщик считает недопустимым.

Между тем согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем, на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Налогового кодекса Российской Федерации требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основанием для отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом лишь в случае, когда такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Предприниматель надлежащим образом извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 09.10.2017 № 4, возражений Предпринимателя состоялось в присутствии ФИО2 и его представителя ФИО6, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.11.2017 № 1971.

По результатам указанного рассмотрения МИФНС № 6 по РМЭ на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесены решение от 23.11.2017 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.12.2017 и решение от 23.11.2017 № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 22.12.2017.

ФИО2 надлежащим образом извещался для ознакомления и вручения документов (информации), полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки.

Ознакомление и вручение ФИО2 документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля, состоялось 25.12.2017, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2017.

Кроме того, 15.01.2018 состоялось следующее ознакомление и вручение ФИО2 документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано  протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.01.2018.

Аналогично 29.01.2018 и 09.02.2018 состоялось ознакомление и вручение ФИО2 документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами  ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.01.2018 и от 09.02.2018.

Предпринимателю было предоставлено время для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, которые представлены ФИО2 в налоговый орган 01.03.2018.

Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении 01.03.2018 в 11 час. 00 мин. материалов выездной налоговой проверки по акту от 09.10.2017 № 4 и материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2018 № 230 усматривается, что 01.03.2018 в присутствии ФИО2 рассмотрен  акт налоговой проверки от 09.10.2017 №4.

МИФНС № 6 по РМЭ 22.03.2018 направила в адрес ФИО2 по почтовой связи письмо об исправлении опечатки от 21.03.2018 № 08-34/1655 с информацией о том, что в тексте протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2018 № 230 на странице 1 вместо «Иные рассмотренные материалы: акт налоговой проверки от 09.10.2017 № 4» следует читать «Иные рассмотренные материалы: акт выездной налоговой проверки № 4 от 09.10.2017; письменные возражения б/н от 21.11.2017 (вх. № 11631 от 21.11.2017); ходатайство о применении смягчающих обстоятельств б/н от 23.11.2017 (вх. № 11980 от 27.11.2017); материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 28.02.2018 (вх. № 01910 от 01.03.2018).

При этом в решении МИФНС № 6 по РМЭ отражены все доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, дополнительных возражениях на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, и им дана оценка в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что отражение в протоколе от 01.03.2018 сведений об исследовании только акта проверки в данном конкретном случае не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, безусловно влекущим отмену решения налогового органа, поскольку фактически рассматривались все материалы налогового контроля.

Данная ошибка носит технический характер. 

В рассматриваемом случае налоговым органом была обеспечена  возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что и было реализовано налогоплательщиком.

Установив незаконность доначисления налога в сумме  473 083 руб., начисления пеней в размере 97 707 руб. 15 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 654 руб. 15 коп., суд первой инстанции обязал ИФНС по г. Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П ФИО2

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

ИФНС по г. Чебоксары в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на ясность порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2019 по делу № А79-6206/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева