184/2017-42504(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-8464/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Контактор-М»,  

апелляционное производство № 05АП-6078/2017 на решение от 03.07.2017 судьи С.Т. Шохиревой по делу № А51-8464/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Контактор-М»  

(ИНН 6670394827, ОГРН 1126670041398) о взыскании 191 167 рублей 43 копеек, при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее –  ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» (далее – ООО «ПКФ  «Контактор-М», ответчик) о взыскании 91 324 рублей 53 копеек  задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 99 842 рублей 90  копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей.  

Определением суда от 11.04.2017 данное исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 12.05.2017 произведена замена судьи А.А.  Лошаковой на судью С.Т. Шохиреву.  

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило  ходатайство об уточнении суммы заявленных требований в связи со  списанием 08.06.2017 и 13.06.2017 в пользу ООО «Тайм Лизинг» суммы  просроченной задолженности по договору лизинга в размере 91 324 рублей  53 копеек, просил взыскать пени в размере 156 670 рублей 77 копеек.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований  приняты.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 с ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» в пользу ООО  «ТаймЛизинг» взыскано 52 223 рублей пени, а также 5 700 рублей расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции  апеллянт полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, снижена судом в незначительном  размере. Считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит  снижению в десять раз, то есть до 9 984 рублей 10 копеек.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что  судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявленных  требований, в части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется.  

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не  поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется  проверка судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку решение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от  лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТаймЛизинг»  (лизингодатель) и ООО «ПКФ «Контактор-М» (лизингополучатель)  22.07.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 314-ВЛ-ОБ (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2014), по условиям  

которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного  лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно  заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 314-ВЛ-ОБ от  22.07.2014 выбранное лизингополучателем оборудование и предоставить его  лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и  на условиях, указанных в настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга стороны согласовали  предмет лизинга: станок намоточный СМС-5.0-400М.  

В силу пункта 5.1 договора общая сумма по настоящему договору,  которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю за  пользование предметом лизинга, устанавливается Приложением № 2-1 к  настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга,  согласно которому общая сумма платежей по договору, в том числе НДС  составляет 978 106 рублей 35 копеек (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 06.08.2014).  

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки обязательного  платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной  стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере  0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что предмет лизинга передается  лизингополучателю на срок 24 месяца.  

22.07.2014 ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Мир намоточных  станков» (продавец) и ООО «ПКФ «Контактор-М» (лизингополучатель)  заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 314-ВЛ-ОБ, согласно  которому продавец обязуется поставить и передать в собственность  покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре,  оборудование в количестве и комплектации, указанное в Спецификации  (Приложение № 1-1) – станок намоточный СМС-5.0-400М, а покупатель  обязуется оплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим  договором цену.  

Согласно пункту 1.2 договора покупатель уведомляет продавца о том,  что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего  предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на  условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014.  

29.09.2014 ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Мир намоточных  станков» (продавец) и ООО «ПКФ «Контактор-М» (лизингополучатель)  подписали акт приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой  аренды (лизинга) № 314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014 и к договору купли-продажи  предмета лизинга № 314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014, согласно которому продавец  передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга – станок намоточный  СМС-5.0-400М.  

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора лизинга в части сроков и размера оплаты лизинговых платежей,  истец направил в его адрес претензионное письмо от 08.02.2017 № 89 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный  срок.  

Неисполнение ООО «ПКФ «Контактор-М» вышеуказанного  требования послужило основанием для обращения ООО «ТаймЛизинг» в  арбитражный суд с настоящим иском.   

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

 Отношения сторон по договору лизинга регулируются нормами главы  34 (параграфы 1, 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) «Аренда» и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

 В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.  Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или  отдельно по каждой из его составных частей.  

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке,  предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по  окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга,  если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет  лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить  другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

 По условиям пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь  срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком,  в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № 314-ВЛ-ОБ от  22.07.2014 ООО «ПКФ «Контактор-М» несвоевременно уплачивало  лизинговые платежи. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре  лизинга достигнуто.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Арбитражный суд, установив существенность размера установленной  пунктом 7.3 договора неустойки – 0,5% в день, что составляет 182,5%  годовых, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора  задолженности по оплате суммы основного долга, в отсутствие в материалах  дела доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий в  результате несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, пришёл  

к правомерному выводу о несоразмерности исчисленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии  оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

По расчёту апелляционного суда определенный судом первой  инстанции ко взысканию размер пени (52 223 рубля) не ниже предела,  установленного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы апеллянта о возможности снижения суммы неустойки до 9 984  рублей 10 копеек подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку положения указанной  статьи в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.  

Стороны спора путем подписания договора финансовой аренды  (лизинга) № 314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014 приняли и признали подлежащими  исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1  статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия  обязательны для сторон.  

В то же время ответчик, заявляя о чрезмерном размере определённой  судом суммы неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не  представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах  предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки  

с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, и признаётся  апелляционным судом разумным; при этом арбитражным судом учтены  обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявленного  ходатайства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения  взысканного размера неустойки.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы  апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения  Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в обжалуемой части не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу   № А51-8464/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко