АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии  от АО Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 05.11.2021), от ООО «ТЕХСЕРВИС» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по обособленному спору № А56-83217/2015/сд.31, 

 

у с т а н о в и л:

временный управляющий ФИО4 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи на общую сумму 7 020 000 руб., совершенные Обществом на основании договора возмездного оказания услуг по заселению многоквартирного дома от 09.01.2018 № РС-2/18;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЕХСЕРВИС») в пользу Общества  денежных средств в размере 7 020 000  руб.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 27.10.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушение спорными платежами очередности уплаты текущих платежей перед иными кредиторами и осведомленности об этом ООО «ТЕХСЕРВИС».

При этом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «ТЕХСЕРВИС» является аффилированным лицом по отношению к должнику через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – Компания), что презюмирует его осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с текущими требованиями и сроках исполнения данных обязательств.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным; ссылается на то, что с 28.03.2016 у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам в общей сумме 3 036 890 358 руб. 11 коп.; наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности в размере свыше 11 млрд. руб. не может свидетельствовать о возможном будущем удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам ввиду низкой ликвидности данного актива.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «ТЕХСЕРВИС» просила оставить определение от 01.07.2021 и  постановление от 27.10.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 

Между Обществом и ООО «ТЕХСЕРВИС» 09.01.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг по заселению многоквартирного дома         № РС-2/18, по условиям которого ООО «ТЕХСЕРВИС» обязалось оказать услуги по заселению Объектов Общества как застройщика.

На основании указанного договора Общество перечислило ООО «ТЕХСЕРВИС» денежные средства на общую сумму 7 020 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 04.07.2018 № 235 на сумму 540 000 руб., от 06.07.2018 № 236 на сумму 270 000 руб., от 10.07.2018 № 326 на сумму 150 000 руб., от 16.07.2018 № 243 на сумму 210 000  руб., от 07.08.2018 № 235 на сумму 540 000 руб., от 07.08.2018 № 326-18 на сумму 400 000 руб., от 07.08.2018 № 326-18 на сумму 140 000 руб., от 28.09.2018 № 345 на сумму 285 000 руб., от 02.10.2018 № 346 на сумму 255 000 руб., от 20.02.2019 № 47 на сумму 540 000 руб., от 28.02.2019 № 67 на сумму 540 000 руб., от 14.03.2019      № 70 на сумму 185 564 руб. 21 коп., от 20.02.2019 № 47 на сумму 540 000 руб., от 19.02.2019 № 17 на сумму 540 000  руб., от 14.03.2019 № 21 на сумму 354 435 руб. 79 коп., от 28.02.2019 № 233 на сумму 540 000 руб., от 28.02.2019 № 234 на сумму 540 000 руб., от 20.03.2019 № 324 на сумму 540 000 руб., от 21.03.2019 № 341 на сумму 540 000 руб., от 22.03.2019 № 345 на сумму 540 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи были совершены должником с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к оказанию ответчику предпочтения перед другими кредиторами, относящимся с вышестоящим очередям либо обладающим приоритетом в силу календарной очередности, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что у ООО «ТЕХСЕРВИС» отсутствовали как основания сомневаться в добросовестности должника при расчетах, так и возможность проверить соблюдение должником очередности оплаты текущих платежей. Кроме того, суд указал на недоказанность отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения обязательств более высокой очередности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.12.2015, спорные перечисления произведены в период с 04.07.2018 по 22.03.2019, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Судами установлено, что исходя из содержания договора возмездного оказания услуг по заселению многоквартирного дома № РС-2/18 от 09.01.2018, оспариваемые платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с выписками из реестров текущих платежей Общества, на дату совершения каждого из оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, относящимся с вышестоящим очередям либо обладающим приоритетом в силу календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Конкурсный управляющий, как верно указали суды, не представил доказательства недобросовестности ООО «ТЕХСЕРВИС», подтверждающие наличие у него сведений об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вопреки доводам подателя жалобы факт уплаты Компанией, являющейся аффилированным лицом по отношению к должнику, обязательств за ООО «ТЕХСЕРВИС» сам по себе не может свидетельствовать ни о заинтересованности ООО «ТЕХСЕРВИС» по отношению к должнику, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ни об обстоятельствах фактической аффилированности данных лиц.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ООО «ТЕХСЕРВИС», в частности подтвердить, что последний имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Таких доказательств представлено не было.

Кроме того, суды установили, что в процедуре наблюдения большая часть текущих обязательств как до, так и после оспоренных платежей, погашалась в аналогичном порядке, что препятствовало возможности ООО «ТЕХСЕРВИС»  достоверно оценить ситуацию, связанную с нарушением очередности исполнения текущих обязательств.

Также судами установлено, что согласно инвентаризационным описям имущества должника, размещенным в информационном ресурсе ЕФРСБ, сформированная конкурсная масса превышает 13 млрд. руб., из них дебиторская задолженность Общества составляет 11,583 млрд. руб., в то время как по заявлению самого конкурсного управляющего непогашенная задолженность по текущим платежам составляет 3 036 890 358 руб. 11 коп.

При этом конкурсным управляющим не раскрыта информация ни о кредиторах о текущим платежам, задолженность по которым существовала на даты спорных платежей, ни об основаниях ее возникновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о низкой ликвидности дебиторской задолженности должника как основанные на предположении.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 30.11.2021 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по обособленному спору № А56-83217/2015/сд.31 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев