﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16943/2019-АК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А50-17627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от акционерного общества «Порт Пермь» - Оглезнева С.А. (доверенность от 15.01.2019),

от Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела – Вопшинов М.А. (доверенность № 30 от 01.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «БМСК» - Борисенко С.М. (доверенность от 09.10.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2019 года 

по делу № А50-17627/2019

по заявлению акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела (ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «БМСК» (ОГРН 1065948021930, ИНН 5948030132),

об оспаривании постановления от 20.05.2019 № 073400001 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Порт Пермь» (далее - Заявитель, Общество, общество «Порт Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2019 № 073400001 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «БМСК» (далее - общество «ПП «БМСК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года требования Акционерного общества «Порт Пермь» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 20.05.2019 № 073400001, вынесенное Волжским Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Камского линейного отдела, о назначении акционерному обществу «Порт Пермь» административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о неверной квалификации вменяемого Обществу правонарушения.  Считает, что Общество правомерно было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заедании представитель Управления довод апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Общества возразил по доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 25.04.2019 № 01-09/73, проведены плановые мероприятия с целью проверки соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений.

По результатам проверки Административным органом составлен акт от 08.05.2019 №	КМ-02/19, в котором зафиксированы следующие правонарушения (пункты 1-3 акта).

1.  не	предъявлены протоколы идентификации портовых гидротехнических сооружений Общества «Порт Пермь» - полуоткосной набережной терминала Заостровка и причала для приема судов фекалий и мусора - требования пунктов 503, 504, 505, 510 Технического регламента безопасности внутреннего водного	транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010	№ 623 (далее - Технический регламент);

2. документы, в которых указываются режимы безопасности эксплуатации причала для приема судов фекалий и мусора Общества «Порт Пермь» и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, а именно: акт освидетельствования гидротехнических	сооружений от 30.03.2019, свидетельство о годности сооружений эксплуатации от 30.03.2019, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ от 30.03.2019 и заключение о техническом состоянии сооружений от 30.03.2019, выданных организацией обществом «ПП «БМСК» не обладающей аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 519 Технического регламента);

3. справочник нагрузок терминала Заостровка портового гидротехнического сооружения Общества «Порт Пермь» для фактически перегружаемой номенклатуры не разработан в нарушение требования пункта 451 Технического регламента.

08.05.2019 Заявителю выдано предписание № КМ-01/19 об устранении выявленных нарушений, а также вынесено определение № 073400001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений в отношении общества «Порт Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № 073400001.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.05.2019 № 073400001 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся периодичности их проведения, могут устанавливаться другими Федеральными законами при осуществлении Федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) (пункт 9 части 4 статьи 1Закона № 294-ФЗ) и федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (пункт 16 части 4 статьи 1Закона № 294-ФЗ).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 4.1 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ устанавливает, что основанием для проведения плановой проверки является: истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения, объекты обеспечения безопасности судоходства;

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 255-ФЗ) определено, что в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Принимая во внимание, что доказательств внесения сведений о гидротехническом сооружении (причал, терминал) не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений, материалы дела не содержат, соответственно, административный орган правомерно назначил проверку, с учётом периодичности проведения проверки не чаще чем один раз в течение одного года.

Ссылки Заявителя на нарушение срока уведомления о нарушении проверки, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. Управлением представлены в материалы дела скриншоты с электронной почты (л.д. 73, 74), свидетельствующие о направлении в адрес Заявителя 24.04.2019 распоряжения о проведении плановой проверки, аналогичные сведения содержатся в акте проверки от 08.05.2019 (л.д.36); фактически проверка начата 06.05.2019, т.е. с соблюдением установленного срока для уведомления о начале плановой проверки.

Данные выводы, изложенные в обжалуемом решении, участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Как следует из оспариваемого постановления, действия Общества квалифицированы Административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно неисполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Между тем, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих Технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4,	10.3,	10.6,	10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента

Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

К объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения (пункт 5 Технического регламента № 623).

Фактически, заявителю вменяются нарушения Технического регламента, касающиеся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - в рассматриваемом случае причала (терминала).

Исходя из того, что субъектом вмененного Заявителю административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение общества «Порт Пермь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения Технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным. Суд верно указал, что административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе Административного органа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие материалам дела. В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как эксплуатант полуоткосной набережной и причала, а не изготовитель объектов технического регулирования. При этом в соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушения технического регламента в части требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта – полуоткосной набережной и причала.

Ссылки Административного органа на судебную практику по другим делам апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что актуальная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по квалификации вменяемого Обществу правонарушения принята судом первой инстанции во внимание, принятое решение ей не противоречит (определение Верховного Суда РФ № 301-АД18-16296 от 22.10.2018).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-17627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко