АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-27199/2018

г. Ярославль

18 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо – АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова»

о взыскании 23 430 615,57 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2017

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 7 424 444,41 руб. пеней, предусмотренных статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 12.11.2018 по 21.12.2018, начисленных за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии. Истец также просит продолжить дальнейшее начисление пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просит взыскать 23 430 615,57 руб. пени за период с 13.11.2018 по 29.04.2019 с дальнейшим начислением пени до дня фактического погашения неоспариваемой ответчиком части задолженности. Увеличение иска принято судом.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты оказанных в октябре 2018 года услуг по передаче электроэнергии, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на сумму 2 117 464,70 руб. за период с 21.11.2018 по 30.01.2019. Считает, что истец не учитывает в составе документов, подтверждающих оплату стоимости услуг за октябрь 2018 года, направленные ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований:

- от 20.11.2018 №03-1-1/6843 на сумму 18 870 252,08 руб.,

- от 18.12.2018 №03-1-1/7681 на сумму 144 286 566,43 руб.,

- от 18.12.2018 №03-1-1/7683 на сумму 44 528 994,24 руб.,

- от 18.12.2018 №03-1-1/7686 на сумму 5 174 649,27 руб.

В соответствии с указанными уведомлениями ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в сумме 212 860 462,02 руб. зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору №7-43 за периоды январь-ноябрь 2016 года, январь 2017 года – май 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года.  Стоимость потерь в указанной части начислена истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 от 31.08.2015, согласно которому в перечень точек приема электрической энергии включены точки приема в сети истца от АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова». Объемы поступления в сети истца сформированы в соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 на основании почасовых объемов приема и отдачи с расчетных приборов учета, установленных на присоединениях ВЛ-35 кВ Сажевая-1 и Сажевая-2 (№0811136904, №0811137135).

Кроме того, по мнению ответчика, истцом некорректно определена дата начала начисления неустойки – 12, 17, 20 ноября 2018 года вместо 13, 18, 21 ноября 2018 года. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 21.02.2019 и дополнениях к отзыву на исковое заявление от 29.04.2019, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо – АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на иск от 29.04.2019 поддержало позицию ответчика. Полагает, что доводам истца, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, уже дана правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А82-7439/2017.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.04.2019 до 09-30 час 07.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 Согласно договору №7-40 от 09.12.2011 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе, в октябре 2018 года, что подтверждается актом №76/7-40/102018 от 31.10.2018. 

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлены следующие правила оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями услуг - гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями:

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил N 861).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль», в соответствии с актом №76/7-40/102018 от 31.10.2018 (в редакции протокола разногласий к корректировочному акту №1 от 28.12.2018) об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2018 года составляет 660 491 077,38 руб. По расчету истца, ответчик произвел оплату за оказанные в октябре 2018 года услуги в размере 447 630 615,36 руб. (произведена с нарушением установленных законом и договором сроков). Задолженность по неоспариваемой части составляет 212 860 462,02 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.8  договора №7-40 от 09.12.2011 заказчик (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя (истца).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». По расчету истца, неустойка за период с 13.11.2018 по 29.04.2019 составила 23 430 615,57 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также продолжить начисление неустойки на сумму долга – 212 860 462,02 руб. с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок неоспариваемой части задолженности.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Неустойка, начисленная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 21,06% и 21,76% годовых. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей ввиду различного порядка начисления пени потребителям. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям. Период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от гарантирующего поставщика. Кроме того, считает, что последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг следует считать 12-е, 17-е и 20-е число месяца, следующего за расчетным, предлог «до» в настоящем случае не имеет правого значения. Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (15% и 15,5% годовых за соответствующие периоды). Размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из двукратной учетной ставки, за период с 21.11.2018 по 30.01.2019 составил 2 112 799,23 руб.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности на сумму 212 860 462,02 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований согласно уведомлениям о зачете  от 20.11.2018 №03-1-1/6843 на сумму 18 870 252,08 руб., от 18.12.2018 №03-1-1/7681 на сумму 144 286 566,43 руб., от 18.12.2018 №03-1-1/7683 на сумму 44 528 994,24 руб., от 18.12.2018 №03-1-1/7686 на сумму 5 174 649,27 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

 В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истец не учитывает в составе документов, подтверждающих оплату стоимости услуг за октябрь 2018 года, направленные ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований от 20.11.2018 №03-1-1/6843 на сумму 18 870 252,08 руб., от 18.12.2018 №03-1-1/7681 на сумму 144 286 566,43 руб., от 18.12.2018 №03-1-1/7683 на сумму 44 528 994,24 руб., от 18.12.2018 №03-1-1/7686 на сумму 5 174 649,27 руб.

В соответствии с указанными уведомлениями ПАО «ТНС энерго Ярославль» заявило о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2018 года в общей сумме 212 860 462,02 руб. зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии по договору №7-43 за периоды январь-ноябрь 2016 года, январь 2017 года – май 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года.  

Стоимость потерь в указанной части начислена истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 от 31.08.2015, согласно которому в перечень точек приема электрической энергии включены точки приема в сети истца от АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова». Объемы поступления в сети истца сформированы в соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 на основании почасовых объемов приема и отдачи с расчетных приборов учета, установленных на присоединениях ВЛ-35 кВ Сажевая-1 и Сажевая-2 (№0811136904, №0811137135).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-7439/2017 и по делу №А82-8998/2017 установлен факт осуществления технологического присоединения в отношении энергетических установок по производству электрической энергии АО «ЯТУ»  к сетям истца. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-8998/2017 дополнительное соглашение №89/7-43 признано заключенным, установлено соответствие расчетной схемы пункту 63 Основных положений №442.

Несмотря на установленные судом обстоятельства в рамках указанных дел, имеющих в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  истец не включил объем поступления электрической энергии от АО «ЯТУ» в объемы приема электрической энергии при формировании и корректировке актов фактического баланса за указанные периоды, тем самым, не исполнив обязанности по дополнительному соглашению №89/7-43.

Учитывая изложенное, задолженность за потери в соответствующей части оспаривается истцом безосновательно.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

 Доводы истца о том, что у АО «Ярославский технический углерод» отсутствуют законные основания для выдачи во внешнюю сеть электроэнергии от генерирующих установок, требования для организации выдачи мощности во внешнюю сеть не выполнены, опровергаются установленными вступившими в силу судебными актами по делам №А82-7439/2017 и №А82-8998/2017. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в решении от 06.01.2018 по делу №А82-7439/2017 и в решении от 24.03.2018 по делу №А82-8998/2017 установлен факт осуществления технологического присоединения в отношении энергетических установок по производству электрической энергии АО «ЯТУ» к сетям истца. Таким образом, законные основания для выдачи электроэнергии в сети истца имеются.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи между АО «Ярославский технический углерод» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» не были соблюдены обязательные требования к такого рода договорам, к предмету настоящего спора отношения не имеет, поскольку отношения истца и ответчика в данной части урегулированы условиями дополнительного соглашения №89/7-43.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №89/7-43 расчетными для определения объема потерь являются приборы учета, установленные на присоединениях ВЛ-35 кВ Сажевая-1 и Сажевая-2 (№0811136904, №0811137135), данные с которых поступают истцу. Именно на основании почасовых объемов приема и отдачи с данных приборов учета сформирован объем поступления в сети истца по 2 точкам поставки (5 470 720 кВтч). Информация о почасовых объемах по присоединениям ТГ-1, ТГ-2 (внутреннее присоединение АО «ЯТУ», не на границе балансовой принадлежности) не является значимой для определения объема потерь. Таким образом, права истца применительно к рассматриваемому спору в данном случае не нарушаются.

Указания  истца на то, что при согласовании расчетной схемы по точкам поставки от АО «ЯТУ» (дополнительное соглашение №89/7-43 от 31.08.2015) сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, является необоснованным, поскольку истец не указал, по каким именно существенным условиям не достигнуто соглашение.

Единственным условием, в отношении которого у сторон имелись разногласия при заключении дополнительного соглашения №89/7-43 от 31.08.2015, является дата, с которой подлежит применению расчетная схема (в редакции истца – с 01.08.2015, в редакции ответчика – с 01.09.2015), и соответствующие начальные показания приборов учета.

Вместе с тем, данное разногласие фактически устранено сторонами при составлении акта фактического баланса и актов приема-передачи электроэнергии по договору №7-43 за август 2015 года, в соответствии с которыми объем фактических потерь в сетях истца определен с учетом поступления электрической энергии от АО «Ярославский технический углерод» в объеме 1 042 440 кВтч (п.1.3.5, разногласия в данной части отсутствуют), то есть, истец принял позицию ответчика по данному условию. В дальнейшем, вплоть до декабря 2016 года истец руководствовался условиями дополнительного соглашения от 31.08.2015, ежемесячно включая в акты фактического баланса объем поступления от АО «Ярославский технический углерод» в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства установлены судом в решении от 24.03.2018 по делу №А82-8998/2017.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В отношении перечня приборов учета, по которым осуществляется учет объемов отпуска в сети истца, стороны достигли соглашения. Учет электрической энергии, отпускаемой АО «ЯТУ» в сети истца, осуществляется приборами учета, указанными в дополнительном соглашении. Актами проверки №76/192890Ю, №192891Ю от 20.10.2017, составленными истцом, подтверждена пригодность измерительных комплексов для учета электроэнергии в спорный период.

Выполнение требований абзаца 2 п.63 Основных положений №442, который регулирует вопрос об определении объема продажи, о раздельном учете выработки и потребления на границе балансовой принадлежности обеспечивается раздельным почасовым учетом электроэнергии в двух направлениях (приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, фиксируют отдельно прием и отдачу, что отражено в актах допуска).  Объем поступления в сеть истца при определении объема фактических потерь в соответствии с п.63 Основных положений №442 рассчитывается как почасовая разница отдача-прием.

Фактом рассмотрения и подписания направленного со стороны истца проекта, составления протокола разногласий от 07.12.2015, протокола урегулирования разногласий от 15.12.2016 и протокола согласования разногласий от 16.06.2016 истец подтвердил, что определение объема приема электроэнергии, произведенной АО «ЯТУ», в сети истца должно производиться с использованием приборов учета, указанных в данных документах.

Использование средств учета, установленных на генераторах и основном производстве АО «ЯТУ» (во внутренних сетях АО «ЯТУ», не на границе балансовой принадлежности) не позволит обеспечить соблюдение основного требования п.63 Основных положений №442 – обеспечения учета на границах балансовой принадлежности.

В соответствии с уведомлением от 20.11.2018 №03-1-1/6843 на сумму 18 870 252,08 руб. к зачету ответчиком направлена стоимость потерь, соответствующая объему отпуска в сети истца от АО «ЯТУ» за октябрь 2018 года.

В соответствии с уведомлением от 18.12.2018 №03-1-1/7681 на сумму 144 286 566,43 руб. к зачету ответчиком направлена стоимость потерь, соответствующая неоплаченному, по данным ответчика, объему отпуска в сети истца от АО «ЯТУ» за январь-ноябрь 2016 года (56 039 168,02 руб.); объему отпуска в сети истца от АО «ЯТУ» за январь-декабрь 2017 года (52 187 540,38 руб.); объему отпуска в сети истца от АО «ЯТУ» за январь-май 2018 года (36 059 858,03 руб.).

Стоимость потерь, соответствующая объему отпуска электрической энергии в сети истца от АО «ЯТУ» за январь-ноябрь 2016 года составила 100 568 162,26 руб. Соответствующий объем (37 650 597 кВт*ч) был отражен истцом в актах фактического баланса за январь-ноябрь 2016 года, обязанность по оплате потерь признавалась истцом. В последствии истец направил корректировочные акты фактического баланса за январь-ноябрь 2016 года, в которых указал объем отпуска от АО «ЯТУ» равным нулю, обязанность по их оплате оспорена. При этом оплаченные суммы частично (в сумме 56 039 168,02 руб.) учены в счет вновь урегулированных разногласий по объему и стоимости потерь за соответствующие периоды.

Уведомлением от 18.12.2018 №03-1-1/7683 ответчик заявил о зачете на сумму 44 528 994,24 руб. За январь 2018 года, помимо задолженности за оспариваемый объем потерь, у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате стоимости потерь в сумме 44 528 994,24 руб. за неоспариваемый объем.

Доводы истца о том, что за январь 2018 года зачтена переплата за декабрь 2016 года в сумме 44 528 994,24 руб., изложенные в письме от 11.04.2018, судом отклоняется.

Как указано в письме истца от 30.01.2018 №МР1-ЯР/22-1/634, ПАО «МРСК Центра» полагает, что переплата в сумме 44 528 994,24 руб. за декабрь 2016 года образовалась в связи с тем, что в соответствии с письмом истца от 31.12.2017 №МР1-ЯР/22-1/131-ж переплата в данной сумме за периоды с апреля по ноябрь 2016 года уже была зачтена в оплату декабря 2016 года. Однако основания для проведения зачета встречных однородных требований, на наличие которых указано в письме от 31.12.2017 №МР1-ЯР/22-1/131-ж, отсутствовали. Переплата в сумме 44 528 994,24 руб. в расчетах за потери по договору №7-43 за апрель-ноябрь 2016 года имеется лишь по данным ПАО «МРСК Центра» в связи с односторонним исключением из объемов отпуска в сети истца объемов поступления электрической энергии от АО «ЯТУ» за период январь-ноябрь 2016 года. Ответчик счел такую корректировку безосновательной, требование о возврате переплаты не признает. Позиция ПАО «ТНС энерго Ярославль» по данном вопросу поддержана Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения дела №А82-8998/2017, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах заявление о зачете не влечет правового эффекта и соответствующее обязательство истца не прекращается.

Письмо от 31.12.2017 №МР1-ЯР/22-1/131-ж получено ответчиком 25.01.2018. Вместе с тем,  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска. Таким образом, право на направление уведомления о зачете в отношении обязанностей по оплате потерь по договору №7-43 за декабрь 2016 года не могло быть реализовано истцом в указанную дату.

При этом решением по делу №А82-8998/2017 с ПАО «МРСК Центра» была взыскана задолженность за декабрь 2016 года. В мотивировочной части решения указано на то, что оплата ответчиком произведена на сумму 248 733 860,19 руб. (платежные поручения №4180 от 20.12.2016 на сумму 135 900 092,87 руб., №4280 от 30.12.2016 на сумму 25 750 922,85 руб., №326 от 23.01.2018 на сумму 87 082 844,47 руб.).

Кроме того, в тексте письма от 31.12.2017 №МР1-ЯР/22-1/131-ж содержится просьба считать переплату в сумме 44 528 994,24 руб., которая по данным ПАО «МРСК Центра» образовалась в расчетах за потери по договору №7-43 за апрель-ноябрь 2016 года, в счет оплаты потерь за декабрь 2016 года. Как такового заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации данное письмо не содержит.

Требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 87 082 844,47 руб. по оплате неоспариваемой части стоимости потерь по договору №7-43 от 20.08.2012 за декабрь 2016 года (наряду с требованиями за иные периоды) направлено к зачету в счет обязательств ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №7-40 от 09.12.2011 за декабрь 2017 года в соответствии с  уведомлением о зачете встречных однородных требований от 23.01.2018 №03-1-1/326. Данное уведомление получено истцом 23.01.2018, в связи с чем указанное в письме от 31.12.2017 №МР1-ЯР/22-1/131-ж обязательство по оплате потерь за декабрь 2016 года уже было прекращено к моменту получения данного письма ПАО «ТНС энерго Ярославль» (25.01.2018).

Учитывая изложенное, переплата за электроэнергию в целях компенсации потерь по договору №7-43 в сумме 44 528 994,24 руб. за декабрь 2016 года, на наличие которой указано в письме от 30.01.2018 №МР1-ЯР/22-1/634 не возникла, в связи с чем основания засчитывать данную переплату в счет авансового платежа по оплате потерь за январь 2018 года отсутствуют.

В соответствии с уведомлением от 18.12.2018 №03-1-1/7686 на сумму 5 174 649,27 руб. ответчиком к зачету направлена стоимость потерь, соответствующая объему отпуска в сети истца от АО «ЯТУ» за ноябрь 2018 года.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ответчика  об отсутствии на день рассмотрения спора основного долга по неоспариваемой части долга.

 В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела (в том числе, различия в порядке начисления пеней разным категориям потребителей, непродолжительный период просрочки), учитывая тот факт, что ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств, в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены за электроэнергию, с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, составляющих большую часть потребителей,  суд, признав наличие правовых оснований для снижения неустойки, полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, в сумме 2 117 464,70 руб.:

1) 265 675 218,60 руб. х 15% : 365 х 5 дн. = 545 907,98 руб. (21.11.2018-25.11.2018)

2) 188 446 445,72 руб. х 15% : 365 х 15 дн. = 1 161 656,17 руб. (26.11.2018-10.12.2018)

3) 116 307 738,10 руб. х 15,5% : 365 х 8 дн. = 395 127,66 руб. (11.12.2018-18.12.2018)

4) 3 854 630,23 руб. х 15,5% : 365 х 9 дн. = 14 732,08 руб. (19.12.2018-27.12.2018)

5) 2 826,52 руб. х 15,5% : 365 х 34 дн. = 40,81 руб. (28.12.2018-30.01.2019)

 545 907,98 руб. + 1 161 656,17 руб. + 395 127,66 руб. + 14 732,08 руб. + 40,81 руб. = 2 117 464,70 руб.

При этом суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее сумму исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (15% годовых - в период с 21.11.2018 по 10.12.2018, 15,5% годовых -  в период с 11.12.2018 по 30.01.2019), то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на его хозяйственную деятельность и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела   не представлено.

  В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 117 464,70 руб. неустойки, а также 17 781 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 792 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.