837/2022-83279(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-33209/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г.,  

Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 20.07.2022), от ФИО3 –  

ФИО4 (доверенность от 29.04.2022), от ФИО5 (от имени ФИО6) – ФИО7  (доверенность от 28.11.2022),  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  по делу № А56-33209/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление  ФИО3 (Санкт-Петербург) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 04.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 08.10.2015 и о применении  последствий его недействительности в виде возврата 1/2 жилого помещения с  кадастровым № 47:08:0104007:282, площадью 57,60 кв. м, адрес: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 9,  кв. 196 (далее – доля в квартире), в конкурсную массу ФИО3  

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 05.05.2022 и постановление от  08.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к  необоснованному выводу о том, что о возникшей перед ним как кредитором  задолженности должник узнал после совершения спорной сделки.  

 Как указывает кредитор, в материалы дела были представлены  доказательства (решение Ленинского районного суда города Мурманска от  23.03.2016 по делу № 2-1749/2016) того, что в сентябре 2015 года ФИО3,  являясь поручителем по кредитному договору, получил требование от  

акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) на сумму свыше  12 000 000 руб. Сразу после получения требования должник осуществил ряд  сделок по отчуждению всего принадлежащего ему имущества. Погашение  задолженности перед Банком, ФИО1 со стороны ФИО3 после  совершения сделок не осуществлялось.  

Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, а  апелляционный суд указанное нарушение не устранил. Вывод суда первой  инстанции о том, что передача имущества дочери по договору дарения была  способом раздела имущества между бывшими супругами, опровергался  конкурсным кредитором в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной  инстанции данный довод апелляционной жалобы никак не исследовал, полагает  ФИО1  

В отзыве на кассационную жалобу законный представитель 

ФИО6 - ФИО5 просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и  

ФИО6 возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 08.10.2015 осуществлена регистрация  прекращения права собственности должника на указанную долю в квартире;  имущество оформлено на ФИО6, в соответствии с  заключенным договором дарения.  

Указывая на то, что ФИО6 является дочерью должника ФИО3,  т.е. заинтересованным лицом; полагая, что единственной целью, которую  преследовал ФИО3 является вывод из конкурсной массы ликвидного  имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена при  злоупотреблении правом, является мнимой, подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций  злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации  принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение  прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают  возможность их нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения.  

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями указанных норм права, суды  пришли к выводу о об отсутствии в действиях сторон договора злоупотребления  правом.  

Суды исходили из того, что на дату дарения доли в квартире должник не  был осведомлен о наличии у него неисполненного обязательства перед  ФИО1  

Судами учтено, что единственным кредитором должника является  

ФИО1, требование которого возникло на основании Апелляционного  определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 по делу  

 № 2-458/2019. 

Судами также приняты во внимание обстоятельства неосновательного  обогащения должника: доверенность от 26.03.2014, выданная ФИО1  на имя ФИО3, предусматривала право продать квартиру,  принадлежащую на праве собственности ФИО1, а также право на  распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры  

(л.д. 48). 

Как посчитали суды, оценив означенные обстоятельства, о том, что  указанные денежные средства представляли собой неосновательное  обогащение, должник узнал только при обращении ФИО1 в суд с  исковым заявлением; до этого момента должник, неверно расценив содержание  доверенности и ошибочно полагая о правомочности получения им денежных  средств, не знал о наличии у него обязательства по их возврату ФИО1  

 Кредитор, зная о наличии у него дебиторской задолженности, не  обращался к ФИО3 с требованием о взыскании долга несколько лет,  обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в 2017 году,  то есть через два года после заключения спорного договора дарения, что  обоснованно отметили суды.  

Кроме того, во внимание судами принято, что заявление Банка о включении  в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2020 (обособленный спор тр.2).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-33209/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

К.Г. Казарян