Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74836/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОД-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

2) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО2, 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - ООО "ЛОТОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД-СТРОЙ" (далее - ООО "ФОД-СТРОЙ") о взыскании по договору от 11.09.2020 № СМР-09/20-Ф-КР (далее - Договор):

- 12 246 240 руб. неотработанного аванса; 

- 1586645,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 13.07.2022, начисленных на сумму аванса;

- 15942730,73 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 13.07.2022 за несвоевременное выполнение работ; 

- 15942730,73 руб. неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации за период с 11.12.2020 по 13.07.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Фонд). 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОТОС" (подрядчиком) и ООО "ФОД-СТРОЙ" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы, включающие в том числе: ремонт фасада по адресу: г. Москва, ЦАО, Семеновская 

<

...> (объект) в объеме, установленном техническим заданием, а подрядчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить его. 

Предварительная цена Договора составляет 27 487 466,78 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1. Договора сроки и этапы выполнения работ по Договору установлены в приложении № 2 к договору. Срок окончания работ: 10.12.2020.

В соответствии с п. 7.2. Договора: 

- в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки; 

- в случае несвоевременной передачи исполнительной документации в соответствии с условиями Договора – неустойку в размере 0,1% от цены объекта за каждый день просрочки.

ООО "ЛОТОС" перечислило ООО "ФОД-СТРОЙ" 12246240,10 руб. 

ООО "ЛОТОС", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и не представление актов формы КС-2 и справок формы КС-3, актов скрытых работ и исполнительной документации, направило ООО "ФОД-СТРОЙ" претензию от 13.07.2022 с требованиями возврата перечисленных денежных средств и оплаты неустойки. 

Отказ ООО "ФОД-СТРОЙ" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "ЛОТОС" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления 12246240,10 руб. подтверждаются платежными поручениями.

Ответчик пояснил, что приступил к выполнению работ на объекте согласно графику производства, работы выполнены частично, от приемки их и подписания акта приема-передачи работ ООО "ЛОТОС" уклонялось. 

Ответчик представил, товарные накладные, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, договор аренды строительного оборудования от 25.09.2020 № ЛРСП-40 25/09/20.

Также ответчик представил акт от 01.11.2020, подписанный ООО «Лотос» и ООО «Фод-Строй» о приостановке с 01.11.2020 работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Работы подлежат возобновлению только с письменного уведомления заказчика (ООО "ЛОТОС" по данному акту).

Ответчик представил доверенность от 01.08.2020, выданную ООО «Лотос» ФИО3 сроком до 01.08.2021, подписавшем указанный акт, с проставлением печати ООО "ЛОТОС". 

Ответчик представил протокол адвокатского опроса ФИО3 от 07.03.2023, в котором он указал, что работал в должности инженера производственно-технического отдела ООО «Лотос» с 29.06.2020 по 29.10.2021; в его должностные обязанности входили проверка производства работ, качества и объема работ; подтвердил выполнение ООО «Фод-Строй» строительно-монтажных работ по фасаду спорного объекта; указывает, после передачи примерно 17.12.2020 акта приостановки ООО «Фод-Строй» передало акт о выполненных работ КС-2 и справку формы КС-3, которые он передал руководству ООО "ЛОТОС" на подпись, однако обратно данные документы ему не вернули. При этом директор ООО «Лотос» сообщила, что подпишет документы после приемки Фонда, однако после приемки работ 20.02.2021 данные документы не подписаны. 

Исходя из изложенного, акт от 01.11.2020 о приостановке работ подрядчик передал субподрядчику примерно 17.12.2020, в то время как субподрядчик частично выполнил работы по договору.

Ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1 на сумму 12 364 631,50 руб., подписанный ООО «Фод-Строй» в одностороннем порядке с отметкой ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о том, что данные объемы проверены, приняты и оплачены Фондом.

Также ответчиком представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 20.02.2021 № 1, подписанный между Фондом и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по договору от 30.07.2020 № КР-005650-20 на сумму 28935941,94 руб. по объекту: ремонт фасада по адресу: 

<

...>; 

- акт от 20.02.2021 приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «Ремонт фасада» по договору от 30.07.2020 № КР-005650-20, место нахождение объекта «Москва, Семеновская 

<

...>, подписанный Фондом, ООО "ИНТЕРСТРОЙ", иными лицами.

Третье лицо - ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в отзыве указывает, что являлось генеральным подрядчиком на объекте, принимало непосредственное участие в контроле качества, сроков и объема выполненных работ. 

Как пояснило ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ответчик в установленный договором срок приступил к выполнению работ на объекте, работы производились силами ответчика. ООО "ИНТЕРСТРОЙ" 20.02.2021 в составе комиссии по приемке выполненных работ на объекте принимало участие в приемке качества, сроков и объема выполненных работ. Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2021 установлено, что ООО «Фод-Строй» выполнило надлежащим образом строительно-монтажные работы по адресу: Москва, Семеновская 

<

...>. Согласно акту от 20.02.2021 работы по ремонту фасада выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. ООО "ИНТЕРСТРОЙ" подтверждает, что ООО «Фод-Строй» выполнило надлежащим образом работы на сумму 12246240 руб., а другие работы были приостановлены по письменному распоряжению ООО «Лотос», которые в дальнейшем уклонились от возобновления работ. 

Договор согласно пункту 12.1 договора вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.01.2021 (включительно), а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства полного исполнения сторонами своих обязательств по договору после 30.01.2021, а также на вопрос суда ответчик подтвердил, что договор не расторгался сторонами, то он действует на неопределенный срок. 

При этом при рассмотрении дела истец ни в одно из пяти судебных заседаний не явился.

Ответчик обратил внимание суда на то, что истец в материалы дела представил копию спорного договора, по условиям п. 2.5 которого подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора в следующем порядке: 

1-й платеж – 15%, 4123120,02 – в течение 7 рабочих дней с момента фактического начала работ на объекте; 

2-й платеж – 15%, 4123120,02 руб. - течение 30 рабочих дней с момента оплаты 1-го платежа. 

ООО "ФОД-СТРОЙ" представило договор, пункт 2.5 которого содержит также условия о 3-ем платеже в размере 25% и сумме 6 871 120,02 руб., который перечисляется при выполнении 50% всего объема работ и 4-обществом с ограниченной ответственностью платеже в размере 25% и сумме 6 871 120,02 руб., который перечисляется при выполнении 80% всего объема работ. 

В материалы дела представлены акты комиссионной приемки выполненных работ по ремонту фасада здания от 20.02.2021.

Между тем ООО "ЛОТОС" не представило документы, подтверждающие выполнение предъявленных работ в акте формы КС-2 от 20.02.2021 № 1 иными лицами. 

Таким образом, ООО "ЛОТОС" не представило объективные доказательства наличия на стороне ООО "ФОД-СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании 12246240 руб. неотработанного аванса не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 1586645,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 13.07.2022. 

Данное требование является дополнительным к требованию о взыскании неотработанного аванса.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Истец начислил по пункту 7.2 договора:

- 15942730,73 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 11.12.2020 по 13.07.2022; 

- 15942730,73 руб. неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации за период с 11.12.2020 по 13.07.2022.

При этом ООО "ЛОТОС", начисляя пени за несвоевременное выполнение работ за период с 11.12.2020 по 13.07.2022, заявило о приостановлении выполнения работ с 01.11.2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Между тем суд принимает во внимание, что отсутствуют достоверные доказательства своевременной передачи исполнительной документации (по пунктам 2.5.1, 3.4, 4.2, 4.8 договора). 

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент размер неустойки (более размера выполненных работ), факт исполнения работ по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

Истцу при подаче иска в суд была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОД-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН: 

<

***>) 500000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ФОД-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 69743 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН: 

<

***>) 130257 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Косенко Т.А.