Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2017 года.

Дело №А09-10439/2017

город Брянск

12 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск, 

о взыскании 102765 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск (далее  - ООО «Жилсервис» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск (далее – МБУК «ЦСДБ г.Брянска» или ответчик), о взыскании дебиторской задолженности в размере 70692 руб. 67 коп. за отопление и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 7320 руб. 95 коп., взыскании дебиторской задолженности в размере 39772 руб. 26 коп. за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8403руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 70692 руб. 67 коп.  долга за отопление, 7320 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за отопление, и 8403 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды, а так же заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания долга за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды до 25703 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований, с уменьшением суммы иска в части взыскания долга за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды до 25703 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, отказ от иска в части взыскания 70692 руб. 67 коп.  долга за отопление, 7320 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за отопление, и 8403 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 70692 руб. 67 коп.  долга за отопление, 7320 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за отопление, и 8403 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды, судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-10439/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск,  в части взыскания 70692 руб. 67 коп.  долга за отопление, 7320 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за отопление, и 8403 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды - подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик,  в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с уменьшением суммы иска до 16348 руб. 25 коп. долга за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с июля 2014 года по июль 2017 года (из которых за услуги электроснабжения 16273 руб. 22 коп., за услуги холодного водоснабжения 75 руб. 03 коп.).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с уменьшением суммы иска до 16348 руб. 25 коп. долга за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с июля 2014 года по июль 2017 года. Определение объявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом №0364/35 от 23.12.2010 года является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.3.1 договора управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений.

В рамках принятых на основании вышеуказанного договора обязательств, истец оказал ответчику коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД расположенного по адресу: 

<

...> (энергоснабжения (электроснабжение) и  холодного водоснабжения) в период с июля 2014 года по июль 2017 года, что подтверждается актами: №00000994 от 30.09.2014 года на сумму 1617 руб. 17 коп., №00001457 от 31.12.2014 года на сумму 1737 руб. 10 коп., №00000302 от 31.03.2015 года на сумму 1710 руб. 46 коп., №00000633 от 30.06.2015 года на сумму 1416 руб. 86 коп., №00000871 от 30.09.2015 года на сумму 1738 руб. 19 коп., №00001230 от 31.12.2015 года на сумму 1829 руб. 51 коп., №00000249 от 31.03.2016 года на сумму 1843 руб. 90 коп., №00000585 от 30.06.2016 года на сумму 1894 руб. 41 коп., №00000818 от 30.09.2016 года на сумму 914 руб. 51 коп., №00001165 от 30.12.2016 года на сумму 854руб. 62 коп., №312 от 31.03.2017 года на сумму 529 руб. 55 коп., №704 от 30.06.2017 года на сумму 314 руб. 78 коп., №1202 от 29.09.2017 года на сумму 269 руб. 10 коп., №1102 от 29.09.2017 года на сумму 22 руб. 20 коп.

Объем и стоимость услуг, скорректированы исходя из площадей помещения находящегося у ответчика.

Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, ответчиком не заявлялось.

Оплата оказанных услуг  в спорный период (с июля 2014 года по июль 2017 года) произведена частично.

 В связи, с  чем  по расчету истца сумма долга составила 16348 руб. 25 коп. в том числе за электрическую энергию 16273 руб. 22 коп., за холодную воду 75 руб. 03 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, оставлены без своевременного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска и принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В письменном отзыве на иск ответчик не согласился с требованиями, ссылаясь на то, что МБУК «ЦСДБ г.Брянска» является бюджетным учреждением, финансирование которого в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Уставом г.Брянска (статья 45), Положением о финансовом управлении Брянской городской администрации осуществляет Финансовое управление Брянской городской администрации. В связи с дефицитом денежных средств в бюджете г.Брянска, финансирование по оплате не осуществлялось.    

Кроме того ответчик сослался на то, что решение о выборе управляющей компании принято с нарушением жилищного законодательства РФ, а так же на неправомерность в включения в расчет стоимости услуг, оказания услуг  по детской библиотеке №5, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 70692 руб. 67 коп.  долга за отопление, 7320 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за отопление, и 8403 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды.

Заявленный истцом отказ от иска в данной части был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 16348 руб. 25 коп. в том числе: за электрическую энергию 16273 руб. 22 коп., за холодную воду 75 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещений и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ регламентировано - плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ФЗ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ органами местного самоуправления устанавливается. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решений о способе управления многоквартирным домом.

Пункт 1.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденный Постановлением Правительства Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27.09.2003 года №170 определяет, что включает в себя техническую эксплуатацию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир ипредназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения вэтом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числемежквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средствсобственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильноготранспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеютсяинженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилогопомещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включаяфундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущиеколонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающиеболее одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещенийобщего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений иобслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границыкоторого определены на основании данных государственного кадастрового учета, сэлементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации иблагоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные вграницах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 1.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку между сторонами отсутствовали непосредственные договорные отношения, истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие непосредственных договорных отношений между сторонами не является основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт, так как собственники имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10.

 В соответствии со ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В спорный период истец оказывал по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, в том числе и ответчиком, направлялись обслуживающей организации претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по обслуживанию, многоквартирного дома.

При проверке заявленной по иску суммы требований суд исходит из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный момент тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. 

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Факт оказания услуг истцом и факт наличия задолженности (неосновательного обогащения) ответчика оказанные услуги, принятые без замечаний и без разногласий, в размере 16348 руб. 25 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: договором управления многоквартирным домом №0364/35 от 23.12.2010 года; актами: №00000994 от 30.09.2014 года на сумму 1617 руб. 17 коп., №00001457 от 31.12.2014 года на сумму 1737 руб. 10 коп., №00000302 от 31.03.2015 года на сумму 1710 руб. 46 коп., №00000633 от 30.06.2015 года на сумму 1416 руб. 86 коп., №00000871 от 30.09.2015 года на сумму 1738 руб. 19 коп., №00001230 от 31.12.2015 года на сумму 1829 руб. 51 коп., №00000249 от 31.03.2016 года на сумму 1843 руб. 90 коп., №00000585 от 30.06.2016 года на сумму 1894 руб. 41 коп., №00000818 от 30.09.2016 года на сумму 914 руб. 51 коп., №00001165 от 30.12.2016 года на сумму 854руб. 62 коп., №312 от 31.03.2017 года на сумму 529 руб. 55 коп., №704 от 30.06.2017 года на сумму 314 руб. 78 коп., №1202 от 29.09.2017 года на сумму 269 руб. 10 коп., №1102 от 29.09.2017 года на сумму 22 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей –  оказания услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или  объеме оказанных услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, разногласий по объему качеству и стоимости не заявил, контррасчет задолженности не представил.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неправомерности выбора управляющей компании, которой является истец,  суд считает безосновательными исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Действуя в рамках принципа добросовестности (ст.ст.1, 10 ГК РФ), ответчик, сомневаясь в легитимности решений о выборе способа управления МКД и законности договора управления, имел фактическую возможность самостоятельно инициировать проведение собраний собственников и заключение такого договора с точным соблюдением всех юридических процедур.

Пунктом 6 ст.162 ЖК РФ регламентировано - при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Со стороны собственников помещений МКД истца заявления о прекращении  либо расторжении вышеуказанного договора управления не направлялись.

Договор управления многоквартирным домом №0364/35 от 23.12.2010 года в спорный период являлся действующим, поскольку не был оспорен в установленном законом порядке.

Ссылку ответчика на пропуск срок исковой давности суд считает несостоятельной исходя из того, что в  статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

 В данном случае довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит безосновательным исходя из того, что оплата за июль 2014 года приходится на август 2014 года, исковые требования были скорректированы истцом с учетом срока исковой давности 3 года (период июль 2014 года – июль 2017 года) (иск датирован 28.06.2017 года, поступил в суд 28.07.2017 года).

Довод ответчика о неправомерности расчета суммы задолженности, с ссылкой на неправомерность в включения в расчет стоимости услуг, оказания услуг  по детской библиотеке №5, расположенной по адресу: 

<

...> - не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, истец уточнил исковые требования и скорректировал сумму задолженности (неосновательного обогащения) исходя из площади занимаемого ответчиком помещения в МКД расположенном по адресу: 

<

...>. 

Контррасчет неосновательного обогащения не представлен.

На день принятия окончательного судебного акта по делу долг составил 16348 руб. 25 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 16348 руб. 25 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 16348 руб. 25 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 16348 руб. 25 коп.  (с учетом уточнения исковых требований и приятого судом частичного отказа от иска) составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил по платежному поручению №680 от 27.06.2017 года 4786 руб. государственной пошлины. 

В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 2786 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕ Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск, о взыскании 102765 руб. 40 коп. – удовлетворить частично в сумме 16348 руб. 25 коп. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», 

<

...> руб. 25 коп. долга, 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, из средств федерального бюджета Российской Федерации 2786 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов