АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

 Дело №

А52-3242/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,               Рудницкого Г.М.,                

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» генерального директора ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018), ФИО2 (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 (судья Лазарева С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А52-3242/2017 (судьи Виноградова О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат», место нахождения 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным решения совета директоров от 11.05.2017 по одобрению сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013. 

В связи с противоречивостью сведений о рыночной стоимости спорных объектов, с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на 17.07.2013 определением суда от 06.12.2017 назначена экспертиза в экспертном учреждении – обществе с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 219,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Суд первой инстанции, признав представленное Обществом экспертное заключение недопустимым доказательством, определением от 25.05.2018 отказал Обществу в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017. 

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, постановлением от 02.08.2018 определение от 25.05.2018 оставила без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемые судебные акты не мотивированы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Общества и не отразил их в своем постановлении. При этом Общество полагает, что экспертное заключение является достоверным, содержит корректные и обоснованные выводы, в нем подробно раскрыты поставленные судом вопросы, а также считает, что действующим законодательством, вопреки выводам судов, не предусмотрена возможность отказа эксперту в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления № 23 перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 06.12.2017 суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества ФИО5. 

Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 17.07.2013.

По результатам проведения судебной экспертизы представлены заключение эксперта от 26.12.2017 № 337с-СОН/2017 с дополнениями к экспертизе от 02.04.2018, 09.04.2018, а также счет об оплате услуг на сумму              54 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пунктов 26, 27 Постановления № 23, статьи 25 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исследовал представленное в материалы дела заключение эксперта (с учетом дополнений, письменных ответов эксперта, рецензии на заключение), не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием в нем содержания и результатов исследования с указанием примененных методов, оценки этих результатов, обоснованных выводов по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу, что экспертное заключение противоречиво и не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. При этом указанная в заключении итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (подбор аналогов и расчеты произведены на декабрь 2017 года) не соответствует дате оценки. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

В связи с этим суд отказал экспертному учреждению в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы согласилась апелляционная инстанция. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, повторная экспертиза по делу не назначалась.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А52-3242/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» –  без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий