АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1812/2021

г. Краснодар

26 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,           г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (1)

ФИО3, г. Москва (2)

ФИО4, г. Краснодар (3)

ФИО5, Краснодар (4)

АО «Регистратор», г. Краснодар (5)

ЗАО «МПК «Динской»,  ст. Динская (6)

об оспаривании акта от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 22532/20/23061-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя:   ФИО6 – доверенность от  27.01.2021

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель

от заинтересованного лица (2): ФИО7 - доверенность от 11.01.2021

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен (1); ФИО6 – доверенность от 10.12.2020; ФИО8 – доверенность от 07.05.2019 (2); ФИО6 – доверенность от 27.01.2021 (3); ФИО6 – доверенность от 16.03.2021 (4); от АО «Регистратор»: не явился, извещен (5); ФИО6 – доверенность от 01.12.2020 (6)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании акта от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 22532/20/23061-ИП.

От заявителя поступило устное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – информации о наличии денежных средств у Макаревича О.А. в ООО «ЮМК «Банк».

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения ФИО1 в ООО «ЮМК «Банк» с заявлением о предоставлении информации о наличии денежных средств у Макаревича О.А. 

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

То есть заявителем, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. 

При совокупности указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании документальных доказательств.

В ходе заседания от заявителя поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в обоснование заявленного ходатайства основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из длительности рассмотрения настоящего заявления об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, а также установленного процессуального срока на рассмотрение указанного заявления; суд также исходит из того, что с момента принятия 14.01.2021 судом заявления ФИО1 к производству об оспаривании акта от 03.12.2020 о наложении ареста, заявитель не был лишён возможности представить все доказательства, подтверждающие заявленные требования, совокупностью наличия которых заявитель определяет незаконность оспариваемого акта; пояснений, доводов, исключающих возможность  представления всех доказательств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, к дате проведения судебного заседания - 22.04.2021, исходя из даты принятия к производству указанного заявления об оспаривании названного акта - 14.01.2021 - заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, само по себе при названных обстоятельствах не соответствует положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что о существовании оспариваемого акта заявителю стало известно 18.12.2020.

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены в полном объёме денежные средства, удовлетворяющие требования судебного акта, наложен арест на денежные средства в размере 813 748 025,83 руб.; наложение ареста на имущество более суммы долга, в данном случае составление акта ареста на сумму 10 000 руб., явно превышает задолженность и свидетельствует о несоразмерности сумме взыскания; названное свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. 

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого акта. 

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2), (3), (4), (6) пояснил: поддерживает заявленные требования. 

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. 

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (5), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. 

Представлены пояснения, в соответствии с которыми регистратор выполнил операцию в реестре в части блокирования всех акций обыкновенных именных в количестве 10 штук по зарегистрированному лицу - ФИО1

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Отдел), у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 22531/20/23061-СД; в состав сводного ИП входят исполнительные производства:

- от 26.06.2020 № 22531/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030672 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по                           г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22533/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030673 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника:  ФИО4, в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22532/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030671 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника:  ФИО1, в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по                           г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22534/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030670 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя - ИФНС России № 5 по г. Краснодару, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга                 528 522 702,70 рублей.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.06.2020                                  № 22532/20/23061-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020; из существа и содержания оспариваемого акта следует, что заинтересованным лицом наложен арест на следующее имущество: «акции ЗАО «МПК Динской» ИНН 

<

***> – 10 акций обыкновенных именных, реестродержатель «Регистратор КРЦ» АО».

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 получен представителем должника по доверенности ФИО8 18.12.2020, о чём свидетельствует подпись указанного лица на копии акта, имеющейся в материалах исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании акта от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства                             № 22532/20/23061-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство №22531/20/23061-СД по солидарному взысканию, в состав сводного ИП входят исполнительные производства: от 26.06.2020 № 22531/20/23061-ИП в отношении должника: Макаревича О.А.; от 26.06.2020 № 22533/20/23061-ИП в отношении должника: ФИО4; от 26.06.2020 № 22532/20/23061-ИП в отношении должника: ФИО1; от 26.06.2020 № 22534/20/23061-ИП в отношении должника: ФИО5, сумма задолженности 528 522 702,70 руб.

23.04.2020 наложен арест на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на расчетном счете в ООО «ЮМК БАНК», в пределах суммы                      813 748 025,83 рублей, по исполнительному производству № 21702/20/23061-ИП о наложении ареста. 

29.06.2020 на исполнение в ООО «ЮМК БАНК» направлено постановление от 26.06.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в пределах суммы - 528 522 702,7 рублей.

06.07.2020 постановление от 26.06.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника банком ООО «ЮМК БАНК» не исполнено. 

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

От руководителя ООО «БАНК ЮМК» ФИО9 получен отказ в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В отношении должников вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены в Банки и кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета в рублях и валюте.

В ходе совершения исполнительных действий, в отношении должника - ФИО3 - наложен запрет на следующее имущество - четыре транспортных средства: Ленд Ровер Рейндж Ровер г.в. 2014, г/н 

<

***> Ленд Ровер Рейндж Ровер г.в. 2014, г/н 

<

***> Мерседес - Бенц г.в. 2016, г/н 

<

***> Мерседес-Бенц г.в. 2016, г/н 

<

***>.

Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по четырем объектам недвижимого имущества, наложен арест на долю ФИО3 в уставных капиталах 30 организаций.

В отношении должника - ФИО4 - объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 16 объектов недвижимого имущества, наложен запрет на долю ФИО4 в уставных капиталах 4 организаций.

В отношении должника - ФИО1 - объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 111 объектов недвижимого имущества, наложен арест на долю ФИО1 в уставных капиталах 15 организаций.

16.10.2020 судебным приставом осуществлены выходы по местам регистрации должников. 

Составлены 2 акта ареста недвижимого имущества должников ФИО1 и ФИО4, арестовано 25 объектов недвижимости предварительно на сумму -                180 000 000 рублей.

19.10.2020 направлена заявка на оценку арестованного недвижимого имущества.

03.11.2020 направлены постановления о привлечении специалиста-оценщика в ООО «АБМ Эксперт» для проведения оценки.

20.11.2020 задержан и арестован автомобиль Ролс Ройс 2011 г.в., принадлежащий ООО «Магистраль» (учредитель — ФИО3), автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в специализированную организацию.

03.11.2020 направлены постановления о привлечении специалиста-оценщика в ООО «АБМ Эксперт» для проведения оценки. 

Согласно оценке рыночная стоимость имущества составила 390 971 700 руб. (24 объекта недвижимого имущества). 

30.11.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, запрещающее АО «Регистратор КРЦ» производить регистрационные действия с акциями ЗАО «МПК Динской», принадлежащие ФИО1, направлено в АО «Регистратор КРЦ».

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве составлен акт ареста (описи имущества) на 4 объекта недвижимого имущества (2 квартиры, 2 нежилых помещения), принадлежащих на праве собственности ФИО3 Предварительная стоимость 50 000 000 руб.

03.12.2020 по поручению судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП составлено 2 акта ареста (описи имущества) Кущевским РОСП и ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Главного управления на 2 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, на предварительную сумму 6 000 000 руб.

03.12.2020 составлен акт ареста (описи имущества) на 99 объектов недвижимого имущества, находящегося в Калининском районе Краснодарского края, принадлежащего ФИО1, на предварительную сумму 49 500 000 руб.

01.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ФИО10, 2017 г.в., принадлежащего ФИО5

07.12.2020 составлен акт описи и ареста автомобиля ФИО10, 2017 г.в., принадлежащего ФИО5

29.12.2020 произведена оценка автомобиля ФИО10, 2017 г.в., принадлежащего ФИО5, стоимость  которого составила 911 000 руб.

Вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1673/20-ОД-П от 29.12.2020 ООО «АБМ Эксперт». 

02.12.2020 составлено 2 акта ареста (описи имущества) в отношении 3 объектов недвижимого имущества на сумму 30 000 000 руб. (по оценке судебного пристава-исполнителя).

03.12.2020 составлен акт ареста (описи имущества) на акции, принадлежащие ФИО1, ЗАО «МПК Динской» (10 акций на сумму 10 000 руб.).

Рассматривая требования заявителя об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 22532/20/23061-ИП, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены в полном объёме денежные средства, удовлетворяющие требованиям судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 813 748 025,83 руб., принадлежащие ФИО3; наложение ареста на имущество более суммы долга, в данном случае составление акта ареста от 03.12.2020 на сумму 10 000 руб., явно превышает задолженность и свидетельствует о несоразмерности сумме взыскания.

Оценивая указанные доводы заявителя, судом установлено, что 26.06.2020 в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 6, 64, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - ФИО3 

06.07.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ООО «ЮМК банк» поступило письмо № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, поступившего к счету должника Макаревича О.А.; в качестве отказа для исполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя банк указывал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Применительно к указанным обстоятельствам суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021,  ООО «ЮМК банк» привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях по мотиву незаконного неисполнения им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Сведений об исполнении ООО «ЮМК банк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - Макаревича О.А., находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по составлению 03.12.2020 акта о наложении ареста, являются правомерными, сами по себе не противоречат п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве; указанные действия были направлены на достижение цели обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы заявителя о том, что составление акта ареста от 03.12.2020 на сумму                 10 000 руб. превышает задолженность и свидетельствует о несоразмерности сумме взыскания, подлежат отклонению судом, применительно к следующим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что денежных средств, имеющихся на расчетных счетах Макаревича О.А., открытых в ООО «ЮМК «Банк», достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме; судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Макаревича О.А. в ООО «ЮМК «Банк» в размере 813 748 025,83 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что на дату составления оспариваемого акта судебным приставом, а также на дату рассмотрения заявленных требований по существу, требования исполнительного документа о взыскании задолженности, с учетом наличия у Макаревича О.А. в ООО «ЮМК «Банк» (одними из учредителей которого являются ФИО3, ФИО1) денежных средств в размере 813 748 025,83 руб.,  на которые ранее судебным приставом был наложен арест, не исполнены.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд также исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-27706/2020, установлены следующие фактические обстоятельства.

26.06.2020 в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 6, 64, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - ФИО3 

Названное постановление от 26.06.2020 поступило в ООО «ЮМК банк» для исполнения 29.06.2020 (вх. 018-0516); на расчетный счет № 

<

***> должника Макаревича О.А. в ООО «ЮМК банк» в ходе ранее совершенных исполнительных действий был наложен арест на денежные средства в размере                813 748 025р. 83 коп.

29.06.2020 в адрес ООО «ЮМК банк» поступило заявление должника - Макаревича О.А. о невозможности принудительного исполнения указанного постановления; заявление мотивировано введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в отношении него приостанавливаются исполнительные производства, возможность предъявления исполнительного документа в банк до окончания моратория также отсутствует; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, так как должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления и в силу закона меры принудительного исполнения применяться не могут.

06.07.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ООО «ЮМК банк» поступило письмо № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, поступившего к счету должника Макаревича О.А.; в качестве отказа для исполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя банк указывал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория с учётом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», положений подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. 

Применительно к указанным обстоятельствам вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу                        № А32-27706/2020 установлено, что рассматриваемые действия банка, связанные с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО «ЮМК банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Судом также установлено, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020                  № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с действием которого должник ФИО3 связывал невозможность исполнения требований исполнительного документа, утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

Согласно данным официального сайта Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (http://cbr.ru/press/pr/?file=19032021_084048pr1.htm) Банк России приказом от 19.03.2021 № ОД-424 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО «ЮМК банк» (рег. № 3495, г. Краснодар). 

Банк России принял такое решение в соответствии с п. 6.1 части первой ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», руководствуясь тем, что Банк «ЮМК банк» допускал неоднократные нарушения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Деятельность Банка «ЮМК банк» была ориентирована на обслуживание интересов собственников и связанных с ними компаний, на которые приходилась существенная доля кредитного портфеля. Кроме того, в ходе инспекционной проверки Банка «ЮМК банк» были выявлены случаи проведения непрозрачных для надзорного органа операций, имеющих целью вывод денежных средств за рубеж и сокрытие реальных финансовых потоков. В Банк «ЮМК банк» назначена временная администрация Банка России, которая будет действовать до момента назначения конкурсного управляющего либо ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

С учётом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности посредством погашения всей суммы задолженности за счет средств, имеющихся на расчетном счете должника Макаревича О.А. в ООО «ЮМК банк», в период с 07.10.2020 (дата истечения срока действия моратория) по 19.03.2021 (дата отзыва лицензии у ООО «ЮМК банк»); причины бездействия должника в указанной части суду не пояснены.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности взыскания, установленной ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае соблюдению указанного принципа, установленного положениями Закона об исполнительном производстве, препятствовали непосредственно действия самого должника Макаревича О.А.

Иных выводов вышеизложенная совокупность фактических обстоятельств, сделать не позволяет.

Устанавливая отсутствие оснований для признания незаконными названных, оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суд также исходит из того, что исходя из буквального содержания, прочтения оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020, в том числе соответствующей графы данного акта «Описание имущества (наименование, существенные характеристики)» следует, что судебным приставом аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: «акции ЗАО «МПК Динской» ИНН 

<

***> – 10 акций обыкновенных именных, реестродержатель «Регистратор КРЦ» АО, количество – 10 шт., предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 1 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 1000 руб., примечание – предварительная стоимость».

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 составлен судебным приставом в отношении следующего имущества - акций ЗАО «МПК Динской»; иных выводов буквальное, логическое и системное толкование указанного акта сделать не позволяет.

Согласно письму АО «Регистратор» от 03.12.2020 № 000120-5389 судебному приставу направлено уведомление о выполнении операции блокирования всех акций при наложении ареста в реестре ЗАО «МПК Динской» (ИНН 

<

***>) по лицевому счету ФИО1 № 3 (исх. № 000120-5388 от 03.12.2020), сообщено, что 03.12.2020 произведена блокировка реестра ЗАО «МПК Динской» (ИНН 

<

***>), запрещающая проведение любых операций в вышеуказанном реестре; наложить арест на акции, принадлежащие эмитенту ЗАО «МПК Динской» (ИНН 

<

***>) не представляется возможным, так как акции на казначейском счете эмитента отсутствуют.

Заявляя о незаконности данного акта, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, данного акта. 

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились действия судебного пристава-исполнителя, имеющие своим итогом вынесение оспариваемого акта.

Суд исходит из того, что совершение действий, имеющих своим итогом вынесение оспариваемого акта, было направлено на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовало целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемым актом ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по вынесению указанного акта, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия, вынесения оспариваемого акта, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого акта.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 66, 123, 156, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин