ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4742/2018

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу №А28-4742/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е., 

по иску Министерства здравоохранения Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 384,80 руб., 

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее – Ответчик,  ООО «Орбис Фарм», Общество) о взыскании 9 384,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам от 28.12.2017  № Ф.2017.5922121, от 28.12.2017 № Ф.2017.593274 и от 11.01.2018 №Ф.2017.593025.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскана неустойка в размере 5 687,11 руб.

ООО «Орбис Фарм» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку:

1) заключая государственный контракт, ООО «Орбис Фарм» исходило из добросовестного поведения Истца и рассчитывало, что Министерство предоставит всю информацию для выполнения контракта. Однако Истец не представил информацию о наименовании и реквизитах уполномоченной организации.  

При неоднократном обращении к Истцу за необходимой информацией Ответчик нужные ему сведения так и не получил.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) Общество нельзя признать просрочившим исполнение своих обязательств.

В результате сложившихся обстоятельств срок поставки подлежал продлению, вплоть до заключения Истцом с уполномоченной организацией - Кировским областным государственным унитарным предприятием «Аптечный склад» - государственного контракта от 13.02.2018  № Ф.2018.58889.

2) Расчет неустойки по государственному контракту от 11.01.2018 №Ф.2017.593025 за период с 26.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 3 915,21 руб. является неверным, так как начало срока исполнения контракта начинается на следующий день, то есть с 12.01.2018 и оканчивается 26.01.2018, то есть в  последний день поставки, включение которого в расчет неустойки не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042. Фактически неустойка составит 3 456,16 руб. 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 01.08.2018   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Орбис Фарм» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2018 представитель Министерства изложил свою позицию по отзыву на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «Орбис Фарм» нарушило сроки поставки по государственным контрактам, Министерство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования Министерства удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ). 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам  аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 172434701047543450100100430772120323, протокол № 0340200003317009155-3 от 13.12.2017) между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (поставщик) 28.12.2017 подписан государственный контракт № Ф.2017.593274,  по условиям которого поставщик обязуется передать лекарственные препараты    в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В приложении к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку лекарственного препарата – Сальбутамол, производитель АО «Биннофарм», Россия, 3999 упаковок (цена за ед. 94,73 руб.) и 1 упаковку (цена за ед. 109,73 руб.).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 15.12.2017. Поставка осуществляется уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города ФИО4 или Кировской области (пункт 2.1. контракта).

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров в части их соответствия условиям контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта  - 378 935 руб. (пункт 3.1. контракта).

Обязательство по поставке товара Ответчик исполнил в полном объеме,  товар принят Истцом по количеству и качеству без замечаний; товарная накладная подписана Истцом 25.01.2018 (счет–фактура от 11.01.2018 № 143, товарная накладная от 11.01.2018 № 143, акт приема–передачи товара, счет на оплату от 11.01.2018  № 143).

По результатам аукциона в электронной форме (идентификационный номер закупки 172434701047543450100100440652120323, протокол от 13.12.2017 №0340200003317009158-3) 28.12.2017 между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №Ф.2017.592121, по условиям которого поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В приложении к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку лекарственного препарата – Сальбутамол, производитель АО «Биннофарм», Россия,  2999 упаковок (цена за ед. 95,87 руб.) и 1 упаковку (цена за ед. 93,32 руб.).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 15.12.2017. Поставка осуществляется уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города ФИО4 или Кировской области (пункт 2.1 контракта).

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта - 287 607,45 руб. (пункт 3.1 контракта).

Обязательство по поставке товара исполнено Ответчиком в полном объеме, товар принят Истцом по количеству и качеству без замечаний, товарная накладная подписана Истцом 25.01.2018 (счет–фактура от 16.01.2018 № 161,  товарная накладная от 16.01.2018  № 161, акт приема–передачи товара, счет от 16.01.2018  № 165).

По результатам аукциона в электронной форме (идентификационный номер закупки 172434701047543450100100430782120323, протокол от 13.12.2017 №0340200003317009230-3) 11.02.2018 между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №Ф.2017.593025, по условиям которого поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В приложении к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку лекарственных препаратов:

-  Беклометазон,  производитель  ООО  «Натива»,  Россия, 1500  упаковок (цена за ед. 300,01 руб.);

- Беклометазон-аэронатив, производитель ООО «Натива», Россия, 1499 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.), 1 упаковка (цена за ед. 317,64 руб.).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 15.12.2017. Поставка осуществляется уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города ФИО4 или Кировской области (пункт 2.1 контракта).

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта - 900 047,63 руб. (пункт 3.1 контракта).

23.01.2018 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 11.01.2018  № Ф.2017.593025 об изложении спецификации в новой редакции:

- Беклометазон, производитель ЗАО «Биннофарм», Россия, 1500 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.);

- Беклометазон-аэронатив, производитель ООО «Натива», Россия, 1499 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.), 1 упаковка (цена за ед. 317,64 руб.).

Остальные условия контракта остаются неизменными (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту).

06.02.2018 товар по государственному контракту передан  Ответчиком транспортной организации (акт приема–передачи груза № 2252-1309-3586-7767).

12.02.2018 товар поступил в место приемки товара – КОГУП «Аптечный склад», приемка товара по количеству произведена Истцом 12.02.2018.

В связи с несоответствием поставленного товара спецификации в части наименования производителя по второй и третьей позициям в товарной накладной,  приемка товара по качеству приостановлена, товар в полном объеме перенесен в карантинную зону.

Как указано в уведомлении КОГУП «Аптечный склад» в адрес Ответчика от 15.02.2018 № 617: вместо товара Беклометазон-аэронатив в количестве 1500 упаковок производство ООО «Натива»/Россия произведена поставка товара, производителем которого является ОАО «Фармстандарт-Лексредства»/Россия.  

Ответчик в адрес Министерства представил письмо производителя – ООО «Натива» от 31.01.2018 № 104/1/18, из которого следует, что препарат Беклометазон-аэронатив производится на двух площадках: ООО «Натива» (г.Москва) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (г.Курск). При этом все характеристики выпускаемой продукции неизменны, препараты полностью идентичны. Выход препарата Беклометазон-аэронатив производится на площадке ОАО «Фармстандарт-Лексредства», производство на другой производственной площадке (ООО «Натива») не запланировано.

06.03.2018 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 11.01.2018  № Ф.2017.593025 об  исправлении технической ошибки, допущенной в спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1) в наименовании производителя товара.

Соответственно, стороны согласовали поставку товара:

-  Беклометазон, производитель АО «Биннофарм», Россия, 1500 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.);

- Бекламетазон-аэронатив, производитель ООО «Натива»/ОАО «Фармстандарт-Лексредства»,  Россия,  1499 упаковок  (цена за ед. 300,01 руб.), 1 упаковка (цена за ед. 317,64 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 стороны фактически согласовали поставку товара: Беклометазон, производитель АО «Биннофарм», Россия, 1500 упаковок; Беклометазон-аэронатив, производитель ООО «Натива»/ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия, 1500 упаковок. Однако при наборе текста была допущена техническая ошибка в наименовании производителя, поэтому стороны подписали дополнительное соглашение № 2.

Таким образом, обязательство по поставке товара Ответчик исполнил в полном объеме. 

Истец принял  товар  по количеству (12.02.2018) и качеству (06.03.2018) без замечаний.

Товарная накладная подписана Истцом 06.03.2018 (счет–фактура от 31.01.2018 № 193, товарная накладная от 31.01.2018 № 193, акт приема – передачи от 31.11.2018, счет на оплату от 31.01.2018  № 195).

В связи с нарушением сроков поставки товаров по государственным контрактам Истец направил в адрес Ответчика претензии от 31.01.2018 № 445-42-01-03, от 01.02.2018 № 483-41-01-03, от 01.03.2018 № 988-41-01-03, от 16.03.2018 № 1232-41-01-03 с требованием уплатить пени.

Претензии Истца Общество оставило без удовлетворения.

Расчет неустойки Министерство произвело на основании части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 10 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042,    за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составила 7,25%.

Проверив расчет неустойки, начисленной Министерством и заявленной к взысканию, суд первой инстанции обоснованно взыскал:

- по государственному контракту от 28.12.2017 № Ф.2017.592121 пени за период с 14.01.2018 по 24.01.2018 в размере 764,56 руб., 

- по государственному контракту от 28.12.2017 № Ф.2017.593274 пени за период с 14.01.2018 по 24.01.2017 в размере 1 007,34 руб.

При оценке расчета пени по государственному контракту от 11.01.2018 №Ф.2017.593025, за нарушение условий которого Истец просит взыскать пени за период с 30.01.2018 по 05.03.2018 в размере 7 612,90 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

По условиям государственного контракта от 11.01.2018  № Ф.2017.593025 Общество обязалось поставить Истцу товар на сумму 900 047,63 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания договора (до 25.01.2018).

23.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении спецификации. Условия контракта в части срока поставки товара сторонами не изменено (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). 

На дату приемки товара по количеству (12.02.2018) обязательство по поставке товара на сумму 900 047,63 руб. Общество исполнило в полном объеме. Товар поставлен надлежащего качества (в соответствии с фактическим соглашением сторон). 

Тот факт, что Истец приостанавливал приемку товара по качеству до 06.03.2018, фактически был обусловлен техническими причинами, что не может быть поставлено в вину Обществу.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что правомерным является начисление неустойки за период  с 26.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 3 915,21 руб., которая и подлежит взысканию с Общества.

Довод Ответчика о том, что Министерство не предоставило Обществу    информацию для выполнения контракта в части наименования и реквизитов уполномоченной организации, апелляционный суд не принимает и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до принятия решения об участии в процедуре закупки в качестве непосредственного участника Ответчик имел возможность ознакомиться с условиями поставки (в том числе сроками надлежащего исполнения обязательства) и оценить реальную возможность исполнения контракта. 

Принимая на себя обязательства поставщика по государственным контрактам, Ответчик, в том числе, принял на себя риски, связанные с исполнением контрактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении аукциона. 

Документация об электронном аукционе доступна для ознакомления без взимания платы.

Любой участник электронного аукциона вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Проекты  государственных контрактов № Ф.2017.593274,  № Ф.2017.592121 Министерство направило Ответчику 20.12.2017, который подписал их 25.12.2017.

При этом апелляционный суд считает, что ООО «Орбис Фарм» имело возможность и должно было проявить разумную заинтересованность в получении соответствующей информации, тогда как в подтверждение своей позиции Общество в жалобе высказывает лишь предположение, что Истец не обладал информацией об уполномоченных организациях ФИО4 и Кировской области и не смог бы сообщить такие сведения Обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) Общество нельзя признать просрочившим исполнение своих обязательств, апелляционный суд не принимает, так как соответствующих доказательств, представление которых предусмотрено в пункте 9 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что в расчет неустойки по государственному контракту от 11.01.2018 № Ф.2017.593025 не должен включаться день 26.01.2018, то есть последний день поставки, что не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поэтому неустойка составит 3 456,16 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, так как фактически товар по государственным контрактам от 28.12.2017 №Ф.2017.592121 и № Ф.2017.593274 в любом случае был передан Обществом транспортной компании только 19.01.2018, то есть за пределами срока поставки, установленного контрактами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Орбис Фарм» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу №А28-4742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1