АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-83/2023

г. Краснодар

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро Строй +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие третьих лиц – Федеральной службы по финансовому мониторингу и межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А53-83/2023, установил следующее.

ООО «Гуд дистрибьюшн партнерс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агро Строй +» (далее – общество) о взыскании 3 849 555 247 рублей 07 копеек задолженности и 35 595 202 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, отклонено заявление компании о фальсификации доказательств, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из того, что представленные обществом дополнительные соглашения от 24.07.2020 к договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019 являются надлежащими доказательствами изменения цены уступленных требований. Ответчик намеренно представил в суд испорченные дополнительные соглашения в целях не допустить проверки их на подложность, в том числе посредством проведения полноценной судебной почерковедческой экспертизы. Судебная экспертиза, назначенная судом в целях проверки заявления компании о фальсификации доказательств (заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17.11.2023 № 4957, 4958/04-3-23, 4959/05-3-23), не подтвердила подлинность дополнительных соглашений от 24.07.2020 ввиду отсутствия основной (большей) части штрихов (элементов) подписей и непригодности имеющихся для проведения идентификационного почерковедческого исследования. Довод ответчика о том, что оригиналы дополнительных соглашений от 24.07.2020 повреждены в результате проведения досудебных экспертиз по заказу общества, документально не подтвержден, поскольку в заключениях эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4 отсутствуют сведения о том, что эксперты делали вырезки в дополнительных соглашениях от 24.07.2020, как и сведения о получении экспертами согласия ответчика на проведение таких вырезок. Поскольку экспертами ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» проводилось исследование подписей генерального директора компании ФИО3, отсутствовала необходимость вырезки подписей генерального директора общества ФИО4, что подтверждает намеренную порчу обществом документов в части вырезки подписей последнего. Компания ставит под сомнение факт проведения экспертами ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» технического исследования давности изготовления документов, поскольку в таком случае исследуемые документы имели бы следы внешнего агрессивного (термического, химического) воздействия, которые не выявлены в ходе последующего проведения судебной экспертизы по делу. Заявитель считает нецелесообразным проведение обществом досудебной экспертизы в отношении дополнительных соглашений от 24.07.2020 до обращения компании в арбитражный суд с иском и с заявлением о фальсификации доказательств. Суды не учли рецензию ООО «Независимое агентство "Эксперт"» от 14.04.2023 № 385/23, подтверждающую допущенные при подготовке заключений эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4 нарушения в части проведения почерковедческого исследования, а также заключение специалиста ООО «Независимое агентство «Эксперт» от 03.07.2023 № 385/23, подтверждающее непригодность подписей, выполненных от имени генерального директора компании ФИО3, в копиях дополнительных соглашений от 24.07.2020, для идентификации по ним лица, выполнившего подписи, ввиду отсутствия штрихов середины и окончания подписей. Суды не приняли во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего генерального директора компании ФИО3, который отрицал факт заключения дополнительных соглашений от 24.07.2020, а также его аналогичные показания, зафиксированные в нотариально оформленном протоколе допроса свидетеля от 23.03.2023. В связи с поступлением с 20.02.2020 по 20.07.2020 в конкурсную массу ООО «Фарм-Логистик» более 1 млрд рублей у компании отсутствовала экономическая целесообразность и заинтересованность в заключении дополнительных соглашений об уменьшении цены по договорам цессии с 4 153 718 968 рублей 12 копеек до 1 450 тыс. рублей. Суды не учли факт получения обществом из конкурсной массы ООО «Фарм-Логистик» денежных средств в размере 478 351 236 рублей 84 копеек. В бухгалтерской отчетности компании не отражен факт уменьшения дебиторской задолженности с 4 153 718 968 рублей 12 копеек до 1 450 тыс. рублей в связи с заключением дополнительных соглашений от 24.07.2020, а в бухгалтерской отчетности общества не отражен даже факт заключения договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019. При рассмотрении арбитражным судом дела № А53-5922/2022 по иску компании об изменении срока оплаты по договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019 общество не ссылалось на уменьшение цены в результате заключения дополнительных соглашений от 24.07.2020. Сумма переданных обществом бывшему участнику компании ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019 (93 млн рублей) разнится с ценой уступки с учетом дополнительных соглашений от 24.07.2020 (1 450 тыс. рублей). Общество не обосновало необходимость передачи денежных средств ФИО5 в счет оплаты по договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019, несмотря на уменьшение цены уступленных прав в результате заключения дополнительных соглашений. Суды необоснованно признали подтвержденным факт заключения дополнительных соглашений от 24.07.2020 только на основании наличия в них печатей сторон. Какие-либо обстоятельства, связанные с печатями сторон, судами не исследовались, экспертные исследования оттиска печати компании на спорных дополнительных соглашениях не проводились. Наличие или отсутствие печати в отсутствие подписи стороны не свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение сделки. Отчет об оценке ООО «Центр оценки собственности "МОРФ"» от 30.12.2019 № 02/12/19-ПТ, согласно которому рыночная стоимость прав требования компании к ООО «Фарм-Логистик» по состоянию на 01.12.2019 составляет 1 рубль, не может являться основанием для снижения стоимости уступленных прав, поскольку результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев от даты составления отчета, а, кроме того, отчет не учитывает факт поступления с 20.02.2020 по 20.07.2020 денежных средств в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 45 минут 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 11.12.2024.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2019 компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили четыре договора уступки требований (цессии), согласно условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО «Фарм-Логистик» на общую сумму 4 153 718 968 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена уступки требований составляет 4 153 718 968 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2.2 договоров цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требований не позднее 11.11.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-216122/2016 ООО «Фарм-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент заключения договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 требования компании на общую сумму 4 153 718 968 рублей 12 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Фарм-Логистик».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-216122/2016 на основании заключенных сторонами договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – компании на правопреемника – общество в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарм-Логистик», в общем размере 4 153 718 968 рублей 12 копеек.

По договору уступки права требования 20.01.2022 № 1 компания уступила ООО «Новафарм» часть денежного требования к обществу в размере 302 713 721 рубль 05 копеек.

Платежными поручениями от 21.02.2022 № 303, от 22.02.2022 № 311, от 24.02.2022 № 39, от 18.04.2022 № 353 общество перечислило на расчетный счет компании 1 450 тыс. рублей в счет исполнения обязательств по договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу № А53-5922/2022 отказано в удовлетворении иска компании к обществу об изменении пункта 2.2 договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 путем установления срока оплаты в течение 10 дней с момента направления цедентом требования об оплате.

14 ноября 2022 года компания направила в адрес общества претензию с требованием об оплате оставшейся части долга по договорам цессии в размере 3 849 555 247 рублей 07 копеек (4 153 718 968 рублей 12 копеек – 302 713 721 рубль 05 копеек – 1 450 тыс. рублей).

Неисполнение обществом требований компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 423, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств по договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019 с учетом изменения условий о цене уступаемых прав, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило в материалы дела заключенные сторонами дополнительные соглашения от 24.07.2020, которыми внесены изменения в пункт 2.1 договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 путем уменьшения цены уступки требований до 1 450 тыс. рублей.

Названные дополнительные соглашения подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций.

Компания отрицала факт заключения дополнительных соглашений от 24.07.2020, заявив о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представив нотариально оформленный протокол от 23.03.2023 допроса свидетеля ФИО3, являвшегося генеральным директором компании с 14.02.2018 по 06.06.2021, который отрицал факт заключения каких-либо дополнительных соглашений к договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019, а также занял аналогичную позицию в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

В целях проверки заявления компании о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, поставив на разрешение экспертов вопросы о подписании дополнительных соглашений от 24.07.2020 ФИО3 или иным лицом, о наличии признаков применения технических средств и приемов подделки подписей от имени ФИО3 в дополнительных соглашениях, о соответствии периода выполнения реквизитов дополнительных соглашений дате их составления.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17.11.2023 № 4957, 4958/04-3-23, 4959/05-3-23 по причине отсутствия основной (большей) части штрихов (элементов) подписей и непригодности имеющихся для проведения идентификационного почерковедческого исследования невозможно дать заключение по вопросу установления исполнителя подписей от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах. Из исследовательской части заключения следует, что на момент поступления на экспертизу исследуемые подписи имеют повреждения в виде сквозных вырезок фрагментов бумаги; основная (большая) часть штрихов (элементов) подписей отсутствует; имеющиеся штрихи (фрагменты подписей) не образуют буквенный, буквенно-штриховой или безбуквенный состав подписей, необходимый для проведения идентификационного исследования, и непригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования. Имеющиеся фрагменты подписей от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах выполнены без применения технических средств, рукописным способом пастой для шариковой ручки. Решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей и имеющихся фрагментов подписей) представленных на экспертизу документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что печатные тексты дополнительных соглашений выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере; оттиски печатей выполнены материалами письма типа штемпельной краски; фрагменты подписей от имени ФИО4 и ФИО3 выполнены пастами шариковых ручек. Исследуемые документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому). Печатные тексты документов, выполненные электрофотографическим способом печати, непригодны для проведения исследования по схеме, традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России для решения вопросов о времени выполнения реквизитов документов. Материалы письма, образующие штрихи оттисков печатей, не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов, что делает их непригодными для проведения исследования с целью установления времени выполнения. Следовое содержание основного растворителя в штрихах не позволяет дифференцировать время исполнения фрагментов подписей от имени ФИО4 на основании полученных результатов. Фаза активного старения материалов письма, образующих штрихи фрагментов подписей от имени ФИО3, завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах невозможно.

Заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17.11.2023 № 4957, 4958/04-3-23, 4959/05-3-23 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие по результатам судебной экспертизы признаков подложности дополнительных соглашений от 24.07.2020 (изготовления документов специально для представления их в суд либо внесения в уже существующие документы исправлений или дополнений), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления компании о фальсификации доказательств.

Ввиду невозможности получить заключение по вопросу установления исполнителя подписей от имени ФИО3 в дополнительных соглашениях от 24.07.2020 по результатам судебной экспертизы по причине отсутствия основной (большей) части штрихов (элементов) подписей и непригодности имеющихся для проведения идентификационного почерковедческого исследования суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом в материалы дела досудебные заключения эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4, согласно которым подписи от имени ФИО3 в оспариваемых компанией дополнительных соглашениях выполнены самим ФИО3

Из содержания заключений эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4 следует, что в качестве сравнительных образцов эксперт использовал представленные обществом договоры уступки требований (цессии) от 02.12.2019, факт подписания ФИО3 которых компанией не оспаривается.

Кроме того, эксперт ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» пришел к выводу о невозможности решения вопросов о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей и печатей от имени цедента и цессионария в дополнительных соглашениях от 24.07.2020; при этом эксперт не установил признаков, указывающих на возможность исполнения исследуемых штрихов существенно позднее даты, обозначенной в документах.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил заключения эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего заключил, что названные доказательства позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени компании в дополнительных соглашениях от 24.07.2020 выполнены надлежащим лицом.

Суды отклонили довод компании о намеренном повреждении обществом дополнительных соглашений от 24.07.2020, в результате чего на момент проведения судебной экспертизы не представилось возможным дать заключение по вопросу установления исполнителя подписей от имени ФИО3 в указанных документах, поскольку данный довод носит субъективный характер, а, кроме того, проведению судебной экспертизы предшествовали досудебные исследования, в том числе по вопросу давности изготовления документов.

Из заключений эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4 следует, что при проведении экспертиз анализировались фрагменты штрихов, а также проводился анализ бумаги, свободной от штрихов, что соответствует имеющимся в дополнительных соглашениях от 24.07.2020 сквозным вырезкам фрагментов бумаги в области подписей, печатей и в свободной от реквизитов части документов.

Необходимость проведения вырезок из реквизитов документов при проведении исследования на предмет давности изготовления документов подтверждается и заключением судебной экспертизы, в ходе которой также производились вырезки из реквизитов дополнительных соглашений от 24.07.2020. Из заключений досудебных и судебной экспертиз следует, что при проведении исследований на предмет давности изготовления документов экспертами использовались схожие методики и оборудование.

Таким образом, довод компании об отсутствии в заключениях досудебных экспертиз сведений о том, что эксперты делали вырезки в дополнительных соглашениях от 24.07.2020, противоречит содержанию указанных заключений.

Ссылка компании на отсутствие в заключениях досудебных экспертиз сведений о получении экспертами согласия ответчика на проведение вырезок в дополнительных соглашениях от 24.07.2020 подлежит отклонению, поскольку наличие согласия на произведение вырезок из реквизитов документов при проведении досудебных экспертиз ответчиком не оспаривается. При проведении судебной экспертизы ответчиком также дано согласие на проведение вырезок из реквизитов документов.

Кроме того, в приложениях к заключениям эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4 прикреплены копии дополнительных соглашений от 24.07.2020 в том виде, в котором они представлены на экспертизу, то есть до проведения вырезок из них. При описании объектов исследования (дополнительных соглашений от 24.07.2020) эксперт не указал на наличие каких-либо недостатков документов, отметив, что документы не имеют признаков агрессивного воздействия.

Изложенное подтверждает объяснения ответчика о том, что вырезки из документов сделаны при проведении досудебных экспертиз в ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН», и опровергает утверждение истца о намеренном повреждении ответчиком документов.

Сомнения компании относительно факта проведения экспертами ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» технического исследования давности изготовления документов, поскольку в таком случае исследуемые документы имели бы следы внешнего агрессивного (термического, химического) воздействия, которые не выявлены в ходе последующего проведения судебной экспертизы по делу, опровергаются содержанием заключений эксперта от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4, из которых следует, что экспертом производилось исследование только фрагментов (вырезок) штрихов подписей и печатей, что не предполагает агрессивного (термического, химического) воздействия на документ в целом.

Довод компании об отсутствии необходимости вырезки подписей генерального директора общества ФИО4, поскольку экспертами ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» проводилось исследование подписей генерального директора компании ФИО3, несостоятелен. При ответе на второй вопрос эксперты определяли давность изготовления документов (дополнительных соглашений от 24.07.2020) в целом, а не только в части давности совершения подписи ФИО3 Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований. Кроме того, ответчик факт принадлежности подписи на дополнительных соглашениях от 24.07.2020 даже с учетом произведенных экспертами вырезок своему директору ФИО4 не оспаривает.

Заключение специалиста ООО «Независимое агентство «Эксперт» от 03.07.2023 № 385/23, на которое ссылается компания в подтверждение непригодности подписей, выполненных от имени генерального директора компании ФИО3 в копиях дополнительных соглашений от 24.07.2020, для идентификации по ним лица, выполнившего подписи, ввиду отсутствия штрихов середины и окончания подписей, не вступает в противоречие с заключением судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17.11.2023 № 4957, 4958/04-3-23, 4959/05-3-23 по первому вопросу и не влияет на результат рассмотрения дела. Как видно из заключений эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4, почерковедческое исследование проводилось до произведения вырезок.

Суды обоснованно не приняли во внимание представленную компанией рецензию ООО «Независимое агентство "Эксперт"» от 14.04.2023 № 385/23 на заключения эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 07.12.2022 № 2259/11/2022-1, 2259/10/2022-2, 2259/10/2022-3, 2259/10/2022-4, поскольку непосредственное исследование подписей в документах экспертом ООО «Независимое агентство "Эксперт"» не производилось, выявленные рецензентом нарушения по большей части носят формальный характер, касаются оформления досудебных заключений. Кроме того, оценка заключения эксперта, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом. Суд первой инстанции оценивал заключения досудебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции критически оценил показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который отрицал факт заключения дополнительных соглашений от 24.07.2020, поскольку ФИО3, являясь бывшим генеральным директором компании, подписавшим дополнительные соглашения от имени юридического лица, не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Поскольку показания свидетеля ФИО3 не отвечают признаку отсутствия заинтересованности в результатах рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимого доказательства по делу.

Суды также учли факт наличия в дополнительных соглашениях от 24.07.2020 оттиска печати компании, что подтверждает подписание соглашений именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Вопреки доводам жалобы о том, что печать не является обязательным реквизитом документа (договора), суды верно исходили из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сами договоры уступки требований (цессии) от 02.12.2019 скреплены печатями, что свидетельствует о признании обеими сторонами необходимости использования дополнительных реквизитов в виде оттисков печатей при заключении сделок.

Суды отметили, что принадлежность компании оттиска печати в дополнительных соглашениях от 24.07.2020 истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлял, доказательства выбытия печати из владения и пользования компании в материалы дела не представлены.

Истец не лишен был права поставить на разрешение судебной экспертизы вопрос о принадлежности оттиска печати в дополнительных соглашениях от 24.07.2020, однако, своим правом не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа признает, что заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку фальсификация дополнительных соглашений от 24.07.2020 истцом не доказана, суды правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств изменения цены по договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019.

Оценивая действия сторон по заключению дополнительных соглашений от 24.07.2020 об уменьшении цены уступаемых прав, суды приняли во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 по цене 4 153 718 968 рублей 12 копеек, соответствующей размеру уступленных требований (по номинальной стоимости) к ООО «Фарм-Логистик», находящемуся в состоянии банкротства, в отсутствие достоверных доказательств наличия у данного лица достаточного имущества и денежных средств для удовлетворения приобретенных обществом требований.

Суды исходили из недоказанности экономической целесообразности заключения договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 на первоначально указанных в них условиях о цене с учетом цели деятельности ответчика как коммерческой организации (извлечение прибыли).

Компания не доказала, что рыночная стоимость уступаемых обществу требований на момент заключения договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 соответствовала их номинальной стоимости (4 153 718 968 рублей 12 копеек).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 допускали восстановление платежеспособности ООО «Фарм-Логистик» либо наличие у него возможности рассчитаться по долгам, поэтому приобретение ответчиком, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требований к несостоятельному должнику (банкроту) по номинальной стоимости, в отсутствие дальнейшего изменения условий о цене договоров могло бы расцениваться как дарение, запрещенное в отношениях между коммерческими организациями.

Доказательств осведомленности сторон на момент заключения договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 о возможности поступления в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ООО «Фарм-Логистик» значительных денежных средств и удовлетворения в результате этого требований общества компанией не представлено.

В исковом заявлении компания указала и ответчик подтвердил, что поступившие в конкурсную массу ООО «Фарм-Логистик» денежные средства являются следствием признания недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем из материалов дела не следует, что на момент заключения договоров уступки требований (цессии) от 02.12.2019 стороны могли реально предвидеть результат оспаривания сделок должника и возможность в связи с этим удовлетворения требований общества в какой-либо части.

Суды приняли во внимание представленный обществом в материалы дела отчет об оценке ООО «Центр оценки собственности "МОРФ"» от 30.12.2019 № 02/12/19-ПТ, согласно которому рыночная стоимость прав требования компании к ООО «Фарм-Логистик» по состоянию на 01.12.2019 (дату заключения договоров уступки требований) составляет 1 рубль. Из отчета следует, что оценщики произвели финансовый анализ деятельности ООО «Фарм-Логистик», учли факт признания его несостоятельным (банкротом), отсутствие иной информации об активах должника, природу требований компании, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствие погашения требований кредиторов на дату проведения оценки. Оценщики пришли к выводу об отсутствии у должника возможности удовлетворить требования компании.

В свою очередь, компания не представила доказательств иной рыночной стоимости требований, являющихся предметом спорных договоров уступки.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке ООО «Центр оценки собственности "МОРФ"» от 30.12.2019 № 02/12/19-ПТ не учитывает факт поступления с 20.02.2020 по 20.07.2020 денежных средств в конкурсную массу должника, несостоятелен, поскольку отчет составлен на 01.12.2019.

Принимая во внимание, что договоры уступки требований заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарм-Логистик» в процедуре конкурсного производства и после включения требований компании в реестр требований кредиторов должника; имущественное положение должника на момент заключения сделок не свидетельствовало о наличии реальной возможности погасить задолженность; доказательства платежеспособности должника на момент заключения договоров цессии не представлены; номинальная стоимость уступленных прав при указанных обстоятельствах была существенно завышена, в связи с чем встречное предоставление являлось неравноценным, суды пришли к выводу об экономической нецелесообразности заключения договоров уступки прав (цессии) на указанных в них условиях без учета дополнительных соглашений от 24.07.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности компании не отражен факт уменьшения дебиторской задолженности с 4 153 718 968 рублей 12 копеек до 1 450 тыс. рублей в связи с заключением дополнительных соглашений от 24.07.2020, а в бухгалтерской отчетности общества не отражен даже факт заключения договоров уступки требования (цессии) от 02.12.2019, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском (налоговом) учете организации реальность их осуществления не опровергает.

Довод кассационной жалобы о несоответствии суммы переданных обществом бывшему участнику компании ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договорам уступки требования (цессии) от 02.12.2019 (93 млн рублей) цене уступки с учетом дополнительных соглашений от 24.07.2020 (1 450 тыс. рублей) и отсутствии обоснования со стороны ответчика необходимости передачи денежных средств ФИО5, несмотря на уменьшение цены уступленных прав в результате заключения дополнительных соглашений, подлежит отклонению. ФИО5 по вызову суда для допроса в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств получения от общества денежных средств не явился, компания его явку в судебное заседание не обеспечила. Между тем, как обоснованно указали суды, обстоятельства передачи обществом бывшему учредителю компании ФИО5 денежных средств не имеют существенного значения для дела и не опровергают факт заключения дополнительных соглашений от 24.07.2020. В отсутствие пояснений ФИО5 невозможно установить наличие скрытых от суда договоренностей сторон на момент заключения сделок. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время ответчиком инициирован судебный спор о взыскании с ФИО5 переданных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что оплата за уступленные права по договорам уступки требований (цессии) от 02.12.2019 с учетом изменения их цены произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 303, от 22.02.2022 № 311, от 24.02.2022 № 39, от 18.04.2022 № 353 на общую сумму 1 450 тыс. рублей, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований компании.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А53-83/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина

                                          Р.С. Цатурян