ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-323/2019

24 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4732/2019) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-323/2019                   (судья Маркова Н. Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску комитета капитального строительства Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 157 руб. 88 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

комитет капитального строительства Администрации города Тобольска» (далее – комитет капитального строительства) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – ООО «Проектное бюро», общество) о взыскании 243 157 руб. 88 коп. задолженности по оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.11.2018 № 115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – МКУ «Тобольскстройзаказчик»).

Определением от 17.01.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-323/2019 исковые требования» удовлетворены в полном объёме. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Проектное бюро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Также апеллянт просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что виновным в получении отрицательных заключений является заказчик; истец не представил доказательств несоответствия разработанной ответчиком документации техническому заданию, наличия причинной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика. Также податель жалобы указывает, что 22.06.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ с надлежащим качеством. После прохождения государственной экспертизы ответчик выполнял устранение замечаний (за первые 30 дней проведения экспертизы устранено 82 замечания); предпринимал все зависящие от него действия для не наступления негативных последствий и не наступления убытков. Кроме того, получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено непредставлением заказчиком необходимых исходных данных в период исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Комитет капитального строительства, МКУ «Тобольскстройзаказчик» в отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 23.05.2019 № 24349, 24519) просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе (вх. от 22.05.2019 № 24226), которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного  заседания в сроки, указанные в определении от 25.04.2019. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим. 

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Учреждение не обосновало, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании решения комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд (протокол от 08.12.2017) между комитетом капитального строительства (заказчик) и ООО «Проектное бюро» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на корректировку проектной документации от 09.01.2018 № 1-КИС/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий» в 

<

...> строение 54А» (объект), согласно техническому заданию (приложение № 1), а муниципальный заказчик принимает обязательства по финансированию его в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта. 

В разделе 3 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – четыре месяца с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пунктам 4.4.5, 4.4.6, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.15 контракта от 09.01.2018 № 1-КИС/18, на исполнителя возложены следующие обязательства: 

- выполнять работу в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов;

- в случае обнаружения предприятием недоработок, ошибок в проектной документации, в изыскательских работах после подписания акта приёмки выполненных работ, исполнитель обязуется устранить допущенные ошибки за свой счёт в течение 10 дней с момента получения направленного предприятием уведомления о недостатках;

- исполнитель обязуется обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции;

- в случае возникновения замечаний к проектной и сметной документации в ходе прохождения экспертиз исполнитель устраняет их за свой счёт и в указанные сроки. При срыве сроков, отведённых на устранение замечаний, все затраты на повторные экспертизы исполнитель оплачивает самостоятельно, при этом заказчик не компенсирует затраты исполнителя за проведение повторных экспертиз проектной о сметной документации;

- оплачивать за свой счёт издержки заказчика, вызванные некачественным исполнением проектных и инженерно-изыскательских работ.

На основании пункта 5.15 контракта от 09.01.2018 № 1-КИС/18 после прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, с выдачей положительного заключения, исполнитель сдаёт предприятию откорректированную по замечаниям экспертизы сметную документацию в полном объёме согласно приложению № 1 в пяти экземплярах в бумажном виде в твёрдом переплёте и один экземпляр в электронном виде на цифровом носителе в программном комплексе «Гранд-СМЕТА».

В пункте 16 технического задания (приложение к контракту) предъявлены требования к проектной документации: 

- общие требования к инженерным изысканиям: выполнить в соответствии со СНиП 11-02-96 (СП 47.13330.2012) «Инженерные изыскания для строительства» подготовить техническое задание и программу выполнения инженерных изысканий, с обоснованием состава работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, их объём и метод выполнения. Согласовать результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями. Результаты инженерных изысканий представить на бумажном носителе и в электронном  виде (AutoCAD и PDF);

- общие требования к проектной и рабочей документации: выполнить в соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Согласовать проектную и рабочую документацию со всеми заинтересованными организациями, со службами, выдавшими технические условия. Материалы проектной и рабочей документации оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». К документации приложить ведомости объёмов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности материалов, решения по организации и очерёдности строительства. Проектную  и рабочую документацию представить на бумажном носителе и в электронном виде (AutoCAD и PDF). Исправление замечаний государственной экспертизы в процессе прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в установленном порядке.

Заказчик предоставляет в ГАУ ТО «УГЭПД», а проектная организация обеспечивает проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 17 технического задания).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2018 № 1 к контракту от 09.01.2018 № 1-КИС/18 приёмку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением необходимой документации будет осуществлять МКУ «Тобольскстройзаказчик».

По накладной от 22.06.2018 № 007/18 общество передало МКУ «Тобольскстройзаказчик» результат инженерных изысканий, комплект проектной и рабочей документации по объекту. Между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 № 1  на сумму 1 280 000 руб.

С целью проведения государственной экспертизы по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, комитет капитального строительства подписал с государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ГАУ «УГЭПД», исполнитель) муниципальный контракт от  31.07.2018 № 60.

Стоимость услуг по контракту от 31.07.2018 № 60 – 810 527 руб. 84 коп.                 (пункт 3.1 контракта).

24 сентября 2018 года заказчиком подписан акт об оказании услуг  № 0000-000286 на сумму 810 527 руб. 84 коп.

24 сентября 2018 года ГАУ «УГЭПД» выдало отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В адрес ООО «Проектное бюро» направлена претензия исх. от 29.11.2018 № 01 по оплате повторной государственной экспертизы в сумме 243 157 руб. 88 коп.

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения комитета капитального строительства с настоящим иском в арбитражный суд.

15.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ГАУ «УГЭПД» письмом исх. от 10.09.2018 № 3м-236 направило ГКУ «УКС» замечания по представленной проектной документации по объекту.

Общество направило в адрес комитета капитального строительства, МКУ «Тобольскстройзаказчик», МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий г. Тобольска» запрос информации для ответов на замечания экспертизы.

17 сентября 2018 года ООО «Проектное бюро» письмом исх. № 226 просило ГАУ «УГЭПД» рассмотреть вопрос о продлении сроков по устранению замечаний государственной экспертизы, а письмом № 227 просило истца оказать содействие в обращении в ГАУ «УГЭПД» с целью продления сроков по устранению замечаний государственной экспертизы в рамках контракта № 60.

ГАУ «УГЭПД» указало на невозможность продления сроков по контракту от 31.07.2018 № 60 (исх. от 19.09.2018 № 356).

В письмах исх. от 20.09.2018 № 3м-293, от 21.09.2018 № 3м-295 в адрес комитета капитального строительства направлены оставшиеся и новые замечания по рассмотренным разделам и подразделам «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», проектной документации, представленным на государственную экспертизу.

ООО «Проектное бюро» обратилось к истцу с письмом исх. от 24.09.2018 № 241              с просьбой оказать содействие в рамках контракта от 31.07.2018 № 60 на проведение государственной экспертизы, указав, что для устранения большого количества замечаний требуется более длительный срок.

В ответ на вышеуказанное письмо МКУ «Тобольскстройзаказчик» сообщило, что все вопросы по замечаниям, направляемым в его адрес, отрабатываются оперативно (исх. от 28.09.2018 № 2035).

В письме исх. от 05.10.2018 № 249 исполнитель указывает, что имеется не разрешённый вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от отдельных параметров строительства (минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м, максимальный процент застройки – 50%) в техническом задании на проектирование.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» в уведомлении исх. от 02.11.2018 № 01-10/1098/1 просило произвести оплату повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 243 157 руб. 88 коп.

В ответе на претензию исх. от 04.12.2018 № 330 общество указало, что получение отрицательного заключения от 24.09.2018 обусловлено бездействием истца в период производства экспертизы, а также непредставлением необходимых исходных данных в период исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств. В заключении имеется не снятое замечание, которое полностью зависело от действий заказчика при заключении контракта, а именно – предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Вопрос по отклонению решён 21.11.2018 в распоряжении Администрации города Тобольска № 2138.

7 ноября 2017 года комитет капитального строительства подписал с ГАУ «УГЭПД» (исполнитель) государственный контракт № 115 с целью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Ответы на замечания повторной экспертизы направлены истцом в адрес ГАУ «УГЭПД» письмами исх. от 21.12.2018 № 01-10/1301, 01-10/1304.

В письме исх. от 24.12.2018 № 354 ответчик просил истца оказать содействие в получении ответа от ПАО СУЭНКО и положительного заключения по контракту от 07.11.2018 № 115.

30 января 2019 года МКУ «Тобольскстройзаказчик» направило истцу информационное письмо исх. № 296, в котором указало, что в результате проведения повторной проверки ГАУ «УГЭПД» получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.12.2018 № 72-1-3-3-0115-18. При этом основная часть замечаний касалась вопросов, неотработанных проектной организацией в части систем электроснабжения, о невозможности устранения которых заказчик уведомлен лишь 24.12.2018 исх. № 354. Необходимое для снятия части замечаний согласование сетевой организации ПАО СУЭНКО по вопросу замены кабельных линий 2КЛ-0,4кВ получено по письменному запросу заказчика уже после окончания срока проведения государственной экспертизы и направлено проектировщику 17.01.2019 письмом № 110.

22 февраля 2019 года ГАУ «УГЭПД» выдало положительное заключение экспертизы.

По платёжным поручениям от 19.10.2018 № 99279, 99280 истцом произведена оплата по контракту от 07.11.2018 № 115 в сумме 243 157 руб. 88 коп.

Материалам дела подтверждено, что проектная документация по объекту «Реконструкция здания МАУ «Центр по проведению спортивных мероприятий» в 

<

...> строение 54А», переданная МКУ «Тобольскстройзаказчик» по акту накладной от 22.06.2018 № 007/18, подготовлена с недостатками, отражёнными ГАУ «УГЭПД» в письмах, представленных в материалы дела.

По результатам государственных экспертиз проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту, ввиду не устранения выявленных замечаний получены отрицательные заключения.

С учётом изложенного, наличествующая необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обусловлена обозначенным ненадлежащим поведением ответчика.

Предметом контракта от 09.01.2018 с учётом технического задания является откорректированная проектная документация по объекту, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции (пункт 1.8 контракта от 09.01.2018).

Техническое задание – это исходный документ для проектирования, определяющий перечень основных  данных и требований по контракту и содержащий требования к проектной и сметной документации.

Таким образом, воля сторон при заключении контракта 09.01.2018 была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Как следует из части 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности её дальнейшего использования.

По условиям пункта 4.4.10 контракта от 09.01.2018 в случае возникновения замечаний к проектной и сметной документации в ходе прохождения экспертиз исполнитель устраняет их за свой счёт и в указанные сроки. При срыве сроков, отведённых на устранение замечаний, все затраты на повторные экспертизы исполнитель оплачивает самостоятельно, при этом заказчик не компенсирует затраты исполнителя за проведение повторных экспертиз проектной о сметной документации.

С учётом фактических обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате истцу 243 157 руб. 88 коп.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что возникновение недостатков связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в частности, выразившемся в непредставлении необходимых исходных данных в период исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2                статьи 404 ГК РФ).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно наличия вины истца судом отклоняются как не основанные на надлежащих доказательствах.

Непредставление заказчиком исходных данных, а равно просрочка в их предоставлении, позволяли исполнителю на стадии исполнения контракта отказаться от него, потребовать возмещения в связи с этим убытков либо обосновать свою просрочку просрочкой кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу до заключения контракта в связи с размещением информации об открытом конкурсе было известно о его условиях, объёме подлежащей выполнению работы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова