Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                               Дело №А49-10043/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена        25.11.2019 г.

Полный текст решения изготовлен                         2.12.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ул.Путейская, д.6/1, г.Уфа, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (ул.Егорова, д.25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

о расторжении договора и взыскании  суммы 3603932,54 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, по доверенности,

от ответчика:

ФИО3, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма СУ-10» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к СМУП «Пензалифт» о расторжении договора субподряда №250215 от 25.02.2015г. и взыскании суммы 3603932,54 руб., в т.ч. 2792590,94 руб. – неосновательное обогащение, 811341,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 16.12.2015 г. по 10.06.2019 г.

Согласно вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы за истца при возникновении гарантийных случаев по обязательствам ООО «Фирма СУ-10» по муниципальному контракту №181825 от 16.07.2013г., заключенному с МКУ «Управление ЖКХ г.Пензы».

Истец для целей исполнения договора перевел ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

На претензию истца от 24.10.2018г. ответчик в ответном письме от 1.11.2018г. сообщил об отказе  от исполнения контрактных обязательств.

При этом  в письме №П9-216П от 18.02.2016г. ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора субподряда, дополнительно сообщив при этом, что произвести возврат денежных средств не может в связи с арестом расчетного счета.

Претензионное требование о возврате денежных средств истец проигнорировал.

В названных обстоятельствах истец в судебном порядке просит расторгнуть договор субподряда №250215 от 25.02.2015г. и взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 2 792 590,94 руб., вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 16.12.2015 г. по 10.06.2019 г. в размере 811 341 руб.

 

В судебном заседании 25.11.2019 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

 

Ответчик иск не признал.

Ответчик указал, что истец неоднократно направлял в его адрес истца уведомления о расторжении контракта. Такие уведомления содержатся в письмах №П12-315П от 15.12.2015г., №П9-216П от 18.02.2016г., №П46-716П от 25.07.2016г.

Так, впервые уведомление о расторжении договора  №П12-315П от 15.12.2015 г. получено СМУП «Пензалифт» 16.12.2015 г.,

Согласно п.8.3 договор прекратил свое действие в связи с односторонним волеизъявлением истца с 21.12.2015 г.

Таким образом, право требования возврата денежных средств возникло у истца с даты расторжения договора.

Истец обратился в суд с иском 27.08.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Дополнительное соглашение, о продлении срока договора представленное истцом в материалах дела у ответчика отсутствует.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

 

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что дополнительным соглашением от 10.02.2016 г. к договору субподряда №250215 от 25.02.2016г. стороны внесли изменения в п.3.1. договора, установив срок выполнения работ – 30.06.2016 г.

Письмом №773 от 1.11.2018 г. СМУП «Пензалифт» сообщило истцу, что возвратить полученные в качестве аванса по договору денежные средства не может в связи с наложением ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах и в кассе предприятия со стороны ФССП РФ и ФНС РФ.

Истец полагает, что содержание письма свидетельствует о признании долга и, как следствие о перерыве срока исковой давности.

 

Возражая истцу, ответчик указал, что уже после заключения дополнительного соглашения  от 10.02.2019г.  ООО «Фирма СУ-10» повторно направила в адрес ответчика уведомления П9-216П от 18.02.2016г., №П46-716П от 25.07.2016г. об отказе от договора.

Признание долга в письме от №773 от 1.11.2018 г. ответчик также отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2015 г. между ООО «Фирма СУ-10» (генподрядчиком) и СМУП «Пензалифт» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №250215.

По условиям названного договора (п.1.1.) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство при возникновении гарантийных случаев по обязательствам генподрядчика по муниципальному контракту №181825 от 16.07.2013 г. «Строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» произвести ремонтные работы (устранение выявленных недостатков и дефектов) по объекту: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в жилом квартале «Светлый» литер 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 микрорайона Шуист, г.Пенза, Пензенской области» по ул.Клары ФИО4, 39А.

Стоимость ремонтных работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта №181825 от 16.07.2013, а в случаях отсутствия отдельных видов ремонтных работ на основании согласованных сторонами смет (п.2.1. договора).

Генподрядчик производит предварительную оплату (аванс) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем оговоре.

Размер аванса составляет 12500000 руб.

Перечисление аванса на расчетный счет субподрядчика производится в течение 7 дней полной суммой или двумя равными частями по 6250000 руб. со дня подписания настоящего договора (п.2.4. договора).

В соответствии с п.3.1. договора сроки выполнения ремонтных работ: с даты подписания договора по 15.12.2015 г.

Из п.8.1. договора следует, что генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях: нарушения субподрядчиком сроков выполнения всех или части ремонтных работ и не исправления такого нарушения в течение указанного генподрядчиком срока, а в его отсутствие заказчиком по муниципальному контракту; аннулирования лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за три рабочих дня до даты расторжения, указанной в уведомлении (п.8.3. договора).

В соответствии с п.8.5. договора при расторжении настоящего договора, стороны в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора производят взаиморасчеты на основании актов сверок. Субподрядчик возвращает генподрядчику сумму неиспользованного аванса (за вычетом суммы по выполненным работам, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

 

Как указал истец и подтверждается представленным в дело платежным поручением №3941 от 1.06.2015 г. им в качестве предоплаты по договору перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 3000000 руб.

Получение аванса в сумме 3000000 руб. ответчиком не оспорено.

Как следует из договора, работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2015 г.

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, последний работы в объеме произведенного авансирования не выполнил.

 

15.12.2015 г. истец направил ответчику письмо №П12-315П, в котором уведомил последнего о расторжении договора субподряда №250215 от 25.02.2015 г. и возврате перечисленного по договору аванса в сумме 3000000 руб., которое получено 16.12.2015г.

 

10.02.2016г. между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору субподряда №250215.25.02.2015 г. в соответствии, с которым стороны установили новый срок его действия – до 30.06.2016г.

 

Однако в дальнейшем в адрес ответчика вновь истцом письмами №П9-216П от 18.02.2016г. и №П46-716П от 25.07.2016 г. вновь направлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письма предъявлены суду ответчиком. На их получение ответчик ссылался в переписке с истцом до момента обращения с настоящим иском.

 

Суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

 

Обстоятельства  дела свидетельствуют о расторжении договора по инициативе заказчика.

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора  может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора подряда.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Одновременно, в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику принадлежит безусловное право на отказ от договора.

 

Обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что договор прекратил свое действие с  21.12.2019г.

Подписание дополнительного соглашения от 10.02.2019г. расценивается судом как восстановление действия договора по обоюдному волеизъявлению сторон.

В то же время письмом  №П9-216П от 18.02.2016г. истец вновь прекратил договорные отношения сторон.

Повторное уведомление о расторжении договора и возврате средств в  письме от №П46-716П от 25.07.2016 г.  правового значения не имеет.

В этой связи, оснований для расторжения договора, прекратившего действие, у суда не имеется.

 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данные в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" удержание неотработанного аванса признается неосновательным обогащением приобретателя.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает  с момента прекращения договорных отношения.

Таким образом, с истечением предусмотренных п.8.3 договора 3 дней с момента направления письма  П9-216П от 18.02.2016г. истец приобрел право требовать возврата неотработанного аванса.

 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Под сроком исковой давности признается срок на защиту права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 27.08.2019г.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения ООО «Фирма СУ-10» с иском,  с очевидностью истек.

 

Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием ответчиком суммы долга в письме №773 от 1.11.2018 г. судом не принимается.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

 

Из буквального содержания данного письма не усматривается признание ответчиком долга перед истцом в какой-либо сумме, в связи с чем суд приходит к выводу, что направление данного документа истцу не прерывает течение срока исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 

С учетом изложенного исковые требования ООО «Фирма СУ-10» подлежат оставлению без удовлетворения, как в части взыскиваемого аванса, так и в части процентов.

 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» оставить без удовлетворения,  судебные расходы отнести истца.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин