ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-97929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,  

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,  

при участии в заседании:  

от ОАО «ЦНИИЭУС»: ФИО1, доверенность от 11 09 2017, ФИО2, доверенность от 11 09 2017 

от ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России»: ФИО3, доверенность от 10 10 2017 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» 

на решение от 27 июля 2017 года   

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

на постановление от 10 октября 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., 

по иску ОАО «ЦНИИЭУС»  

к ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦНИИЭУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФАУ «ФЦЦС» о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 № ГЗ-08/15 в размере 5 672 177 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества по 3 этапу Договора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ОАО «ЦНИИЭУС» возражал против удовлетворения кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФАУ «ФЦЦС» и ОАО «ЦНИИЭУС» был заключен договор от 30.12.2015 № ГЗ-08/15 на выполнение работ по анализу, актуализации и разработке проектов методических документов, рекомендуемых к применению при определении сметной и контрактной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы выполняются исполнителем поэтапно. Работа по Договору должна быть полностью выполнена исполнителем и отчетная документация в установленном порядке передана заказчику до соответствующей даты, указанной в Календарном плане. 

Пунктом 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к договору) предусмотрено, что заказчик поэтапно оплачивает работы исполнителя, выполненные на соответствующем этапе Календарного плана в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, выставленного Исполнителем счета и предоставления счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2016 к Договору стоимость работ по первому этапу составляет 7 051 583, 95 рублей, по второму этапу - 30 434 137, 95 рублей, по третьему этапу - 5 672 177, 07 рублей истцом были выполнены работы по третьему этапу, однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что истцом были выполнены работы по третьему этапу, что подтверждается доказательствами передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, учитывая, что задолженность составила 5 672 177руб. 07коп. и до настоящего времени им не погашена, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества по 3 этапу Договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-97929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина  

                                                                                                Л.В. Завирюха