﻿491/2020-21677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-59905/2020

Дело № А12-7147/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,  

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области:  

истца – Прокопьевой И.В., доверенность от 05.03.2020,  ответчика – Куруоглу А.А., доверенность от 25.05.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алдан»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019  

по делу № А12-7147/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алдан»,  (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837), к обществу с ограниченной  ответственностью «РусСтройДевелопмент», (ИНН 3435303782,  ОГРН 1133435001589), об обязании в передачи технической  документации,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК Деловой  мир», инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской  области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Волгоград», публичное акционерное общество  «Волгоградэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие  «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город  Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной  ответственностью «ЭПИКУР», Нижне-Волжское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Алдан», (далее –  истец, ООО «ЖКХ Алдан») обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее –  ООО «РусСтройДевелопмент», ответчик) об обязании передать  документы, связанные с управлением многоквартирного дома  расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,  ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а  при их отсутствии восстановить за свой счет. Перечень документов указан  в исковом заявлении.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «ЖКХ Алдан», не согласившись с постановлением  апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой на указанный  судебный акт, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив исковые требования, полагая, что судом  первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального  права.  

Доводы кассационной жалобы состоят в том, что истец не имел  правового статуса управляющей организации, несмотря на заключение  03.11.2015 договора управления с застройщиком, поскольку  многоквартирный дом (далее – МКД) на указанный момент  строительством не был завершен, а следовательно, срок исковой давности  следует исчислять с момента заключения надлежащего договора  управления МКД - с 01.05.2016. Также заявитель жалобы критикует акт- приема передачи технической документации от 22.04.2019, принятый во  внимание судом, указывая, что представителю истца Паромовой М.В. по  указанному акту были переданы только копии документов и в  ненадлежащем объеме, вопреки пунктам 24 и 26 Правил содержания  общего имущества, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в  кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ответчика на доводы жалобы  возразил, считая судебные акты законными и обоснованными.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное  заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.  

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда  оставлено без изменения решение суда первой инстанции, при  рассмотрении кассационной жалобы подлежат проверке законность и  обоснованность и решения, и постановления.  

 Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке статьи 286  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.  

Суды установили, что ООО «РусСтройДевелопмент» является  застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по  адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Волжской Военной  Флотилии, д. 62, который состоит из 3(трех) секций, 10 этажей.  

Дом частично был сдан в эксплуатацию в 2016 году (2 секции из 3-х)  и протоколом общего собрания собственников помещений указанного  дома выбран способ управления - управляющей организацией  ООО УК «ЖКХ Алдан», затем, после ввода в эксплуатацию III секции по  результатам общего внеочередного собрания собственников помещений  МКД 12.09.2017 ООО УК «ЖКХ Алдан» избрана управляющей  организацией всего МКД.  

Указывая на непередачу застройщиком технической документации  на МКД, истец обратился в суд.  

Принимая решение и постановление, арбитражный суд первой и  апелляционной инстанций сослался на положения пункта 25 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а  также руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности.  

 Исследовав доказательства по делу, суд установил, что  ООО «РусСтройДевелопмент» не только передал инструкцию по  эксплуатации многоквартирного дома непосредственно при заключении  договора управления МКД с истцом, но и повторно передал указанную  инструкцию 22.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи  исполнительно- технической документации по объекту, а также что истцом  пропущен срок исковой давности.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Нормами закона, подлежащими применению, являются не нормы  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013   № 416, которые, в том числе пункт 25, не регулируют порядок передачи  технической документации застройщиком управляющей организации, а  нормы пунктов 24-27 Правил содержания общего имущества,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрены состав технической  документации на многоквартирный дом и обязанности застройщика по ее  передаче.  

В частности, в силу пункта 24 Правил инструкция по эксплуатации  многоквартирного дома является лишь одним из документов, подлежащих  передаче застройщиком лицам, перечисленным в указанном нормативном  акте, порядок ее передачи регламентируется пунктом 25 Правил, пунктом  

26 Правил определен состав иной документации, а обязанность передачи  ответственными лицами (в рассматриваемом случае – застройщиком)  полного комплекта документов сформулирована в пункте 27 Правил.  

Вместе с тем, суды, в любом случае, установили, что застройщик  обязанность передачи документации исполнил, как минимум, 22.04.2019.  Из содержания акта о передача не следует, что переданы копии,  следовательно, довод жалобы на этот счет противоречит указанному  доказательству.  

 Довод заявителя жалобы о том, что на момент передачи в 2015 году  он не являлся надлежащим субъектом для принятия указанной  документации, не может быть принят во внимание, поскольку  применительно к предмету спора этот вопрос правового значения не имеет  – на момент подачи иска факт передачи имел место.  

Истечение срока давности не послужило единственным основанием  отказа в иске, поэтому спорное утверждение суда о том, что право  управляющей компании на получение технической документации  нарушено в момент заключения договора от 03.11.2015, до введения дома в  эксплуатацию, но при фактическом принятии его на обслуживании, не  влияет на результат рассмотрения спора. В любом случае указанное  оценочное суждение суда принято в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда  кассационной инстанции, в силу положений части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ отсутствуют основания установления в этой части обстоятельств  иным образом, чем установили суды.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 по делу № А12-7147/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Н.Н. Николаева  Е.Н. Бубнова