ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27984/2017

г. Саратов

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (404354, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-27984/2017 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению ФИО3 (403003, 

<

...>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Шуруповское» (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ЗАО «Агро Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шуруповское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 в отношении ОАО «Шуруповское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 25.02.2018 открытое акционерное общество «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

31.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года ходатайство ФИО3 об уточнении заявления удовлетворено. Требование ФИО3 к открытому акционерному обществу «Шуруповское» в размере 2 906 490 руб. признано обоснованным в составе первой очереди, которое подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представители ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО3 взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с 01 сентября 2007 года по 31 июля 2008 года 68020 рубля, с 01 августа 2008 года взыскивать по 9484 рубля ежемесячно, бессрочно.

  Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2008 года. ОАО «Шуруповское» выплачивало ФИО3 ежемесячную сумму 9484 рубля с 1 августа 2008 года до октября 2017 года включительно.

  В тоже время ОАО «Шуруповское» выплачивало ежемесячную присужденную сумму возмещения вреда здоровью без индексации за указанный период.

  С ноября 2017 года должник перестал выплачивать ежемесячную сумму в размере 9484 рубля.

  Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм по росту индекса.

  Заявитель полагает, что должна быть произведена индексация ежемесячной выплаты присужденной судом в сумме 9484 рубля бессрочно по росту индекса потребительских цен рассчитанных ТО Федеральной службы государственной статистики Волгоградской области за период с 21 августа 2008 года по 1 января 2012 года по месту проживания заявителя в Волгоградской области.

  С 1 января 2012 года и на момент рассмотрения данного спора установлен иной механизм индексации - ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью изменяются пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - зарегистрирована и проживает в Волгоградской области в р.п. Городище.

  На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением об установлении за реестр требований кредиторов ОАО «Шуруповское» с 1 июня 2018 года присужденной проиндексированной ежемесячной выплаты в размере 2 906 490 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

 Обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

 В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Признавая требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда от Волгоградской области от 21 августа 2008 года.

 Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Доказательства того, что решение Фроловского городского суда от Волгоградской области от 21 августа 2008 года было в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

  В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем судебном акте.

  В то же время статьей 318 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

  Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

  В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

   До 01.12.2011 положения ст. 1091 ГК РФ предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318); в соответствии со ст.318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

   Между тем, Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ, вступившим в силу с 01.12.2011, указанные правовые нормы были изменены и положения ст. 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011, устанавливали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

  Материалами дела установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО3 взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с 01 сентября 2007 года по 31 июля 2008 года 68020 руб., с 01 августа 2008 года взыскивать по 9484 рубля ежемесячно, бессрочно. Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2008 года.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, в п.7 что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

  Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-0, в котором разъяснено, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Таким образом, общий срок исковой давности не распространяется на требование о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью

  Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

  При рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм в период с 01 января 2012 года суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, определённых территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Федерации, поскольку эти индексы, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскания, длительное же неисполнение судебного решения о взыскании денежных сумм приводит к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен на товары.

  Учитывая, что заявитель ФИО3 зарегистрирована и проживает в 

<

...>, то установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области, которая определяется в соответствии с Законом Волгоградской области от 25 июля 2005 года №1091-ОД «О прожиточном минимуме в Волгоградской области» ежеквартально постановлениями администрации Волгоградской области.

  Так, величина прожиточного минимума в Волгоградской области в расчете на душу населения установлена: за IV квартал 2011 года - в размере 5742 рубля, за I квартал 2012 года - в размере 5869 рублей, за II квартал 2012 года 5923 рубля, за III квартал 2012 года - в размере 6267 рублей, за IV квартал 2012 года - в размере 6474 рубля, за I квартал 2013 года - в размере 6628 рублей, за II квартал 2013 года - в размере 6985 рублей, за III квартал 2013 года - в размере 6665 рублей, за IV квартал 2013 года - в размере 6676 рублей, за I квартал 2014 года - в размере 7136 рублей, за II квартал 2014 года - в размере7599 рублей, за III квартал 2014 года - в размере 7313 рублей, за IV квартал 2014 года - в размере 7901 рублей, за I квартал 2015 года - в размере 9081 рубль, за II квартал 2015 года - в размере 9191 рублей, за III квартал 2015 года - в размере 8615 рублей, за IV квартал 2015 года - в размере 8669 рублей, за I квартал 2016 года - в размере 9216 рублей, за II квартал 2016 года - в размере 9169 рублей, за III квартал 2016 года - в размере 8786 рублей, за IV квартал 2016 года - в размере 8794 рубля, за I квартал 2017 года - в размере 9181 рубль, за II квартал 2017 года - в размере 9464 рубля.

  При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Волгоградской области величины прожиточного минимума на душу населения.

  Расчет суммы, представленный заявителем, проверен судебной коллегией, является верным. 

  Поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, его требование в составе первой очереди подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Довод апелляционной жалобы о том, что период индексации определен не верно, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

  Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебных актов.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно расчета заявленной ко включению в реестр суммы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

  Представленный кредитором расчет капитализированных повременных платежей составлен в соответствии со ст.135 Закона о банкротстве, которая предусматривает капитализацию соответствующих повременных ежемесячных платежей по состоянию на 19.02.2018 (решение о признании должника банкротом).

  Несогласие апеллянта с периодом начисления основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-27984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина