﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-836/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Змага И.В.: Костина А.М., представителя по доверенности от 26.04.2019;

от Змага В.В.: Люденко М.А., представителя по доверенности от 18.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Трибос», Ищенко С.А., Рудица С.П.: Конопли А.Б., представителя по доверенностям от 11.01.2019, от 24.12.2019, от 19.03.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Змага Инны Владимировны, Змага Вадима Владимировича, Змага Антона Вадимовича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А51-7418/2019

по иску Змага Инны Владимировны

к Змага Антону Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» (ОГРН: 1112511003890, ИНН: 2511075151, адрес: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 36, оф. 24)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Змага Вадим Владимирович

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (ОГРН: 1022500868818, ИНН: 2511031108, адрес: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Топоркова, д. 126), нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края Зюзина Ирина Владимировна, Ищенко Сергей Анатольевич, Рудица Сергей Поликарпович 

Змага Инна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ООО «Уссурийское пиво», общество), заключенного 19.11.2012 между Змага Антоном Вадимовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее –                        ООО «Трибос», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечен Змага Вадим Владимирович (далее – третье лицо) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора – о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво» от 19.11.2012, признав его покупателем указанной доли. 

В ходе рассмотрения спора Змага В.В. неоднократно уточнял основания своих самостоятельных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО «Уссурийское пиво», нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края Зюзина Ирина Владимировна (далее – нотариус), Ищенко Сергей Анатольевич и Рудица Сергей Поликарпович. 

Решением суда от 24.10.2020 в удовлетворении исковых требований Змага И.В. и самостоятельных требований Змага В.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда от 24.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                Змага И.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, невзирая на суть и буквальное содержание исковых требований и самостоятельных требований относительно предмета спора, суды в нарушение норм процессуального права не оценили все сделки заключенные между Змага А.В., Змага В.В. и ООО «Трибос» как совокупное правоотношение, а рассмотрели каждую сделку в отдельности на предмет их соответствия гражданскому законодательству. Полагает, что представленные по делу доказательства (отзывы сторон в судебном процессе, протоколы допросов в рамках уголовного дела), однозначно указывают на то, что           Змага В.В, Ищенко С.А. и Рудица С.П. одинаковым образом оценивают одно обстоятельство, а именно – Змага В.В. должен был осуществить выплату 100 000 000 руб. Ищенко С.А., Рудица С.П. и что доля участия Змага А.В. гарантирует передачу денежных средств как залог, следовательно, заключенные между указанными лицами сделки не являются самостоятельными, а прикрывают одно правоотношение. Считает, что поскольку доля участия Змага В.В. в размере 50% продолжает оставаться в совместной собственности супругов, управление данной долей применительно к управлению самой долей как имуществом (обязательством), так и управление самим обществом, а также состав его участников находится в сфере материально-правового интереса Змага И.В., как второго равноправного собственника. Отмечает, что обстоятельство осведомленности не давшего согласия Змага В.В. о совершении спорной сделки не исключает признака ее ничтожности. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия Змага В.В. на совершение сделки, заключение договора купли-продажи от 19.11.2012 в отсутствие такого согласия указывает на нарушение прав                Змага И.В., не принимавшей участие в разрешении вопроса относительно вхождения в состав участников ООО «Трибос». Приводит доводы о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) при заявлении о пропуске исковой давности только одним из соответчиков – ООО «Трибос», требования о применении срока исковой давности на Змага А.В. не распространяются. Ссылается на то, что с учетом положений статьи 11 устава общества, к спорному правоотношению подлежали применению нормы о признании права отсутствующим – негаторный иск, к которому в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 43 сроки исковой давности не применяются. Правовые последствия по договору купли-продажи доли от 19.11.2012 в виде надлежащего вступления ООО «Трибос» в права участника общества не наступили, вследствие нарушения положений устава об обязательном уведомлении о приобретении прав участия. 

Полагая обжалуемые судебные акты незаконными, Змага В.В. в обоснование поданной кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, в дополнение к приведенным истцом доводам указывает следующее: отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не получались, что исключило возможность подготовки возражений, в связи с чем в отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано необоснованно; установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из собственности Змага А.В. вследствие преступных действий заинтересованных лиц, соответственно отказ в применении срока исковой давности в рассматриваемом случае выступает как санкция за злоупотребление правом; при удостоверении сделки нотариус умышленно исказила сведения об участниках общества и размере их долей, указав, что единственным участников является Змага А.В., лишая тем самым третье лицо и истца права на выражение своего мнения по заключению спорной сделки; нотариусом высказывалась противоречивая позиция относительно наличия нотариально удостоверенного согласия второго участника на совершение сделки; выводы судов о недоказанности умысла на реализацию сторонами сделки какой-либо противоправной цели, основанные на оценке листа формата А4, сделаны без учета протоколов допроса свидетелей и акта экспертного исследования, подтверждающих наличие на указанном листе подписи Ищенко С.А.; заключение спорной сделки в целях передачи доли ответчику в качестве обеспечения обязательства по передаче денежных средств подтверждается допросами свидетелей, протоколом очной ставки, протоколом осмотра почтового ящика нотариусом, подлинниками писем в адрес Змага В.В.; исполнение по договору купли-продажи доли от 19.11.2012 Змага А.В. не получено.  

Змага А.В., также обратился с кассационной жалобой, в которой изложил доводы, аналогичные позиции Змага И.В. и Змага В.В. 

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Змага И.В. и Змага В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Представитель   Змага В.В. также просила удовлетворить ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства копии письма нотариуса Зюзиной И.В. от 01.03.2021 № 115 (исх).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, окружной суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия у кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств в силу положений статьи 286 названного Кодекса. Поступившая в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» копия письма от 01.03.2021 № 115 (исх.) в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату на бумажном носителе не подлежит.

Представители ООО «Трибос», Ищенко С.А. и Рудица С.П. в отзыве, судебном заседании не согласились с доводами кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на пропуск истцом и третьим лицом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также на наличие в их действиях признаков злоупотребления правом, учитывая, что ранее в арбитражном суде уже рассматривались споры с участием Змага В.В. и ответчика, однако доводы, заявленные в настоящем деле, не озвучивались. Кроме того,                       Змага А.В., имеющий тождественную с Змага В.В. позицию в рассматриваемом споре, признавая исковые требования и заявляя о ничтожности сделки, ее никогда не оспаривал, что подтверждает доводы о наличии признаков злоупотребления права со стороны второго ответчика, указывающего, в том числе, на неприменение срока исковой давности. 

Нотариус Зюзина И.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу Змага А.В. ссылалась на необходимость отказа в ее удовлетворении.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 24.10.2020 и постановления от 28.12.2020, с учетом доводов кассационных жалоб (дополнительных пояснений), отзыва и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.12.1996 ООО «Уссурийское пиво» зарегистрировано в качестве юридического лица, 19.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обществу присвоен                               ОГРН: 1022500868818. 

С 15.03.2010 единственным участником ООО «Уссурийское пиво», владеющим 100% доли уставного капитала, являлся Змага В.В. 

В июне 2010 года Змага В.В. и его супруга Змага И.В. (в браке с 24.12.1993) приняли совместное решение переоформить 50% доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво» на своего сына – Змага А.В., в связи с чем 10.06.2010 между Змага В.В. (продавец) и Змага А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества.

Впоследствии Змага А.В. 19.11.2012 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво», по условиям которого доля в размере 50% перешла в собственность ООО «Трибос».

Полагая, что указанная сделка от 19.11.2012 является недействительной, нарушает права и законные интересы Змага И.В., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь Змага В.В., вступив в дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о переводе прав и обязанностей по договору от 19.11.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Принимая во внимание, что ООО «Уссурийское пиво» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 9 Кодекса «Сделки». 

При этом, поскольку оспариваемый сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен 19.11.2012 в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ                 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы актов гражданского законодательства, действовавшие на дату совершения указанной сделки. 

Отказывая в удовлетворении требований Змага И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2012 по основаниям действовавших в спорный период статей 169 и 170 ГК РФ, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Заинтересованному лицу, по сути, предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако этот выбор является правомерным и подлежит поддержке только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и направлен к реальной защите законного интереса. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора купли-продажи от 19.11.2012, истец не являлся участником ООО «Уссурийское пиво», а Змага В.В. (супруг) уже не обладал правами на отчужденную ранее своему сыну долю в обществе. По общему решению супругов Змага В.В. и               Змага И.В. доля в размере 50% уставного капитала ООО «Уссурийское пиво» перестала быть их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не нарушает прав Змага И.В., поскольку дальнейшее распоряжение новым собственником – Змага А.В. своим имуществом никак не влияет на ее права и обязанности, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 19.11.2012 недействительным. 

Признавая необоснованным требование Змага В.В. о нарушении его права на преимущественное приобретение доли Змага А.В. со ссылкой на статью 11 устава ООО «Уссурийское пиво», а также статьи 169, 170 и 179 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем судами установлено, что Змага В.В., который с учетом заключения им 19.11.2012 договора доверительного управления перешедшей к ООО «Трибос» доли, должен был знать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты ее совершения, обратился в суд с рассматриваемым самостоятельным требованием только 31.10.2019, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. 

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Правом заявить требование об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, наделен потерпевший, являющийся стороной по оспариваемой сделке. 

Однако истец и Змага В.В. не являются сторонами по оспариваемой сделке, совершенной в ноябре 2012 года. 

Доводы Змага В.В. о том, что на него третьими лицами оказывалось давление, со ссылкой на статью 179 ГК РФ, оценены судами критически, поскольку достоверных тому доказательств не представлено. 

Напротив, из имеющихся в материалы дела протоколов собраний участников ООО «Уссурийское пиво», показаний свидетеля Айрапетяна А.С. следует, что все участники общества – Змага В.В. и ООО «Трибос» на протяжении длительного времени (с 2012 по 2016 годы) согласовано осуществляли корпоративный контроль и управление в обществе, действовали совместно в рамках принятия необходимых управленческих решений вплоть до возникновения между ними корпоративного конфликта участников. 

Факт заключения между Змага В.В. и ООО «Трибос» договора доверительного управления доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво» в размере 50% также опровергает довод третьего лица о применении в отношении последнего насилия со стороны участников ООО «Трибос» –Ищенко С.А. и Рудица С.П., так как свидетельствует о том, что покупатель доли сразу же предоставил полномочия корпоративного контроля лицу, которое заявляет о совершении в отношении него противоправных действий. 

Поступившие от Змага В.В. доказательства обращения с заявлениями о возбуждении ряда уголовных дел в отношении Ищенко С.А. и Рудица С.П., не подтверждают давление, со ссылкой на статью 179 ГК РФ. 

При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, представленные материалы уголовных дел, не свидетельствуют об установлении фактов совершения Ищенко С.А. и Рудица С.П., либо иными лицами по их поручению, в отношении Змага В.В. насилия или угроз.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абзац первый статьи 169 ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) являются ничтожными.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В то же время в подтверждение притворности сделки в материалы дела представлен лист бумаги формата А4, содержащий малоразличимый рукописный текст и подписи неустановленных лиц без расшифровки, из которого невозможно определить, кому адресован указанный в нем текст, а также имеет ли он какую-либо причинно-следственную связь с предметом настоящего спора, что свидетельствует о невозможности принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Вместе с тем из положений оспариваемого договора купли-продажи от 19.11.2012 не усматривается наличие признаков, которые бы свидетельствовали о противоречии данной сделки основам правопорядка или нравственности. Предмет договора (доля в уставном капитале общества, распоряжение которой разрешено законом) и характер сделки не свидетельствуют о нарушении статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом предусмотренных статьями 169, 170 и 179 ГК РФ необходимых условий для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.2012 недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Довод жалоб о том, что суды в нарушение норм процессуального права не оценили все сделки заключенные между Змага А.В., Змага В.В. и                     ООО «Трибос» как совокупное правоотношение, а рассмотрели каждую сделку в отдельности на предмет их соответствия гражданскому законодательству, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Так заключение договора купли-продажи от 10.06.2010 и договора передачи доли в доверительное управление от 19.11.2012, оценено судами как факты, имеющие значение для установления обстоятельств наличия (отсутствия) у истца права на предъявление соответствующих требований, осведомленности третьего лица о совершении сделки и ее предполагаемой мнимости. Заключение договора купли-продажи от 19.11.2012 в целях предоставления обеспечения по денежным обязательствам признано судами недоказанным.  

Позиция заявителей жалоб о том, что доля участия Змага В.В. в размере 50% продолжает оставаться совместной собственностью супругов, управление данной долей применительно к управлению самой долей как имуществом (обязательством), так и управление самим обществом, а также состав его участников находится в сфере материально-правового интереса Змага И.В., как второго равноправного собственника, признается несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм статей 33 – 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Как правомерно указано судами, режим совместной собственности на долю в уставном капитале общества прекратился с момента заключения договора купли-продажи от 10.06.2010. Реализация супругом – участником, действующего своей волей и в своем интересе, права на преимущественное приобретение долей в уставном капитале общества, т.е. совершение действий по приобретению другого имущества не может быть квалифицировано как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, требующая согласования. На том же основании не принимается и довод о нарушении прав Змага И.В., неучаствовавшей в решении вопроса о вхождении в состав участников              ООО «Трибос». 

Ссылка на то, что при заявлении о пропуске срока исковой давности только одним из ответчиков – ООО «Трибос», требования о применении срока исковой давности на Змага А.В. не распространяются, не принимается судом округа, так как в абзаце третьем пункта 10 постановление Пленума           № 43 указано на возможность отказа в удовлетворении иска, исходя из характера спорного правоотношения. Характер рассматриваемых требований исключает возможность отказа в их удовлетворении в отношении только одного из ответчиков. 

Доводы заявителей жалоб том, что с учетом положений статьи 11 устава общества, к спорному правоотношению подлежали применению нормы о признании права отсутствующим – негаторный иск, к которому в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 43 сроки исковой давности не применяются; правовые последствия по договору купли-продажи доли от 19.11.2012 в виде надлежащего вступления ООО «Трибос» в права участника общества не наступили, вследствие нарушения положений устава об обязательном уведомлении о приобретении прав участия, не принимаются судом кассационной инстанции, так как противоречат поведению Змага В.В. (второй участник и единоличный исполнительный орган общества), который ранее воспринимал ответчика как полноправного участника ООО «Уссурийское пиво», в связи с чем обращался в арбитражный суд с требованием об исключении его из общества по причине уклонения от участия в собраниях участников, а также голосования «против» по поставленным в повестке дня собраний вопросам (дело                                          № А51-24956/2016). 

При этом указанные Змага В.В. при заявлении самостоятельных требований, в том числе в обоснование соблюдения сроков исковой давности, обстоятельства административного давления со стороны            Ищенко С.А. и Рудица С.П., предположительно имевших место с 19.11.2012 по 15.08.2019, не препятствовали ему обратиться за защитой своих прав в 2016 году. 

В связи с чем, приведенные Змага В.В. и Змага А.В. доводы о противоречивости позиции нотариуса Зюзиной И.В. относительно наличия нотариально удостоверенного отказа Змага В.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества при продаже ее ООО «Трибос», и искажении ею сведений об участниках общества и размере их долей, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19.11.2012 недействительным. 

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов перовой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А51-7418/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

                                                                                           Е.С. Чумаков