388/2023-41240(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4454/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А76-16720/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А7616720/2022  

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 24.05.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ответчик, ООО  «СЕРВИС М»), о взыскании 398127 руб. 94 коп. (л.д. 2-3).  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 исковые требования  удовлетворены  

ООО «Сервис М» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Через отдел делопроизводства арбитражного суда истец представил  заявление об отказе от иска, мотивированное добровольным удовлетворением  истцом требований истца после вынесения решения. В подтверждение  представлено платежное поручение от 19.05.2023 № 270.  

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности  от 30.12.2022 ФИО2  

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.  Возражений против принятия отказа от иска от ответчика не поступило.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием  для прекращения производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО  «Уралэнергосбыт» от иска не противоречит закону, иным нормативным  правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным  лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N  А76-16720/2022 подлежит отмене, а производство по иску - прекращению,  применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену оспариваемого  судебного акта и прекращение производства по иску, суд апелляционной  инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

При подаче иска ООО «Уралэнергосбыт» была оплачена государственная  пошлина в размере 10 963 руб. платежным поручением № 052669 от 12.05.2022.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному  делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца)  после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству, а также при  утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  

удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены. Соответствующие разъяснения относительно  практики применения норм процессуального права приведены в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Из материалов дела следует, что основанием для отказа общества  «Уралэнергосбыт» от исковых требований послужило их добровольное  удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности платежным  поручением от 19.05.2023 № 270.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  10 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «СервисМ» уплатило  государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от  20.03.2023 № 131, которая подлежит возврату.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская  

энергосбытовая компания» от иска. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу  

 № А76-16720/2022 отменить. Производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» 10963 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  уплаченную платежным поручением от 20.03.2023 № 131.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи С.В.Тарасова  

 Е.В.Ширяева