ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276157/23

31 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №55 от 07.10.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1/23 от 26.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО "Восточный Порт" 

на решение от 05 апреля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Восточный Порт" 

к ООО "Управляющая компания "Жилтехник" 

о признании незаконным расторжение, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Восточный Порт" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Жилтехник" о признании незаконным одностороннее расторжение договора №374/2023/Р1 от 24.04.2023г. и о расторжении договора в судебном порядке.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Жилтехник» был представлен встречный иск к АО «Восточный порт» о взыскании 5.003.126руб. 68коп. убытков по договору №374/2023/Р1 от 24.04.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024г. встречный иск был возращен заявителю; при этом  в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 58-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 72-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Восточный Порт"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в             том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор № 374/2023/Р1 от 24.04.2023 на выполнение работ. Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался выполнять работы в срок, не превышающий 50 календарных дней с даты начала работ, указанной в заявке.  Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, при этом направил уведомление о расторжении договора от 17.11.2023.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, при этом, согласно п. 11.6 договора, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 405, 406, 450, 702 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчиком нарушение установленных сроков  было допущено в связи с неисполнением истцом встречных требований, что является основанием для расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке.

В частности,  из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по утверждению ППР работы были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен 12.07.2023г. и 21.07.2023г. письмами №№171-ПВ и 174-ПВ,  соответственно, а 28.07.2023г. письмом №180-ПВ подрядчик подтвердил свою позицию и 31.07.2023г. письмом №181-ПВ просил передать согласованный ППР и паспорт с действующими нагрузками выделенной площадки, затем повторно 18.08.2023г. письмом №184-ПВ и 29.08.2023г. письмо №186-ПВ. При этом возможность выполнения работ без утверждения ППР заказчиком условиями договора (п.3.3. ТЗ) не предусмотрена, необходимые решения заказчик не принял, обязанности по договору не исполнил, надлежащего содействия в ходе выполнения работ подрядчику не оказал. В связи с чем 17.11.2023 письмом № 191-ПВ подрядчик отказался от исполнения договора. Условиями договора (п.11.5) регламентировано соответствующее право подрядчика, кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства невозможности дальнейшего производства работ, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 374/2023/Р1 от 24.04.2023.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к  верному выводу о том, что истцом нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем договоры ответчиком были расторгнуты в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая прекращенный характер договорных правоотношений по уведомлению ответчика, суд в обжалуемых актах обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска в суд договор мотивированно со ссылкой на его условия и исчерпывающий перечень доказательств расторгнут по инициативе подрядчика, что исключает правовые основания для его повторного расторжения судом.

Таким образом, кассационная коллегия  соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора № 374/2023/Р1 от 24.04.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы истца,  связанные с квалификацией начала производства работ ответчиком как соответствие переданной ответчику и согласованной истцом документации, необходимой для их начала работ, так как соответствующие обстоятельства не изменяют того факта, что утвержденный проект производства работ подрядчику не представлен, внесения изменений по инициативе заказчика в приложение № 1 по изменению техники и ТЗ об ограничениях нагрузок в зонах выполнения работ не последовало. Следовательно, у ответчика отсутствовала объективная возможность продолжить начатые работы и завершить их в установленный договором срок, что является основанием для расторжения договора в порядке его условий, закрепленных в п. 4.2.6, 11.6, 11.7.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Следует также отметить, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судом первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 05 апреля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-276157/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев