АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2018 года

 

Дело № А33-28856/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСКАДРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.06.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения № 4 от 26.04.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14\1977@ от 07.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2017 № 149, удостоверения, ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2017 № 167, удостоверения, ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2017 № 168, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСКАДРА» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 26.04.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.08.2017 № 2.12-14\1977@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 991 330 руб., начисления пни в сумме 467 437,89 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 811 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные обществом требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения № 9 от 30.03.2016 проведена выездная налоговая проверка общества «Торговый дом «ЭСКАДРА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 2 от 24.01.2017, врученном руководителю налогоплательщика 31.01.2017.

Налогоплательщиком 16.05.2016 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки, 18.07.2016 - дополнительные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 4 от 26.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено к уплате 2 249 436 руб. налога на добавленную стоимость, 467 437,83 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 10 227 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 2 700 000 руб. налога на прибыль, 642 0336,83 руб. пени по налогу на прибыль, 395 925 руб. штрафа.

Не согласившись с решением  № 4 от 26.04.2017, общество «Торговый дом «ЭСКАДРА» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14\1977@ от 07.08.2017 апелляционная жалоба общества  «Торговый дом «ЭСКАДРА» удовлетворена частично: решение  № 4 от 26.04.2017 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 650 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 642 036,83 руб., штрафа в сумме 365 000 руб. В части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пени по данному налогу решение № 4 от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что решение № 4 от 26.04.2017, изложенное в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14\1977@ от 07.08.2017, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество  «Торговый дом «ЭСКАДРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

При этом суд считает необходимым отметить, что  принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе.

Также из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в сумме 2 249 436 руб. в 1-4 кварталах 2013 года и 1-2 кварталах 2014 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Камелия» , послужили выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственной операций с указанным контрагентом, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, а также о недостоверности и противоречивости представленных первичных документов.

В  подтверждение  факта поставки   обществом    «Камелия»   товаров в адрес заявителя последним представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.11.2010 № 254/1 (далее - договор № 254/1 от 01.11.2010);

- счета-фактуры, товарные накладные за 1-4 квартал 2013 года, 1-2 квартал 2014 года.

Пунктом 1.1 договора № 254/1 от 01.11.2010 определено, что общество «Камелия» (поставщик) обязуется поставлять, а общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мясо» (покупатель; решением единственного участника № 1 от 20.01.2014  общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Мясо» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТД «Эскадра») - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 254/1 от 01.11.2010, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них.

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с согласованными заказами, переданными покупателем поставщику лично в письменной форме, по факсу, либо в электронном виде (пункт 1.2. договора № 254/1 от 01.11.2010).

Из пункта 2.1 договора № 254/1 от 01.11.2010 следует, что поставщик обязан поставлять товар покупателю на основании подтвержденного заказа, в утвержденном сторонами количестве и ассортименте.

В силу пункта  4.2  договора № 254/1 от 01.11.2010  поставка   товара   осуществляется силами поставщика (транспортом поставщика и за счет средств поставщика) на склад(ы)/в торговые точки покупателя.

Согласно пункту 4.3. договора № 254/1 от 01.11.2010 приемка товара по количеству, ассортименту и качеству товара производится покупателем в момент получения товара от поставщика; товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Существенными  условиями договора  купли-продажи являются предмет договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что требованием налогового органа о представлении документов (информации) № 8476 от 10.11.2016 обществу предложено представить  спецификации к договору, в которых отражен факт согласования наименования, количества и стоимости поставляемого товара.

Между тем, данное требование налогоплательщиком не исполнено, спецификации к договору №   254/1 от 01.11.2010   не представлены.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что наименование, количество и стоимость поставляемого товара согласованы сторонами путем подписания без каких-либо замечаний товарных накладных.

В отношении товарных накладных необходимо отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

При этом форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.

Незаполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным.

В форме товарной накладной со стороны покупателя предусмотрено две подписи: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель». Их заполнение зависит от того, каким путем приобретенные товарно-материальные ценности попадают к покупателю.

Если доставка груза покупателю осуществляется через доверенное лицо, то это лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность.

В этом случае в форме ТОРГ-12 указываются реквизиты этой доверенности, а также кем и кому она выдана. Доверенное лицо при приемке груза проставляет свою подпись в графе «Груз принял». Затем, когда доверенное лицо передает полученный груз покупателю, материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе «Груз получил грузополучатель».

Если грузоотправитель сам организует доставку товара и приемка товара осуществляется на складе покупателя, графа «Груз принял» формы ТОРГ-12 не заполняется (в ней ставится прочерк). В этом случае материально ответственное лицо покупателя ставит свою подпись в графе «Груз получил грузополучатель» в обоих экземплярах накладной ТОРГ-12 и скрепляет эту подпись печатью организации-покупателя.

В нарушение указанных норм представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, в том числе: в графах «отпуск разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел», «груз принял», «груз получил» не указаны расшифровки подписи, отсутствуют даты получения груза, не отмечены реквизиты доверенности, уполномочивающие лиц, расписавшихся в получении груза, на это действие.

Кроме того, в представленных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты «дата транспортной накладной», номер «транспортной накладной».

Из анализа товарных накладных следует, что в большинстве представленных товарных накладных от имени общества «ТД «Мясо»  в графе «Груз получил грузополучатель» стоят подписи и указаны фамилии без инициалов (Матэус, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие).

Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 23.03.2017 № 76), ФИО17 (протокол допроса от 31.03.2017 № 81) на товарных накладных, представленных на обозрение, стоит их подпись. При этом  кто привозил товар, представители общества «Камелия» или представители иного предприятия они не знают, о предприятии      «Камелия»   ничего   пояснить   не   могут,   так   как  с представителями указанной организации не   общались.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

Исходя из данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, с учетом характера и объема поставляемого обществом «Камелия» товара (фрукты, овощи и другие продовольственные товары), доставка данного товара предполагала привлечение автомобильного транспорта.

Статьями 785, 791 главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма ТТН (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая, что в товарных накладных, счетах-фактурах общество «ТД «Мясо»  указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие ТТН (форма № 1-Т) является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 257/1 от 01.11.2010 товар считается принятым покупателе по количеству,   ассортименту   с   момента   подписания уполномоченным представителем покупателя ТТН.

Между тем, на требование инспекции № 8476  от 10.11.2016 обществом «Торговый дом «ЭСКАДРА» ТТН не представлены, что, в свою очередь, свидетельствует  об отсутствии фактического движения товара от общества «Камелия» в адрес заявителя (его обособленных подразделений).

Из анализа представленных заявителем документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Камелия» документы подписаны ФИО18

Как следует из показаний ФИО18, зафиксированных в протоколе допроса от 03.11.2016 № 259, данное лицо являлось учредителем общества «Камелия». Руководителем общества «Камелия» ФИО18 работал с 2009 года, в том числе в 2013-2014 годах. Вид деятельности общества «Камелия» -  оптовая торговля овощами и фруктами. Юридический и фактический адрес ООО «Камелия» - 

<

...> склад 14. ФИО18 пояснил, что по указанному адресу общество «Камелия» хранило документы; складских помещений в собственности не было, склад арендовали по вышеуказанному адресу, у кого не помнит; общество «Камелия» применяло общую систему налогообложения; штатное расписание отсутствовало, работники нанимались по трудовым договорам, фамилии сотрудников и их количество не помнит; транспортные средства у общества «Камелия» отсутствовали. Производственный процесс общества «Камелия» был организован следующим образом: ФИО18 осуществлял поиск покупателя, затем у поставщиков осуществлял закупку овощей и фруктов с доставкой до склада,  затем поставлял покупателю. Доставка указанных товаро-материальных ценностей осуществлялась автотранспортом, который нанимал у физических лиц. С директором общества «ТД «Эскадра» ФИО19 не знаком; кто из представителей общества «ТД «Эскадра» принимал овощи и фрукты не знает. Также ФИО18 сообщил, что первичные документы, такие как счета - фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества «Камелия» и выставленные в адрес общества «ТД «Мясо» (общество «ТД «Эскадра») подписывал он лично.

Между тем, показания ФИО18 о подписании им счетов-фактур и товарных накладных от имени общества «Камелия»  опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «НЭА СВ» ФИО20 № 22/74 от 21.11.2016, в соответствии с которым подпись от имени ФИО18 в выставленных от общества «Камелия» первичных бухгалтерских и иных документах выполнены не ФИО18, а четырьмя иными лицами.

Таким образом, представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества «Камелия» подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки, и представленные в их подтверждение в материалы дела налоговым органом доказательства свидетельствует о противоречивости имеющейся в материалах дела информации. Представленные заявителем документы, имеют недостоверные сведения, не подтверждают факт поставки товара именно обществом «Камелия».

Оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у общества «Камелия» необходимых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Камелия» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц,  с 24.06.2010 общество «Камелия» состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска, адрес регистрации - 660020, 

<

...>, склад 14.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска письмом № 2.13-13/В/8819 от 16.12.2015 сообщило, что руководителем организации является ФИО18; согласно базе ЭОД имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права на нежилое здание 24ДЕ № 003551 здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «КООПСТРОЙ».

При проведении осмотра по юридическому адресу общества «Камелия» (

<

...>, склад 14), указанного в учредительных документах в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, установлено, что с 2007 года здание принадлежит на праве собственности ЗАО «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). Здание разделено на 8 складов (номера с 7 по 15). Склад № 14 не сдается в аренду с 2012 года по настоящее время, иногда используется для собственных нужд ЗАО «КООПСТРОЙ». Общество «Камелия» по данному адресу в период с 01.01.2013 по настоящее время не находилось и не находится, договоры аренды не заключались, арендные платежи не поступали. В договорах аренды с другими арендаторами предусмотрен запрет на передачу в субаренду помещений. Кроме того собственник находится на территории и ежедневно контролирует сохранность и состояние здания и помещений (протокол осмотра от 15.11.2016 № 87, протокол допроса свидетеля от 15.11.2016 № 171 ФИО21 - представителя по доверенности ЗАО «КООПСТРОЙ» начальника юридического отдела).

Таким образом, общество «Камелия» в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «Мясо» (ООО «ТД «Эскадра») не располагалось по юридическому адресу (

<

...>, склад 14).

Согласно данным, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц,   17.04.2017 общество «Камелия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из анализа налоговой отчетности общества «Камелия» установлено, что в 2013-2014 годах декларировались налоги в минимальных размерах. С 2015 года отчетность предоставлена с нулевыми показателями. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций заявлены расходы в размерах, приближенных к доходам; в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты приближены к сумме НДС, исчисленной с        учетом   восстановленных сумм налога.

В декларациях по НДС общества «Камелия» отсутствуют суммы НДС, исчисленные по расчетным ставкам, что свидетельствует о том, что у организаций с миллионными годовыми оборотами, полностью отсутствует предоплата (авансы) и восстановленные суммы НДС, что не характерно субъектов, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Как следует из анализа сведений о среднесписочной численности, количество работников организации в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 1 человек. При этом, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

Учредителем общества «Камелия» с момента регистрации (24.06.2010) по 06.10.2015, являлся ФИО18 (с долей участия 100 %), с 30.10.2015 - ФИО22 (с долей участия 100 %).

При проведении допроса ФИО22 пояснила (протокол допроса от 14.10.2016                 № 156), что зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности общества «Камелия» не имеет, фактически руководителем и учредителем общества «Камелия» не является, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не подписывала.

По данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России ФИО22 является «массовым руководителем, учредителем», на ее имя зарегистрировано более 28 организаций. 28.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО22

Из анализа расчетного счета общества «Камелия» следует, что денежные средства поступали от различных организаций с назначением платежа: за товары по договору, «за овощи и фрукты, в т. ч. НДС», заемные средства. Поступления на расчетный счет от общества «ТД «Мясо» (ООО «ТД «Эскадра») составили в 2013 году 52, 2%, в 2013 году 48,1% от общей сумы поступлений. Расходование денежных средств общества «Камелия» производилось в большей части в адрес организации, имеющей признаки «проблемной» организации, - ООО «ОМЕГАТРЕИД» ИНН 

<

***> (27% от общей суммы платежей) в 2013 году (35% от общей суммы платежей) с назначением платежа за товар.

Кроме того, списание денежных средств осуществлялось:

- на пополнение бизнес-счета общества «Камелия»;

- на пополнение бизнес-счета ФИО18;

- на гашение заемных средств.

Между тем, в отношении общества «ОМЕГАТРЕИД» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ОМЕГАТРЕИД» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2011 по адресу: 

<

...>.  Согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа данный адрес является адресом «массовой регистрации». Основной вид деятельности – ОКВЭД 51.7 «Прочая оптовая торговля». Помимо основного вида деятельности указанной организацией заявлено еще 23 различных вида деятельности. При этом из сведений Федерального информационного ресурса «сведения о физических лицах» информация о работниках общества «ОМЕГАТРЕИД» отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2013-2014 годы данной организацией не представлены. Общество «ОМЕГАТРЕИД» прекратило деятельность 21.001.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РИКО», которое, в свою очередь, прекратило деятельность 06.06.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При  указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что как общество «ОМЕГАТРЕИД», так и общество «РИКО» не осуществляли реальную деятельность в качестве хозяйствующего субъекта.

Анализ банковских выписок общества «Камелия» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 показал, что у организации отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: на заработную плату работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам; аренду, субаренду помещений и транспорта; привлечение трудового персонала; на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности; на командировочные расходы; за аренду персонала (аутсорсинга).

Доводы налогоплательщика о том, что закупка товара, указанного в заявках общества «Торговый дом «ЭСКАДРА»,  осуществлялась обществом «Камелия» у третьих лиц; о том, что доставка товара в адрес общества «Торговый дом «ЭСКАДРА» осуществлялась путем найма транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у общества «Камелия» необходимости в штате сотрудников и наличии транспортных средств судом отклоняются, поскольку указанные факты не подтверждены заявителем документально.

Представленная в материалы дела электронная переписка не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между обществами «Торговый дом «ЭСКАДРА»  и «Камелия», поскольку не позволяет установить принадлежность лиц, от имени которых велась переписка, к указанным обществам. Кроме того, условиями заключенного договора    № 257/1 от 01.11.2010 не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты), не определены адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу.

Акты расчета суммы премий за период с 01.10.2013 по 22.04.2014; письма, датированные октябрем и июлем 2013 года; книги продаж за период с января 213 года по май 2014 года; акты сверки взаимных расчетов за спорный период; доверенности, выданные обществом «Камелия», в целях получения (возврата) товара от общества «ТД «Мясо»  в отсутствие доказательств поставки товара обществом «камелия» в адрес заявителя не могут свидетельствовать о реальном исполнении сторонами договора № 257/1 от 01.11.2010.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал заявленный довод об отсутствии у общества «Камелия» возможности реального исполнения договора № 257/1 от 01.11.2010, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств.

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия инспекции в рамках проверки общества «Торговый дом «ЭСКАДРА» были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентом операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента, объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждают невозможность самостоятельного исполнения обществом «Камелия» условий заключенного договора.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности судом отклоняется, исходя из следующего.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта – участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу        № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 постановления № 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщик указывает, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную предусмотрительность и осторожность, а именно: проверил факт государственной регистрации контрагента, совпадение сведений в договоре и в ЕГРЮЛ об участниках и руководителе контрагента, объем полномочий руководителя.

Вместе с тем  факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Камелия» сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, запросить у контрагента копии устава, свидетельства о государственной регистрации, паспорта, но и в наличии у ответчика необходимых ресурсов.

Между тем, в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком предпринимались меры по проверке факта места нахождения контрагента по месту регистрации, обращения к поставщику с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов или договоров аутсорсинга, срочных трудовых договоров, бухгалтерской отчетности, об исполнении обязанностей налогоплательщика, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д., позволяющих заявителю убедиться в способности контрагента исполнить принятые на себя обязательства по договору и т.д.

Довод налогоплательщика о том, что проверка контрагента была осуществлена путем получения сведений из информационных ресурсов сети Интернет судом отклоняется, поскольку доказательств качества такой проверки не представлено, при этом информация, содержащаяся в соответствующие ресурсе имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Доводы о том, что налоговым органом не установлены признаки аффилированности заявителя  и спорного контрагента отклоняются  судом, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия у общества «Камелия» необходимых ресурсов, недостоверности и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как указывалось ранее, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

В материалах дела имеются неопровержимые доказательства о невозможности выполнения спорных работ контрагентом заявителя. Однако при этом общество приняло документы от контрагента и учло их при определении налоговых обязательств – данные действия однозначно свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях общества.

При этом доводы об экономической целесообразности заключенной сделки не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента материальных, трудовых, профессиональных ресурсов.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение налогового органа № 4 от 26.04.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСКАДРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. (уплачена заявителем платежным поручением № 11660 от 30.10.2017) и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина