ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63500/2023

Дело № А40-154027/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-154027/22 по иску ООО «УК Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 682 279 руб. 62 коп., неустойки (пени) в размере 70 928 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. 

 Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, заявитель представил: договора оказания юридических услуг № 2 от 11.05.2022,  платежное поручение № 145 от 15.03.2023, акт выполненных работ № 45 от 07.03.2023.

  Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 40 000 руб. и отказе в остальной  суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.

 Учитывая вышеизложенное, а также разумность стоимость услуг, правомерно отказано судом первой инстанции по взысканию судебных расходов в остальной сумме.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов заявитель не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-154027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                                   А.М. Елоев