Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4727/2021

18 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – ООО «СК Энергосила», истец) обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды (далее – ООО «ИК НИИ КВОВ», Институт, ответчик) о взыскании неустойки по договору № 140819-OIK-ES в сумме 31 109 125 рубля 93 копейки (с учетом заявлений об уточнении иска от 14.10.2021, 14.02.2022), судебных расходов по уплате государственной пошлины и о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке недопоставленного оборудования, входящего в комплект КНС-14, в соовтетствии с уведомлением от 30.11.2020.

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

При этом в решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, а также не разрешено требование истца о понуждении ответчика допоставить оборудование.

Определением от 21.02.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по этому вопросу.

Определением от 03.03.2022 рассмотрение данных вопросов отложено на 18.03.2022.

Истец в заседании настаивал на требовании о понуждении ответчика допоставить товар по КНС-14, пояснив, что данный товар являлся предметом договора № 13005-OIK-ES от 06.04.2020, по этому договору ответчик их уведомил о готовности поставки данного изделия, предъявив счета на сумму 4 380 000 рублей, и произвел частичную поставку, не на всю стоимость, тогда как ими принято на себя обязательство по оплате всего комплекта оборудования на выставленную ответчиком сумму, и эта сумма ими списана путем принятия решения о взаимозачете обязательств по этому же договору.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, представил пояснения, указав, что по договору, заявленному в рамках данного спора, № 140819-OIK-ES от 05.1.2019 ими поставлены все изделия, оплата по которым включена в расчет сумм долга по уплате неустойки, являвшегося предметом настоящего иска. Указал, что все договоры на настоящее время расторгнуты.

На основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как установлено судом, 06.04.2020 между сторонами был заключен также договор № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции на объекте «Реконструкция системы водоотведения в г.Корсаков». 

Договор заключен в рамках и во исполнение муниципального контракта № 36/06-2019 от 10.06.2019., заключенного между ООО СМК «ЭнергоСила» и МКУ УУКС Корсаковского городского округа (пункт 1.3 договора).

По условиям данного договора, ответчик обязался исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования, согласно «Спецификации» (Приложение № 1 к Договору), выполнению работ по монтажу, согласно Приложению № 2 и пусконаладочным работам, согласно «Рабочей документации на оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы», а истец обязался принять и оплатить Продукцию и работы на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, стороны определили, что вместе с Продукцией Поставщик передает Покупателю полный комплект технической документации Производителей Продукции, включающий необходимые паспорта, сертификаты, инструкции и спецификации на русском языке (один комплект на каждую единицу Продукции), именуемый в дальнейшем «Техническая документация» и гарантирует, что Продукция соответствует техническим характеристикам, изложенным в паспортах.

Уведомлением от 30.11.2020 ответчик сообщил истцу о готовности к отгрузке в рамках договора № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 оборудования в соответствии с комплектом поставки: емкость диаметром 1500, L4580 – 1 шт, лестница – 2 шт., насос погружной – 2 шт., шкаф управления -  1 шт., контейнер для сбора отбросов – 1шт., комплект ЗРА (обратные клапаны, шиберные затворы) 2 шт., комплект трубопроводной обвязки – 1 шт., таль цепная - 2 шт., комплект электрики и автоматики – 1 шт., комплект отопления и вентиляции – 1 шт., павильон наземный 3мх3мх2,7м в виду конструктивных особенностей будет изготовлен и смонтирован непосредственно на фундаменте ФМ1.

25.06.2021 истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 25.06.2021, ссылаясь на нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Претензией № 1217-4-21 от 12.08.2021 истец потребовал от ответчика допоставить оборудование, в отношении которого последним письмом от 30.11.2020 указано о его готовности к поставке, указав, что по данному уведомлению фактически было поставлено оборудование не в полном объеме, из всего комплекта поставки доставлено: емкость диаметром 150, L4580 – 1 шт., лестница 1 шт., а также выполнены монтажные работ в части монтажа данной емкости на фундаментную плиту. А также потребовал оплатить остаток долга по уплате сумм неустойки в размере 2 578 291,00 рублей.

В данной претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что определить стоимость фактически поставленного оборудования из спецификации невозможно, тогда как стоимость всего комплекса оборудования, составляющего изделие «Канализационная насосная станция КНС-14» составляет 4 160 000, а стоимость монтажных работ КНС-14 – 220 000 рублей, истец уведомил ответчика о возникновении у него обязанности по уплате ответчику общей стоимости данных работ в сумме 4 380 000 рублей, а также о погашении данной своей задолженности перед ответчиком путем предъявления заявления о взаимозачете встречных обязательств исх.№ 1216-9-21 от 11.08.2021., погасив данной суммой долг ответчика по уплате неустойки.

Также судом установлено, что уведомлением исх.№ 1216-9-21 от 11.08.2021 (т.4 дела) истец заявил о взаимозачете встречных однородных обязательств сторон, возникших по договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020, указав, что ими путем данного зачета прекращается их обязательство по уплате ООО «ИК НИИ КВОВ» фактически поставленное и смонтированное оборудование КНС-14 в сумме 4 380 000 рублей, и встречное обязательство ответчика по уплате сумм неустойки, начисленное за нарушение сроков выполнения работ по данному договору в этой сумме, и при этом за ООО «ИК НИ КОВВ» остается задолженность перед истцом по уплате оставшейся сумме неустойки в размере 2 578 291 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о понуждении ответчика поставить оборудование, отраженное в его уведомлении от 30.11.2020, истец указал на фактическую оплату этого оборудования путем погашения долга ответчика по уплате сумм неустойки по этому же договору.

Между тем, как установлено судом, ответчик счет на оплату оборудования, отраженного в уведомлении от 30.11.2020, истцу не выставлял (что отражено в претензии истца от 12.08.2021), истец добровольно принял на себя обязательство по оплате этого оборудования при отсутствии фактической его поставки.

При этом договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по решению истца.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (п.6).

В силу требований пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из уведомления истца о расторжении данного договора, основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу оборудования станции БР-10000. В этом же уведомлении истец потребовал от ответчика возврата всех ранее уплаченных им сумм в качестве авансовых платежей, после чего демонтировать и забрать свое оборудование.

После принятия решения о расторжении договора каких-либо действий со стороны ответчика о допоставке, передаче, монтажу дополнительного оборудования не осуществлялось, истец намерений продолжить договорные отношения не проявил, а претензией 12.08.2021 заявил намерение сохранить только часть договорных отношений, связанных с поставкой оборудования по КНС-14.

Однако ответчик своего волеизъявления сохранить договорные отношения в части договора не выразил, продукцию истцу не поставил.

При таких обстоятельствах, суд признает, что договор между сторонами на настоящее время расторгнут, поскольку истец при принятии решения о расторжении договора отказался от своих прав требования по этому договору, тогда как обстоятельств намерения и совершения ответчиком действий по продолжению договорных отношений судом не установлено, в то время, как одностороннее решение истца о продолжении договорных отношений в какой-либо части не допустимо в виду его добровольного волеизъявления отказаться от своих прав по договору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает на настоящее время оснований для понуждения ответчика выполнить ранее имевшиеся у него обязательства по поставке оборудования, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку при разрешении в решении суда вопроса о распределении судебных издержке, судом не разрешен вопрос о распределении издержек истца по уплате государственной пошлины, суд признает необходимым вынести дополнительное решение по этому вопросу.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 21.02.2022, судом произведен расчет сумм неустойки, на которую истец вправе был претендовать по спорному договору, и установлено, что за вычетом сумм неустойки, списанных истцом по его 2-м односторонним сделкам о взаимозачете, у истца на момент подачи данного иска имелось право требования оставшейся суммы неустойки в размере 1 572 122,13 рублей, однако в удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки судом отказано с учетом произведенного судом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально от суммы заявленных требований и размера неустойки, на которую истец вправе был претендовать в рамках данного дела.

Исходя из цены иска с учетом увеличения (31 109 125,93 руб.) размер государственной пошлины составляет 178 546 рублей, тогда как объем обоснованных требований истца от цены иска составляет 5,05%, и соответственно, на обязанность истца приходится 9016,57 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 152 608 рублей, принятая решением суда в качестве оплаты по требованию имущественного характера, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму судебных расходов в счет возмещению понесенных истцом расходов.

Также дополнительным решением судом разрешено требование истца нематериального характера, тогда как уплаченная истцом государственная пошлина не включает в себя сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска нематериального характера (6000 рублей).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении данного требования, то с истца подлежит взысканию в бюджет неуплаченная им сумма государственной пошлины по этому требованию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» в иске о понуждении передать товар - отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 016 рулей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина