СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-29733/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» ( № 07АП-3723/2024) на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29733/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная  компания «МЕРЕТЬ» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования в размере 10 273 800 рублей,  

третьи лица: акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ИНН 

<

***>),  Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность № 34/2022 от 08.08.2022 (на 3 года), паспорт,  диплом, в режиме веб-конференции;  

от ответчика: ФИО3, доверенность № З-Сиб-103/Д от 26.10.2023 (до 04.10.2026),  паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;  

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания  «МЕРЕТЬ» (далее - ООО ТЭК «Мереть») обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о  взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования в размере 10 273 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кузбасская топливная  компания», Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного  обслуживания.  

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО ТЭК «Мереть» взыскан  штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в  размере 7 191 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 369 руб. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции  неправильно применил положения статьи 100 УЖТ и статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не применил пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от  06.10.2005. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 100 УЖТ предъявлять иски о  взыскании штрафа вправе только грузоотправитель и грузополучатель, а не ветвевладелец  (ООО ТЭК «Мереть»).  

ООО ТЭК «Мереть», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

АО «Кузбасская топливная компания», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в  отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании 11.06.2024 представитель ответчика устно заявила ходатайство о  намерении заключить мировое соглашение, необходимости предоставления времени для его  оформления и подписания.  

Определением от 11.06.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024. 

В судебном заседании 10.07.2024 представители истца и ответчика ходатайствовали о  предоставлении дополнительного времени для заключения сторонами мирового соглашения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.  

В судебном заседании 18.07.2024 представители истца и ответчика вновь  ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами  мирового соглашения.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания ввиду отсутствия установленных к тому оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору,  судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного  суда использовать примирительную процедуру.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае,  если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или  посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким  ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны,  арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного  заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или  рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.  

Судом апелляционной инстанции дважды были удовлетворены ходатайства об  отложении судебных заседаний по настоящему делу в целях урегулирования возникшего  между указанными юридическими лицами спора путем заключения мирового соглашения.  

Между тем, к дате судебного заседания (18.07.2024) мировое соглашение ООО ТЭК  «Мереть» и ОАО «РЖД» не заключено и на утверждение суду не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отказе в его удовлетворении по причине неоднократного отложения судебных заседаний  по ходатайству истца и ответчика с целью урегулирования спора мирным путем, не  достигшего своей цели.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены возможности  заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует  положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «Кузбасская Топливная Компания» и ООО  «ТЭК «Мереть» заключен договор № 195 возмездного оказания услуг, связанных с подачей  (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) от 01.01.2023.  

Соглашением № 1 от 01.02.2023 к договору № 195 от 01.01.2023 АО «КТК» передало  свои полномочия и функции грузоотправителя/грузополучателя ООО «ТЭК «Мереть», а  ООО «ТЭК «Мереть» обязалось перед АО «КТК» осуществлять его полномочия как  грузоотправитель/грузополучатель, в том числе: осуществлять приемо-сдаточные операции  на сдачу вагонов на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, с подписанием от  имени грузоотправителя АО «КТК» уведомлений о завершении грузовых операций,  взыскивать с Перевозчика (ОАО «РЖД») убытки, штрафы, в соответствии с нормативно-правовыми актами, включая Устав железнодорожного транспорта РФ в целом (далее - УЖТ  РФ) и главу VII УЖТ РФ, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим  исполнением Перевозчиком (ОАО «РЖД»), своих обязательств перед  грузоотправителем/грузополучателем.  

Таким образом, договором № 195 от 01.01.2023 (в редакции Соглашения № 1 от  01.02.2023) и доверенностью № 116/2023 от 01.02.2023 предусмотрено, что ООО «ТЭК  «Мереть» осуществляет функции от имени АО «КТК» (грузоотправителя, грузополучателя),  соответственно, в силу статей 2, 62 УЖТ РФ, пункта 2.14. Правил № 26, ООО «ТЭК  «Мереть» в отношениях с Перевозчиком по передаче вагонов обладает правами  Грузополучателя и Грузоотправителя и правомерно имеет право взыскать с Перевозчика  

штраф на основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования.  

Между АО «КТК» и ОАО «РЖД» не имеется договорных отношений по определению  порядка осуществления подачи и уборки вагонов от ОАО «РЖД».  

Порядок подачи и уборки вагонов АО «КТК» от ОАО «РЖД» определен в договоре №  58/Н от 05.08.2019, заключенном между ООО «ТЭК «Мереть» и ОАО «РЖД» на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

В договоре определены порядок и обязательства сторон при осуществлении подачи и  уборки вагонов от ОАО «РЖД» (Перевозчик) ООО ТЭК «Мереть» (владелец  железнодорожного пути необщего пользования) в целях дальнейшей транспортировки  вагонов контрагентам истца, указанным в пункте 21 Договора и обратно. Также указанным  договором установлен порядок и срок возврата вагонов Перевозчику с железнодорожного  пути необщего пользования от контрагентов. Предусмотренный статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право  требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9 Договора, предусмотрен возврат (уборка) вагонов с железнодорожного пути  необщего пользования, который производится по уведомлению. Уведомление о готовности  вагонов к сдаче (уборке) с железнодорожного необщего пользования Владельца передается в  круглосуточном режиме приемосдатчиком Владельца приемосдатчику ОАО «РЖД» по  телефону, и последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи  уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по  форме ГУ-26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС  ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ26ВЦ/Э), с регистрацией  Перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.  

Пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 24.01.2020)  установлен порядок возврата вагонов Перевозчику с железнодорожного необщего  пользования Владельца, который осуществляется: на один из приемо-отправочных  (выставочных) пути №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 станции Мереть или на один из приемо- отправочных (выставочных) пути №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18 станции Уба;  маршрутами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с  действующими Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» планом  формирования грузовых поездов; составами не менее 15 вагонов, сформированными из  одной или более групп вагонов, подобранных по направлениям (четное и нечетное) и  

состоящих из груженых вагонов немаршрутной погрузки, вагонов из-под выгрузки и  неиспользуемых под погрузку, один раз в сутки.  

Срок на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца  устанавливается в размере 1,81 часа, который исчисляется не менее, чем через 2 часа после  приема Перевозчиком уведомления о времени готовности вагонов к возврату с  железнодорожного пути необщего пользования.  

Уборка вагонов по истечении 3,81 часа с момента получения уведомления о готовности  вагонов к уборке является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных  Договором сроков уборки порожних вагонов  

ОАО «РЖД» допущена задержка уборки вагонов с путей необщего пользования за  период с 01.05.2023 по 31.05.2023, претензионные требования истца ответчиком оставлены  без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании штрафа на  основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования,  предусмотренных договором в сумме 10 273 800 руб.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» закреплено, что он регулирует отношения, возникающие  между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта  необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика  подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути,  а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных  путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если  уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик  

уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда.  

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных  путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции  примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в  договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на  подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003).  

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), что в случае обслуживания  контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время  нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на  железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их  возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании  книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в соответствии  с пунктом 4.5 Правил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих  факт простоя вагонов сверх установленного договором срока.  

Давая оценку доводам ответчика о том, что перевозчик на основании статьи 100 УЖТ  РФ несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков подачи или уборки вагонов  перед грузоотправителем или грузополучателем, а не перед владельцем пути необщего  пользования, поскольку владельцы путей необщего пользования вступают в отношения по  передаче вагонов на основании полномочий, переданных им грузоотправителями,  грузополучателями в установленном законодательством порядке, однако, истец не  представил доказательств наличия у истца соответствующих полномочий, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 100 УЖТ РФ право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по  вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  предоставлено грузоотправителю либо грузополучателю.  

Вместе с тем, отношения между сторонами настоящего спора также регулируются  условиями заключенного между ними договора № 58/Н от 05.08.2019 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования, которым установлен срок на уборку  локомотивом Перевозчика вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца  (пункт 10).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Суд первой инстанции, установив, что сторонами договора являются истец и ответчик,  соответственно, данный договор не имеет обязательной силы для  грузоотправителя/грузополучателя, не являющегося его стороной, обоснованно исходил из  того, что толкование пункта 10 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте установлен срок на уборку  локомотивом Перевозчика вагонов с железнодорожных выставочных путей Владельца,  ответственность за нарушение которого перед Владельцем пути необщего пользования  должен нести Перевозчик. При этом отсутствие в Договоре прямого указания на  ответственность за нарушение указанного срока не может служить основанием для  освобождения Перевозчика от такой ответственности в случае его нарушения, в противном  случае установление временных ограничений, а также соблюдение/несоблюдение данного  условия Перевозчиком не имело бы правового значения.  

Кроме того, при оценке пункта 10 Договора судом первой инстанции правомерно  принято во внимание, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего  пользования требует от владельца путей проведения дополнительных маневровых работ,  которые, в свою очередь, связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с  нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет Владелец пути необщего  пользования, поэтому включение в Договор соответствующего срока предполагает  

ответственность перевозчика перед Владельцем пути за его нарушение, что представляется  соответствующим общей воле сторон с учетом цели включения в Договор данного условия.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что ввиду отсутствия в договоре условия о размере ответственности  перевозчика за нарушение установленного срока, он подлежит определению в соответствии с  положениями статьи 100 УЖТ РФ.  

Материалами дела подтверждается, что между АО «Кузбасская Топливная Компания»  и ООО «ТЭК «Мереть» заключен Договор № 195 возмездного оказания услуг, связанных с  подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) от 01.01.2023.  

Соглашением № 1 от 01.02.2023 к Договору № 195 от 01.01.2023 АО «КТК» передало  свои полномочия и функции грузоотправителя/грузополучателя ООО ТЭК «Мереть», а ООО  ТЭК «Мереть» обязалось перед АО «КТК» осуществлять его полномочия как  грузоотправитель/грузополучатель, в том числе осуществлять приемо-сдаточные операции  на сдачу вагонов на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, с подписанием от  имени грузоотправителя АО «КТК» уведомлений о завершении грузовых операций;  взыскивать с Перевозчика (ОАО «РЖД») убытки, штрафы, в соответствии с нормативно-правовыми актами, включая Устав железнодорожного транспорта РФ в целом и главу VII  УЖТ РФ, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением  Перевозчиком (ОАО «РЖД»), своих обязательств перед  грузоотправителем/грузополучателем с правом получения удовлетворенной суммы (включая  присужденное).  

В соответствии с абзацем 4 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта в случае  обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими  владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов  выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего  пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти  отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями,  грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан  предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.  

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения № 1 от 01.02.2023 к  Договору № 195 от 01.01.2023 АО «КТК» (грузоотправитель) выдало ООО ТЭК «Мереть»  (Владельцу) доверенность № 116/2023 от 01.02.2023, которой уполномочило истца  осуществлять подачу, уборку вагонов от Перевозчика, осуществлять приемо-сдаточные  операции, подписывать памятки приемосдатчика на подачу, уборку вагонов, подписывать  

уведомления о завершении грузовых операций (в том числе ГУ-26 ВЦ), оформлять и  подписывать акты общей формы, а также актов установленной формы в необходимых  случаях, осуществлять любые финансовые расчеты с ответчиком, в том числе: взыскание с  ОАО «РЖД» штрафов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, а  также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД»  обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность ОАО «РЖД», Договором № 58-Н от  05.08.2019, в части приема-передачи вагонов, прибывших в адрес АО «Кузбасская  Топливная Компания» и отправляемых последним через станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги.  

Таким образом, АО «КТК» (третье лицо) представлены документы, подтверждающие  передачу полномочий (грузоотправителя/грузополучателя), ООО ТЭК «Мереть» (истцу,  Владельцу), как это предусмотрено статьей 62 УЖТ РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого  нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 Устава, а акционерное общество,  как грузоотправитель, грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под  погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем,  сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки  свидетельствует о фактическом их использовании.  

Факт простоя вагонов сверх установленного договором срока подтверждается  представленными в материалы дела.  

С учетом изложенного, начисление истцом штрафа за задержку уборки вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования является обоснованным.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о  снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд  вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и  принимая во внимание отсутствие по факту негативных последствий для истца, считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа  до 7 191 660 руб., поскольку такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  

оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1