﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64928/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Луканкина Е.В. – доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: от ПАО «ТГК-1» - Балыч О.В. – доверенность от 01.01.2019    2(не явился, извещен    3) не явился, извещен   4) не явился, извещен    5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34351/2019)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-64928/2019, принятое 

по заявлению  ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1";2) ООО  «Примахимсервис»; 3)ООО Торговый Дом СпецСинтез; 4)ООО «Торговый Дом Новохим»; ООО НПП «Технобиор»; 5)ООО «Торгопот»

Об оспаривании решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН: 5087746050145, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление) от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19.

Определением суда от 12.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1», общество с ограниченной ответственностью «Примахимсервис» (далее – ООО «Примахимсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецСинтез» (далее – ООО «Торговый дом СпецСинтез»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Новохим» (далее – ООО «Новохим»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Технобиор» (далее – ООО «НПП «Технобиор»), общество с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – ООО «Торгопт»).

Решением суда от 10.10.2019 признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  Представитель ПАО «ТГК-1» также  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 11.12.2018 Общество опубликовано извещение № 31807281223 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 346/19 на определение лучших условий поставки: Лот № 1 - «Средство техническое моющее для промывки водогрейного котла КВГМ-100 № 8 на ЦТЭЦ» для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», Лот № 2 - «Средство техническое моющее на основе органических кислот для промывки котлоагрегата ТГМП-344А» для нужд ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», Лот № 3 - «Средство техническое моющее для промывки водогрейных котлов ПТВМ-180» для нужд ТЭЦ-22 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» (далее – Положение о закупках), принятым в соответствии с Законом № 223-ФЗ и утвержденным решением Совета Директоров ПАО «ТГК-1» от 18.07.2013 № 2.

ООО «Торговый дом Ситнез», посчитав, что организатором торгов (ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации») в пункте 2.18.6 Документации неправомерно установлено условие оценки заявок на соответствие обязательным требованиям Документации, в том числе на наличие и надлежащее оформление документов, определенных Документацией, включая документы), определенные в разделах (разделы 4, 5 и иные разделы Документации), обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 13.058.2019 вх. N 14166-ЭП/19 на действия Организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС вынесено решение от 22.05.2019, которым жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6  статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а именно: несоблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также осуществление оценки и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке по Лотам № 1, 2 заявки ООО «Торговый дом СпецСинтез» в порядке и по основаниям, не соответствующим п. 2.18.6 Документации.

Комиссией УФАС выдано предписание, согласно которому организатору торгов ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации»  надлежит в срок до 13.06.2019 устранить допущенные нарушения путем отмены составленных протоколов  рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по лотам №№1,2, повторного проведения этапов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по лотам №№ 1,2 с учетом  мотивировочной части решения № Т02-313/19 и завершение процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупах организатора торгов и  нормами Закона № 223-ФЗ.

Посчитав вынесенное антимонопольным органом решение  и предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке Заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как следует из пункта 9.3.11 Положения о закупках Документация ОЗП № 346/19 содержит установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности товара, работ, услуг; к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; к размерам, упаковке, отгрузке товара; к результатам работ, услуг; иные требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.

Техническое задание является неотъемлемым приложением к закупочной документации, и содержится в разделе 5 документации о закупке. 

В пункте 3.1 Технического задания «Дополнительные квалификационные требования к участникам» установлено требование о наличии и обязательном предоставлении сертификатов, лицензий, иных разрешительных документов, в том числе паспорта безопасности химической продукции (полная версия). Требование о предоставлении паспорта безопасности химической продукции установлено в пункте 3.1 Технического задания, являющегося разделом 5 Документации о закупке.

Таким образом, все участники в равной мере были осведомлены о необходимости предоставления паспорта безопасности химической продукции в полном объеме. Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что все участники закупки, в том числе податель жалобы представили в составе своей заявки Паспорт безопасности химической продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.18.2 Документации о закупке Организатор проводит анализ заявки на соответствие обязательным требованиям Документации, в том числе на наличие и надлежащее оформление документов, определенных Документацией, включая документы, определенные в разделах (разделы 4, 5 и иные разделы Документации).

Согласно абзацу 2 пункта 2.18.6 закупочной документации Комиссия по подведению итогов закупки вправе отклонить заявку участника в случае отсутствия и ненадлежащего оформления, предусмотренного к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов, определенных Документацией.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, требование о представлении в составе заявки на участие в Закупке паспорта безопасности химической продукции содержится в разделе 5 Документации о закупке - Техническом задании (пункт 3.1).

В результате проведенного анализа заявки ООО «Торговый дом СпецСинтез», Организатором были выявлены следующие несоответствия: 

- Лот № 1 - в нарушение пп. 2.2, 3.1 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений № 346/19, в составе заявки участника не представлены: паспорт безопасности химической продукции (полная версия) (представленный паспорт безопасности не содержит сведений о внесении в регистр ПБ; отсутствуют: печать экспертной организации; информация о сроке действия документа (не соответствует правилам оформления ПБ по ГОСТ 30333-2007 п. 3.3 и п. 4.2.8). Не зарегистрированный ПБ не подтверждает указанные в нем сведения); подтверждение возможности использования предлагаемого аналога на внутренних поверхностях нагрева котла КВГМ-100 №8 на действующем оборудовании станции (предоставленный проект программы проведения эксплуатационной химической очистки водогрейного котла КВГМ-100, не согласован с Центральной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1») (на основании экспертного заключения специалистов ПАО «ТГК-1»).

- Лот № 2 - в нарушение пп. 2.2, 3.1 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений № 346/19, в составе заявки участника не представлены: паспорт безопасности химической продукции (полная версия) (представленный паспорт безопасности не содержит сведений о внесении в регистр ПБ; отсутствуют: печать экспертной организации; информация о сроке действия документа (не соответствует правилам оформления ПБ по ГОСТ 30333-2007 п. 3.3 и п. 4.2.8) (не зарегистрированный паспорт безопасности не подтверждает указанные в нем данные); отсутствуют: подтверждения данным, указанным в предоставленном паспорте безопасности, т.к. неизвестны в полном объеме используемые компоненты при производстве предлагаемого средства; по Лоту № 1, Лоту № 2.

В пункте 2.1 Технического задания определены требования к выполнению поставки: продукция должна удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, Государственных стандартов России (ГОСТ Р), технических условий и других нормативов по стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и иметь документ о качестве (паспорт, сертификат происхождения, протокол испытаний и т.п.), содержащий сведения о фактических показателях качества, нормируемых этими документами.

Согласно ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 г. № 164-ст) (далее - ГОСТ 30333-2007) паспорт безопасности (далее - ПБ) является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

Согласно пункту 4.2.9 ГОСТ 30333-2007 ПБ подлежит регистрации/перерегистрации.

Приказом Росстандарта от 26.11.2014 г. № 1760-ст утверждены рекомендации по стандартизации «Составление и оформление Паспорта безопасности химической продукции» с датой введения в действие 1 июня 2015 г. (далее - Рекомендации).

В пунктах 4.7 и 4.8 Рекомендаций презюмируется обязательность регистрации Паспорта безопасности химической продукции с ведением регистра ФГУП «ВНИИ СМТ» (со ссылкой на Приказ Ростехрегулирования от 15.12.2009 г. № 4547 и Приказ Росстандарта от 04.10.2014 г. № 1518), с 19.12.2018 г. ФГУП «ВНИИ СМТ» реорганизовано в ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ».

В силу пункта 4.2.8 ГОСТ 30333-2007 в первом и всех последующих изданиях паспорта безопасности обязательно указывают дату (число, месяц, год издания).

Таким образом паспорт безопасности химической продукции является обязательным документом для любого химического вещества (производимого, реализуемого, применяемого) на территории РФ, должен содержать необходимые реквизиты и быть зарегистрированным в Регистре (с присвоением регистрационных реквизитов и указанием срока действия).

Вместе с тем, представленный ООО «Торговый дом СпецСинтез» паспорт безопасности химической продукции не содержит обязательных сведений о дате (число, месяц, год издания), является незарегистрированным.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Организатором правомерно по основаниям, предусмотренным пунктом 2.18.6 Документации о закупке, отклонена заявка ООО «Торговый дом СпецСинтез», как не соответствующая требованиям закупочной документации.

Кроме того, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России выявлено, что Документацией не предусматривалось порядка определения соответствия предлагаемого аналога продукции требованиям, установленным Техническим заданием Документации.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела видно, что ООО «Торговый дом СпецСинтез» не представлена в полном объёме документация, подтверждающая соответствие предлагаемого аналога продукции требованиям, установленным Техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 Технического задания поставка аналогов продукции как отечественного, так и импортного производства, которая соответствует заданным критериям технического задания, гарантийным обязательствам, срокам и условиям поставки возможна только после согласования со специалистами ПАО «ТГК-1». В этом случае участник обязан приложить к своей заявке развернутое сравнение технических характеристик предлагаемой им продукции, подтверждающей соответствие аналога критериям технического задания и требований к продукции, выпускаемой заводом-изготовителем. Рассмотрение и согласование предложенных аналогов продукции происходит только после вскрытия конвертов, в порядке оценки и сопоставления заявок.

В предоставленных паспортах безопасности область применения предлагаемых аналогов не соответствует области применения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации средств «СпецСинтез». Предлагаемая продукция по предоставленным документам от ООО «Торговый дом СпецСинтез» в свидетельстве о государственной регистрации средств область применения для снятия минеральных отложений в трубах систем отопления, в системах теплообмена (радиаторы отопления), а в представленном паспорте безопасности - для проведения эксплуатационных химических очисток котельного оборудования в тепло и электроэнергетики.

В предоставленном паспорте безопасности по лоту № 2 не указан компонентный состав и концентрация предлагаемого аналога, а по лоту № 3 представленные данные по составу не имеют фиксированных значений компонентов, входящих в состав предлагаемой продукции. Таких данных недостаточно для определения необходимого количества реагента и расчета для приготовления рабочих растворов. Кроме того, т.к. сведения в паспорте безопасности постоянно меняются без предоставления подтверждающих документов, нет уверенности в составе представляемой продукции.

Применение данной продукции для котлоагрегатов энергетической промышленности не подтверждается научными исследованиями или опытом проведения таких работ.  От ООО «Торговый дом СпецСинтез» не представлена информация по скорости коррозии предлагаемых реагентов, подтвержденная протоколами (заключениями) аккредитованных лабораторий.

В предоставленной программе для промывки ПТВМ-180 (лот № 3) есть противоречие: программа предусматривает предварительное щелочение и время промывки предлагаемым реагентом ООО «Торговый дом СпецСинтез» в течение 48 часов. При проведении пробных испытаний в химической лаборатории ПАО «ТГК-1» снятие отложений происходит в течение шести часов, и не требует предварительного щелочения. Учитывая объемы промываемого котлоагрегата существует опасность истощения стенок труб, еще при его заполнении.

Для промывки котлоагрегата Т ГМП-344 программа не разработана и не предоставлена.

Часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает запрет на предъявление к участникам, а также осуществление оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. А также указывает, что требования, предъявляемые к участникам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Согласно абзацу 2 пункта 2.18.6 закупочной документации Комиссия по подведению итогов закупки вправе отклонить заявку участника в случае отсутствия и ненадлежащего оформления, предусмотренного к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов, определенных Документацией.

Следовательно, выявив указанные несоответствия Общество в силу прямого указания документации о закупке, Закона № 223-ФЗ обязано было отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям документации о закупке и действующему нормативно-правовому регулированию, а не допускать заявку ООО «Торговый дом СпецСинтез» к участию закупки, тем самым, нарушив часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Обоснованно также суд сослался на то, что требования заказчика к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, лишь в случае, если эти требования включены в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

В данной части суд руководствовался правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016, в соответствии с которым требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В рассматриваемом же случае, как верно установил суд первой инстанции, из оспариваемого решения не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в документации требования к участникам закупки были включены в рассматриваемый проект контракта в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19.

Оспариваемое предписание по своему содержанию и направленности должно соответствовать подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); меры контрольного реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

При реализации части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и положений статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в каждом конкретном случае выбор антимонопольным органом той или иной меры (мер) реагирования обусловлен конкретными обстоятельствами дела, в том числе подтверждением (либо исключением) для себя и участников проверяемой закупки действительного интереса организатора закупки к ее последующему законному проведению, в соответствии с рассматриваемым положением о закупках и Законом N 223-ФЗ.

По смыслу указанной нормы у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом; вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность, в частности обязывать юридическое лицо осуществлять к определенному сроку отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона. Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ) (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как правомерно указал суд первой инстанции, выдавая предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя, а повторное рассмотрение заявок будет направлено на восстановление прав лица, обратившегося в управление с жалобой, в связи с чем суд обоснованно констатировали незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС

При этом, делая указанный вывод, судом первой инстанции правомерно приятно во внимание следующее.

Пунктом 2.18.3 документации о закупке установлено право Организатора запросить у участников предоставить разъяснения положений, поданных ими заявок на участие, предоставить отсутствующие документы, определенные документацией.

Организатор письмом исх. № 11610/03-19 от 21.03.2019 г. запросил у участника ООО «Торговый дом СпецСинтез» разъяснение по ОЗП № 346/19 по Лоту № 1 в срок до 26.03.2019 г. по следующим пунктам:

Отсутствует список участников Общества.

Российский паспорт безопасности химической продукции не содержит сведений о внесении в регистр ПБ, отсутствует печать экспертной организации.

Свидетельство о гос. регистрации не содержит указание области применения -энергетическую промышленность.

4.	Предоставлен проект программы проведения эксплуатационной химической очистки водогрейного котла КВГМ-100, не утвержденный Центральной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (отсутствует подтверждение возможности использования предлагаемого аналога на внутренних поверхностях нагрева котла КВГМ-100 № 8 на действующем оборудовании станции).

5. Срок действия оферты до 25 апреля 2019 г.

В нарушение пункта 2.18.3 документации о закупке ООО «Торговый дом СпецСинтез» не предоставило разъяснения на указанный запрос Организатора.

Согласно абзацу 23 пункта 2.18.6 закупочной документации в случае непредставления участником Организатору письменных разъяснений положений поданной им заявки, заявка такого участника подлежит отклонению.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4.4.8 Приложение к форме 4 (перечень документов, предоставляемых участником в составе заявки) документации о закупке участник обязан приложить в составе своей заявки Список участников общества, который общество ведет в соответствии с требованиями статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанный список участников ООО «Торговый дом СпецСинтез» также не был представлен, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 2.18.6 заявка такого участника подлежит отклонению.

Таким образом, при повторном проведения этапов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по Лоту № 1 ООО «Торговый дом СпецСинтез» не станет победителем закупки; иное управлением не подтверждено; соответствующий вопрос при выдаче оспариваемого предписания управлением не решен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2019 по жалобе № Т02-313/19.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-64928/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало