АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А44-212/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А44-212/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неболчи», адрес: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н, рп Неболчи, территория Дом Ветеранов, д. 1, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 712 205 руб. основного долга по договору поставки, 26 049,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Фирмы взыскано 17 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета -  357 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом товара, поскольку последний, по его мнению, обладает признаками недобросовестного налогоплательщика и им не представлено доказательств законности происхождения поставленной древесины.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.03.2022 заключили договор поставки № 15/03/2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бревна березовые для распиловки и строгания 02.20.12.114 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель после осуществления измерений на складе обязан в течение 3 дней прислать акт приемки на оплату партии товара. Поставщик в течение 10 банковских дней предоставляет документы на оплату покупателю. После погрузки и обмера обеими сторонами подписывается товарная накладная.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 24.03.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений,  поставщик поставил покупателю товар на 925 020 руб.

С учетом частичных оплат по платежным поручениям от 01.06.2022 № 30, от 23.11.2022 № 227 задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 712 205 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 21.11.2022 № 79 с требованием оплатить задолженность послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт поставки истцом товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, нарушение срока оплаты товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как установлено судами, факт поставки товара на взыскиваемую сумму подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Товар ответчиком истцу не возвращен.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил и материалы дела не содержат, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 712 205 руб.

Как обоснованно отметили суды, доводы о наличии у поставщика признаков недобросовестного налогоплательщика, номинального характера его хозяйственной деятельности не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках настоящего спора вопроса об оплате принятого и не возвращенного ответчиком товара.

Каких-либо доказательств того, что на момент поставки товар не принадлежал истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами Договора, приведенные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 26 049,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2022 по 22.05.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А44-212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова