АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32083/17

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель  по доверенности от 30.05.2017 №38/4019;

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель доверенность от 14.06.2017; 

 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гидрострой» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменного отзыва на заявление суду не представило. В судебном заседании  ответчик просил в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на то, что исполнить выданное ему предписание не имел возможности по причинам от него независящим.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2017 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства: «Строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в г. Красный ФИО4, РО», в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Лицом, осуществляющим строительные работы на данном объекте,  является ООО ПСК «Гидрострой».

По результатам выявленных нарушений подрядной организации - ООО ПСК «Гидрострой» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.06.2017 № 02.014.2055-7 сроком исполнения до 20.09.2017.

В период с 21.09.2017 по 27.09.2017 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Обществом вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2017 № 02.014.2055-9ИП.

По данному факту 10.10.2017 должностным лицом Региональной службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №172137 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол  был составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 27.09.2017 № 02.014.2055-9ИП, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017 № №172137,  подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания  от 26.06.2017 № 02.014.2055-7.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 30.06.2017 № 02.014.2055-7 послужило нарушение обществом на объекте строительстве требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 30.06.2017 № 02.014.2055-7 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не представило доказательств недействительности предписания.

Кроме этого, предписание от 30.06.2017 № 02.014.2055-7 обществом не оспорено.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что с 05.06.2017 работы на объекте были приостановлены, в связи с чем у него не было возможности исполнить в установленный срок предписание, судом отклоняется.

Как было указано выше, предписание обществом не оспорено.

Кроме того, с заявлением о продлении срока исполнения предписания общество в Региональную службу не обращалось, несмотря на то, что ответчик приостановил деятельность.

Ответчик указал, что работы были им приостановлены в связи с необходимостью направления проекта на доработку и экспертизу, поскольку в предписании административным органом указано на допущенные обществом нарушения проекта.

Вместе с тем, в предписании наряду с недостатками проекта указаны иные нарушения: отсутствует журнал входного контроля (п. 9 предписания); отсутствует журнал сварочных работ (п. 11 предписания); журнал бетонных работ ведется с нарушениями (п. 13 предписания), которые не являются проектной документацией.

Довод ответчика о том, что журналы также переданы им на экспертизу, судом отклоняется, поскольку доказательств их направления на экспертизу ответчиком не представлено.

Ответчик пояснил, что он обращался с заявлением в Региональную службу о переносе даты проверки.

В материалах дела имеется заявление общества от 19.09.2017 № 301/ю, согласно которому общество просит перенести внеплановую проверку (л.д. 62).

Вместе с тем, заявление поступило в Региональную службу 20.09.2017 (согласно штампу на заявлении), т.е. в последний день срока исполнения предписания, содержит просьбу о переносе проверки, а не о продлении срока исполнения предписания.

В связи с чем, учитывая буквальное содержание заявление не является заявлением о продлении срока на исполнение предписания. К тому же продление срока исполнения предписания является  правом, а не обязанностью  государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи,  в размере 50000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи 17.06.2010, зарегистрированное по адресу: 353915, 

<

...> с/т «Морстроевец» 49) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф  подлежит уплате по реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской  области                              (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

счет №  40101810400000010002  в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 85211690040040000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко