АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10080/2019

г. Белгород

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕГА» (ИНН 3123204306, ОГРН1093123015556)

к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области,   УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 

заинтересованное лицо: ФИО3

о признании постановлений, бездействия незаконными 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчиков: от ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области- ФИО2, доверенность от 11.02.2020,

от УФССП России по Белгородской области - ФИО2, доверенность от 11.02.2020,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2- ФИО2, удостоверение.

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 в части установления факта не исполнения обществом в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа, незаконным.

2. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения обязанности по снятию ареста в установленный законом срок со всех счетов должника незаконным.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в связи с вынесением решения до добровольного исполнения должником требования об оплате задолженности.

В судебном заседании представитель ответчиков дал пояснения по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, адрес подразделения: 308015, РФ, 

<

...>, ФИО2 рассмотрены материалы исполнительного производства №176884/19/31010 - ИП от 12.09.2019, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8905/2017 от 09.08.2019, предмет исполнения: задолженность: 3000 рублей. Пристав-исполнитель отменил меры по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, установив, при этом указано, что ООО «Вега» не исполнило в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа.

Заявитель полагает  вынесенное Постановление от «01» октября 2019 г. «Об отмене постановления об обращении взыскания на ДС» незаконным и необоснованным в части установления судебным приставом-исполнителем факта не исполнения добровольно и в срок должником требования исполнительного документа. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 получено ООО «ВЕГА» 19.09.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно платежному поручению от 23.09.2019 № 1282 денежные средства в размере 3000 руб. перечислены на счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 24.09.2019.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства,  25.09.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество добровольно исполнило требование исполнительного документа в установленный в постановлении 5-ти дневный срок. 

Однако, указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на неисполнение  обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке не привело к принятию судебным приставом - исполнителем незаконного постановления.

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2019 отменены меры по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Таким образом, права и законные интересы общества оспариваемым постановлением не нарушены.

Довод общества о возможности в будущем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, со ссылкой на мотивировочную часть оспариваемого постановления суд считает несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не доказано наличие одновременно двух условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно, не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов ООО «ВЕГА».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 №31010/19/300475 от 01.10.2019 в части установления факта не исполнения ООО «ВЕГА» в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного. 

Относительно второго требования общества суд исходит из следующего.

В соответствии ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

При этом в силу части 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона. 

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 81 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В рассматриваемой же ситуации, как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 арест на денежные средства должника, не накладывался. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по снятию ареста в установленный законом срок со всех счетов должника.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

По материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом вынесено 12.09.2019, в нем установлен срок до добровольного исполнения - не позднее 5 дней с даты получения постановления. Согласно отметки на почтовом конверте постановление получено обществом 19.09.2019. Постановление от 16.09.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено до истечения установленного срока.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) от 08.10.2020, по организации ООО «ВЕГА» за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 зарегистрированы техаресты по двум счетам, в связи с чем, нарушено право общества на распоряжение своими счета в указанный период. Как указал представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании 11.02.2020 техаресты налагаются банком при поступлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные ограничения сняты со счетов клиента 04.10.2019 на основании постановления об отмене обращения взыскания от 01.10.2019.

Таким образом, несмотря на вынесение постановления о распределении денежных средств 25.09.2019, постановления об отмене обращения взыскания были вынесены приставом-исполнителем лишь 01.10.2019, ограничения сняты со счетов клиента в банке Банка ВТБ (ПАО) 04.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования  общества  подлежат удовлетворению  частично. Иных уточнений требований на дату судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093123015556) удовлетворить в части.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Воловикова М. А.