ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2859/2022

г. Чита

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.  Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года по  делу № А10-2859/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 к акционерному обществу  «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании права собственности, по встречному исковому заявлению о признании права  собственности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «БурятАвто» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное  предприятие № 2» о признании права собственности на:  

 - капитальный забор, протяженностью 132 м, инвентарный номер 3532,  расположенный по адресу: 

<

...>,  

 - нежилое здание (сторожка), общей площадью 16.6 кв. м, количество этажей 2,  инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, год  постройки – 2009 год.  

 Определением суда от 01 июля 2022 года единственный участник ООО  «БурятАвто» Смирнов Владимир Робертович привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

 АО «ГАП № 2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  «БурятАВТО» о признании права собственности на указанные самовольные постройки.  

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года в  удовлетворении первоначального иска отказано.  

 Встречный иск удовлетворен частично. Признано право собственности  акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» на нежилое  здание - сторожку, общей площадью 16.6 кв. м, количество этажей 2, инвентарный номер  3532, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031302:172. В  удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.  

 Распределены судебные расходы. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, принятым с  нарушением норм материального права, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой. Заявитель считает, что сооружение забор (ограждение) является объектом  капитального строительства вспомогательного назначения. ООО «БурятАВТО» возвело  спорные сооружения в качестве объектов вспомогательного назначения, необходимых для  использования и эксплуатации зданий, принадлежащих ООО «БурятАВТО» на праве  собственности. Указывает, что приведённые в жалобе доводы, приобщённые как  письменные доказательства, не исследованы судом первой инстанции. Просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 АО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу, где отметило, что решение суда принято с соблюдением норм  материального права.  

 Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН,  АО «ГАП № 2» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми  номерами 03:24:031302:60, 03:24:031302:172, 03:24:000000:68347.  

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4532/2019, между ОАО «ГАП-2 и  ООО «БурятАВТО» было заключено соглашение о намерениях от 27.11.2009, согласно  которому стороны намеревались провести реорганизацию ОАО «ГАП-2» в форме  преобразования в общество с ограниченной ответственностью с последующим выкупом  100% доли в уставном капитале ООО «БурятАвто».  

 ООО «БурятАВТО» построило на земельном участке АО «ГАП № 2»  имущественный комплекс зданий: салон для продажи автомобилей, станция технического  обслуживания, ремонтные цеха, склады с запасными частями, подстанция, котельная,  однако, соглашение о намерениях не исполнено, в результате чего ООО «БурятАВТО»  оказалось в зависимом положении от АО «ГАП № 2».  

Строительство спорных зданий осуществлялось на основании разрешения на  строительство, выданного комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ ОАО  «ГАП-2» от 27.03.2013 № RU04302000-41 на строительство 5 зданий-блоков,  расположенных на территории ОАО «ГАП-2» по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу   № А10-4532/2019 признано право собственности ООО «БурятАВТО» на объекты  недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> –  производственное здание общей площадью 1442,9 кв. м, инвентарный номер 3532 (литер  М); склад общей площадью 2799,2 кв. м, инвентарный номер 3532 (литер Н); станция  технического обслуживания общей площадью 2882,7 кв. м, инвентарный номер 3532  (литер П); станция технического обслуживания № 3 общей площадью 1935,8 кв. м,  инвентарный номер 3532 (литер М); котельная общей площадью 265,8 кв. м, инвентарный  номер 3532 (литер Л); трансформаторная подстанция общей площадью 5,6 кв. м.  

Как указывает истец, при строительстве указанного имущественного комплекса  также возведены постройки вспомогательного назначения, в частности, капитальный  забор, протяженностью 132 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми  номерами 03:24:031302:60, 03:24:031302:172, 03:24:000000:68347, и нежилое здание -  

сторожка, общей площадью 16,6 кв. м, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 03:24:031302:172.  

Ссылаясь на то, что указанные объекты возведены в соответствии с разрешением на  строительство с соблюдением требований законодательства и соответствуют своему  целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права  собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

АО «ГАП № 2», указывая, что объекты возведены ООО «БурятАВТО» на земельных  участках, принадлежащим ответчику, обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –Постановление  10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,  если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,  а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи  130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  

назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является  то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики  позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений,  сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).  

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13, следует, что термин "объект  капитального строительства" является специальным понятием градостроительного  законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект  недвижимого имущества".  

 Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться  с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях  улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным  функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не  может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат  государственной регистрации.  

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости  решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических  характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без  несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество  недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в  материалах дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).  

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, на которые признано право  собственности ООО «БурятАВТО», расположены на земельном участке с кадастровым  номером 03:24:000000:68347, являющемся собственностью АО «ГАП № 2».  

Спорная сторожка расположена на земельном участке с кадастровым номером  03:24:031302:172, на котором не находятся здания, являющиеся собственностью ООО  «БурятАВТО»; проезд к указанной самовольной постройке осуществляется через  территорию АО «ГАП № 2», поскольку земельный участок с кадастровым номером  

03:24:031302:60, расположенное на нем административное здание, ворота, являются  собственностью последнего; по дороге, на которой расположена сторожка,  осуществляется движение транспорта к иным строениям, расположенным на земельном  участке с кадастровым номером 03:24:031302:172; проезд к зданиям ООО «БурятАВТО»  осуществляется с противоположной стороны от проезда к сторожке.  

С целью установления соответствия построенных объектов требованиям  градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил,  отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия  угрозы жизни и здоровью граждан, а также для определения того, относятся к  капитальным строениям или временным постройкам судом первой инстанции назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Регион-Эксперт» (определение суда от 26.10.2022).  

Согласно экспертному заключению № 99/2022, нежилое здание – сторожка, общей  площадью 16, 6 кв. м., количество этажей – 2, инвентарный номер 3532, расположенное на  земельном участке 03:24:31302:172, относится к капитальному строению V класса  капитальности; забор протяженностью 132 м представляет собой наземное сооружение,  выполнен на монолитном железобетонном фундаменте, установлен кирпичный цоколь и  кирпичные столбы, заполнение выполнено в виду решетки из металлической профильной  трубы, не относится к капитальному строению.  

Спорной объект – сторожка, является объектом капитального строительства  вспомогательного назначения, соответствует требованиям утверждённых  градостроительных норм и правил, в том числе правилам землепользования и застройки,  обязательным требованиям к параметрам постройки. Спорный объект угрозу жизни и  здоровью граждан не создает. Эксперты пришли к выводу, что сторожка является  объектом вспомогательного назначения, относящимся к основному двухэтажному зданию  площадью 2 882,7 кв. м.  

 Отсутствуют основания не согласиться с выводами арбитражного суда первой  инстанции, согласно которым спорный объект недвижимости – сторожка, создан с  соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и не нарушает прав и  охраняемых интересов других лиц, является объектом вспомогательного назначения,  находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца  вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом  установленного целевого назначения использования сторожки, суд первой инстанции  

пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требований  истца для признания права собственности ООО «БурятАВТО» на самовольную постройку  отсутствуют, поскольку не имеется совокупности условий, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 ГК РФ условий.  

 С учетом представленных документов не опровергнут вывод о том, что согласно  техническим характеристикам сооружения забор не является отдельным объектом  гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к  соответствующим земельным участкам, на которых расположено, не имеет  самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками  объекта недвижимого имущества, что исключает возможность признания права  собственности на указанный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречный иск АО «ГАП № 2» о  признании права собственности на нежилое здание – сторожку правомерно удовлетворён  судом первой инстанции.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда  апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают  выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года по делу   № А10-2859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.В.Желтоухов  

 В.Л.Каминский