Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99443/2019

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН:  1027809170300);

ответчик: :ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО " ПОРТОВОЕ" (адрес:  Россия 188740, ПОСЕЛОК ПРИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ С. ГРОМОВО, Ленинградская область, ПОСЕЛОК ПРИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ С. ГРОМОВО, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Портовое» (далее – ДНП «Портовое») о взыскании:

- задолженности по плате услуги технологического присоединения в размере 559 397,54 руб.;

- неустойки, за просрочку внесения третьего платежа в период с 19.04.2018 по 30.07.2019 в размере 928 091,38 руб.;

- неустойки, за просрочку внесения четвертого платежа в период с 19.04.2018 по 30.07.2019 в размере 928 091,38 руб.;

- неустойки, за просрочку внесения третьего платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойки, за просрочку внесения четвертого платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- признать право сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога;

- расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил суду на обозрение подлинные документы: соглашение от 06.12.2017 об уступке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ВД-2671-17/38328-Э-16 от 16.02.2017; акт об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2018; акт о выполнении технических условий №16-38328/АВ от 03.04.2018.

В представленных суду на обозрение документах подпись лица, их подписавшего, скреплена печатью ДНП «Портовое».

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований в части неустойки по доводам, изложенным в отзыве, просили удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ДНП «Портовое» задолженность по оплате услуг технологического присоединения в размере 559 397,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Выполнена ФИО5, либо иным лицом подпись в акте о выполнении технических условий №16-38328/АВ от 03.04.2018 и акте об осуществлении технологического присоединения  №81163832800-ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16-22005 от 03.04.2018?

Представитель истца возразил против назначения по делу почерковедческой экспертизы, пояснив следующее. Оспариваемые ответчиком акты были получены представителем ДНП «Портовое» ФИО6, действующего по доверенности от 20.11.217 № 1-11-17. Указанное лицо вправе было как самостоятельно подписать акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, что следует из доверенности, так и передать их для подписания другому уполномоченному лицу. В любом случае, лицо, подписавшее акты, владело печатью ответчика, так как подписи подтверждены печатью ДНП «Портовое».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, ответчик, ходатайствуя о проведении экспертизы, заявление о фальсификации указанных им доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не представил, не обосновал цель такового исследования в сопоставлении с предметом доказывания по настоящему иску. При этом, ответчик факт подключения объекта к электрическим сетям истца не отрицает. В отсутствие документального подтверждения факта, что подписи на спорных документах не принадлежат председателю ДНП «Портовое», и наличия на документах оттиска печатей ДНП «Портовое», суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальном правом, направленным на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Протокольным определением от 18.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ПАО «Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Лига» (Заявитель) заключен договор № ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя – объект «магазин склад», расположенный (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, участок находиться на юг от п. Портовое, кадастровый номер - 47:03:0813004:74; с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ.

В связи с переходом прав к ДНП «Портовое» прав на «магазин склад», расположенного на земельном участке (кад. № 47:03:0813004:74), являющийся объектом технологического присоединения, 26.12.2017 между ООО «Лига» (цедент) и ДНП «Портовое» (преемник) подписано соглашение об уступке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 от 16.02.2017, по условиям которого цедент (ООО «Лига») передало, а преемник (ДНП «Портовое) принял на себя права и обязанности и стал стороной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 от 16.02.2017.

Сторонами также в пункте 4 подтверждено, что на дату подписания настоящего соглашения цедентом оплачено 457 688,90 руб., денежные средства в размере 559 397,54 руб. (в том числе НДС 18%) преемник оплачивает в соответствии с пунктом 11 договора:

- 45% платы за технологическое присоединение в сумме 457 688,90 руб. (в том числе НДС 18%), в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 4101 708,64 руб. (в том числе НДС 18%), в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

При этом сроки по пунктам 5 и 11 договора № ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 от 16.02.2017 исчисляются с даты заключения настоящего соглашения (пункт 5).

Согласно актам о выполнении технических условий №16-38328/АВ от 03.04.2018 и об осуществлении технологического присоединения  №81163832800-ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16-22005 от 03.04.2018, Сетевой организацией обязательства по договору исполнены.

Обстоятельства того, что первоначально в договоре был указан объект – «магазин-склад», а фактически технологическое присоединение осуществлено в отношении «дачные дома» объясняются инициативой заявителя, который обратился к сетевой организации с соответствующим заявлением о внесении изменений в заявку 16-383-28.

Поскольку договор исполнен в полном объеме, 03.04.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, на стороне Заявителя наступила обязанность по оплате услуг.

ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение ДНП «Портовое» обязательств по внесению оплаты за технологическое присоединение, направило в его адрес претензию, а затем обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (Сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (Заявитель) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети Сетевой организации, а Заявитель обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и выполнить его технические условия.

В силу подпункта "е" пункта 16 Правил N 861, порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.

Порядок внесения платы по договору стороны согласовали в пункте 11 договора.

Сетевая организация оказала Заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается подписанными сторонами актом об осуществлении технологического присоединения. 

При рассмотрении спора ответчик факт технологического присоединения объекта подтвердил, вместе с тем считает, что ему не передан оригинал акта об осуществлении технологического присоединения в связи с чем он не может произвести платеж на требуемую истцом сумму.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в части осуществления технологического присоединения, получения актов представителем Заявителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 559 397,54 руб. задолженности по оплате услуги технологического присоединения.

В пункте 10 договора стороны согласовали плату за технологическое присоединение в размере 1 017 086,44 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 4 соглашения об уступке договора сторонами подтверждено, что преемником (ДНП «Портовое») оплачиваются денежные средства в размере 559 397,54 руб., в том числе НДС 18%.

В исковом заявлении ПАО «Ленэнерго», сославшись на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с 01.01.2019 продавец дополнительно к цене на товары (работы, услуги) обязан предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) сумму налога, начисленную по налоговой ставке в размере 20%, просит признать право сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.

Порядок применения условий договора установлен в статье 452 ГК РФ, следовательно, требование истца о признании права истребовать дополнительный налог, по мнению суда, неправомерен, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты. В связи с чем, в удовлетворении данного требования отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежей, рассчитанных на основании пункта 18 договора и подпункта «в» пункта 16 Правил №861. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. 

Суд, оценив договор технологического присоединения по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что в нем не содержится условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (Определения ВС РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668). 

При указанных обстоятельствах, поскольку в договоре не содержится ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, то требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Портовое» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»         559 397,54 руб. задолженности по плате услуги технологического присоединения, 8123 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.