ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27628/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-6506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 февраля 2022 года по делу № А32-27628/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», администрации муниципального образования город-курорт Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Юг»о признании недействительным аукциона, муниципального контракта, применении последствий недействительности контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее –ООО «Альбатрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями:

- о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0118300018721000082 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в п. Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)»;

- о признании недействительным муниципального контракта от 04.05.2021 № 27, заключенного между учреждением, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и ООО «Рассвет-Юг»;

- о применении последствия недействительности муниципального контракта от 04.05.2021 № 27 путем прекращения его действия в будущем в неисполненной части.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в п. Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» аукционной комиссией был и допущены нарушения законодательства о контрактной системе, необоснованно отклонена заявка участника аукциона – ООО «Альбатрос», что подтверждено решением и предписанием антимонопольным органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Юг» (далее – ООО «Рассвет-Юг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным аукцион, проведенный администрацией в электронной форме за № 0118300018721000082, на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в п. Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи (проектно- изыскательские работы, строительство)». Судом признать недействительным муниципальный контракт от 04.05.2021 № 27, заключенный между учреждением, действующим от имени муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и ООО «Рассвет-Юг», применены последствия недействительности путем прекращения действия муниципального контракта № 27 от 04.05.2021 в будущем в неисполненной части. С администрации в пользу ООО «Альбатрос» взыскано6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что решением и предписанием антимонопольного органа от 05.04.2021 признана обоснованной жалоба ООО «Альбатрос» на действия Управления муниципальных закупок администрации, ввиду нарушения частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), поскольку аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок была необоснованно отклонена заявка ООО «Альбатрос». Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А32-18060/2021, которыми подтверждена законность решения и предписания антимонопольного органа. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Альбатрос».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Альбатрос» является правомерным, поскольку представленный ООО «Альбатрос» в качестве подтверждения опыта договор строительного подряда от 31.07.2015 № 2015/1019 исполнен не в полном объеме, в актах КС-2 отсутствуют подписи лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов, отсутствуют печати в 17 актах КС-2, отсутствует часть приложений к договору от 31.07.2015 № 2015/1019, имеются исправления в актах КС-2 №№ 84/7-1-9, 91/7-1-8, 88/7-1-5, 90/6-1-14, в акте КС-14 не содержатся все обязательные реквизиты, установленные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципальных закупок администрации проводился электронный аукцион: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный вп. Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (извещение № 0118300018721000082). Заказчик – учреждение.

 

Номер заявки

Идентификационный номер заявки

Участник электронного аукциона

Сумма предложения

2

109375358

общество с ограниченной ответственностью «А»

13580000,00

1

109423437

общество с ограниченной ответственностью «С»

13880996,06

3

109430759

общество с ограниченной ответственностью «Р»

14520996,00

 

Аукционная комиссия, руководствуясь статьей 69 Закона № 44-ФЗ, рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и электронные документы участников такого аукциона, предусмотренные частью 11 статьи 24.1Закона № 44-ФЗ, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла следующее решение: заявку ООО «А» (№ 109375358) отклонить за несоответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ (отклонен по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Аукционной комиссией указано на несоответствие пункта 1 части 6 статьи 69, части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме. Участник закупки не представил документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: отсутствует информация, предусмотренная постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (отсутствуют в полном составе подтверждающие документы исполнения договора от 31.07.2015 № 2015/1019 по форме КС-2). Аукционной комиссией указано на несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ (отклонен по пункту 2 части 6 статьи 69Закона № 44-ФЗ).

Решением территориального антимонопольного органа № 470/2021 по делу № 023/06/69-1507/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2021 жалоба ООО «Альбатрос» на действия Управления муниципальных закупок администрации при проведении указанного электронного аукциона была признана обоснованной в части нарушенияЗакона № 44-ФЗ, в действиях Управления муниципальных закупок администрации установлено нарушение частей 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренногочасти 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ. 

Несмотря на решение антимонопольного органа, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0118300018721000082 от 20.04.2021 (пункт 8) аукционная комиссия приняла повторное решение о несоответствии представленным ООО «Альбатрос» документов требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ (отклонен по пункту 2 части статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

По мнению организатора аукциона, заявка ООО «Альбатрос» не содержит документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: отсутствует информация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99«Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (отсутствуют подтверждающие документы исполнения договора от 31.07.2015 № 2015/1019 по форме КС-2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу проведения электронного аукциона от 22.03.2021 № 0118300018721000082-2 на участие в аукционе было подано три заявки, в том числе заявка ООО «Альбатрос».

Протоколом от 20.04.2021 подведения итогов аукциона в электронной форме аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Альбатрос» (№ 109375358) за несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия, руководствуясь статьей 69 Закона № 44-ФЗ, рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и электронные документы участников такого аукциона, предусмотренные частью 11 статьи 24.1Закона № 44-ФЗ, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла следующее решение: заявку ООО «А» (№ 109375358) отклонить за несоответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ (отклонен по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Аукционной комиссией указано на несоответствие пункта 1 части 6 статьи 69, части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме. Участник закупки не представил документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: отсутствует информация, предусмотренная постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (отсутствуют в полном составе подтверждающие документы исполнения договора от 31.07.2015 № 2015/1019 по форме КС-2). Аукционной комиссией указано на несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ (отклонен по пункту 2 части 6 статьи 69Закона № 44-ФЗ).

ООО «Альбатрос» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия Управления муниципальных закупок администрации и аукционной комиссии. 

Комиссия антимонопольного органа возбудила дело № 023/06/69-1507/2021, по рассмотрению которого решением от 05.04.2021 жалоба ООО «Альбатрос» признана обоснованной, действия Управления муниципальных закупок администрации признаны несоответствующими требованиям части 6 и 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 05.04.2021 антимонопольный орган выдал предписание № 123, согласно которому в срок до 23.04.2021 надлежало:

- Управлению муниципальных закупок администрации, как уполномоченному органу, учреждению, как заказчику, устранить нарушениячасти 6 и 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 1);

- комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2021 по делу № 023/06/69-1507/2021 (пункт 2);

- Управлению муниципальных закупок администрации, как уполномоченному органу, учреждению, как заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2021 по делу № 023/06/69-1507/2021 (пункт 5).

При удовлетворении жалобы ООО «Альбатрос» УФАС по Краснодарскому краю указало следующее. 

На основании части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1,частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Во второй части заявки ООО «А» приложен документы договор от 31.07.2015 № 2015/1019 на сумму 63 022 197 руб. 56 коп. 

УФАС по Краснодарскому краю при вынесении решения по делу№ 023/06/69-1507/2021 исходило из выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.06.2019 № 307-ЭС19-9815 по делу№ А66-12432/2018, согласно которым представление участником аукциона документов о выполненных работах на сумму меньшую, нежели указано в контракте, не свидетельствует о неисполнении контракта, следовательно, основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации отсутствуют.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу, что в составе заявки ООО «А» приложены документы подтверждающие исполнение контракта. Допущенное комиссией нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-18060/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.02.2022, отказано в удовлетворении заявления администрации к УФАС по Краснодарскому краю об оспаривании решения№ 470/2021-КС по делу № 023/06/69-1507/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2021, об оспаривании предписания № 123 по делу № 023/06/69-1507/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2021. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, несмотря на требования, указанные в решении УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2021 о признании нарушений в действиях уполномоченного органа, а также выданному предписанию от 05.04.2021 об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заказчик на основании протокола от 20.04.2021 повторно отклонил заявку ООО «Альбатрос» по аналогичным основаниям, указанным в протоколе от 25.03.2021, которые были признаны недействительными решением УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2021.

Противоправное отстранение истца от участия в торгах, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для признания торгов недействительными. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. 

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016№ 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014).

В апелляционной жалобе учреждение указало на то, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Альбатрос» является правомерным, поскольку представленный ООО «Альбатрос» в качестве подтверждения опыта договор строительного подряда от 31.07.2015 № 2015/1019 исполнен не в полном объеме, в актах КС-2 отсутствуют подписи лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов, отсутствуют печати в 17 актах КС-2, отсутствует часть приложений к договору от 31.07.2015№ 2015/1019, имеются исправления в актах КС-2 №№ 84/7-1-9, 91/7-1-8, 88/7-1-5, 90/6-1-14, в акте КС-14 не содержатся все обязательные реквизиты, установленные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Апелляционным судом установлено, что ООО «Альбатрос» для подтверждения опыта выполнения работ в составе заявки был представлен договор строительного подряда от 31.07.2015 № 2015/1019, цена которого составляла63 022 197 руб. 56 коп., представлены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 62 891 002 руб. 84 коп.

В подтверждение окончания строительства ООО «Альбатрос» были представлены акты приемки законченного строительства объекта КС-14, которые подписаны всеми сторонами договора подряда, включая приемочную комиссию заказчика, что указывает о полном исполнении обязательств обществом по договору подряда от 31.07.2015 № 2015/1019. Оснований полагать, что обязательства ООО «Альбатрос» по договору подряда не были исполнены, в материалы дела не представлены.

Оценка приведенным учреждением доводам также была дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 № 15АП-23080/2021 по делу № А32-18060/2021.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0118300018721000082 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в п. Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», о признании недействительным муниципального контракта от 04.05.2021 № 27, заключенного между учреждением и ООО «Рассвет-Юг», а также о применении последствий недействительности муниципального контракта путем прекращения его действия в будущем в неисполненной части.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года по делу № А32-27628/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов