СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3557/2023-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-34356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34356/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667804400021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») 1 689 426 руб. 48 коп., в том числе:

- по договору займа № 1 от 27.09.2018, 130 768,85 руб. проценты за пользование займом; 265 170,17 руб. неустойка на сумму основного долга; 91 894,41 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом;

- по договору займа № 4 от 26.04.2019: 20 550,98 руб. неустойка на сумму процентов.

- по договору займа № 3 от 15.03.2017: 163 990,14 руб. проценты за пользование займом; 299 282 руб. неустойка на сумму основного долга; 177 625,14 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом.

- по договору займа № 3 от 04.09.2018: 134 038,36 руб. проценты за пользование займом; 271 800 руб. неустойка на сумму основного долга; 134 306,43 руб. неустойка на сумму процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

22.12.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 5000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60- 34356/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что все документы, необходимые для установления факта выполнения услуг приобщены в материалы дела. Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, поступили в материалы дела в день проведения первого судебного заседания. Суд первой инстанции, не учитывая, что заявитель является банкротом, и своевременная оплата текущих платежей может быть для него затруднена, руководствуясь лишь фактом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату юридических услуг на момент проведения первого судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, не стал исследовать иные обстоятельства дела, подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также реальность указанных взаимоотношений.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представил договор оказания юридических услуг № УС/01/1-21 от 19.04.2021, заключенный с АО «Юридическая компания «Град» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги по судебному и внесудебному взысканию задолженности с ООО «Монолит» в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость услуг может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения и/или Актов выполненных работ (пункт 5.1 договора).

14.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № УС/01/1-21 от 19.04.2021, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. в час, НДС не предусмотрен.

Между АО «Юридическая компания «Град» (доверитель) и Адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» ФИО3 имеется соглашение № 33 от 20.12.2017, по которому адвокат обязуется предоставлять доверителю юридические услуги как непосредственно доверителю, так и в интересах клиентов доверителя на основании заключенных им договоров.

Между АО «Юридическая компания «Град» и Адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» ФИО3 подписаны акты об оказании юридической помощи в рамках дела № А60-34356/2022 от 30.09.2022, от 01.11.2022.

Также 30.09.2022 между ИП ФИО2 и АО «Юридическая компания «Град» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 60 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 и АО «Юридическая компания «Град» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.11.2022 на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 65 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела, на момент вынесения резолютивной части определения, доказательств оплаты юридических услуг на заявленную истцом сумму.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 65 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг №УС/01/1-21 от 19.04.2021, дополнительное соглашение к договору от 14.09.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.11.2022, соглашение об оказании юридической помощи № 33 от 20.12.2017, дополнительное соглашение к соглашению от 01.01.2021, акты об оказанной юридической помощи от 30.09.2022, от 01.11.2022.

Поскольку истцом не были приложены к заявлению доказательства оплаты юридических услуг, суд определением от 27.12.2022 предложил заявителю представить такие документы.

Во исполнение определения истец 09.03.2023 представил суду копию платежного поручения № 1 от 27.01.2023 на сумму 65 000 руб. 

Апелляционный суд, учитывая фактическое наличие доказательств оплаты юридических услуг, принимая во внимание отсутствие в определении от 27.12.2022 установленного судом срока представления доказательств, считает необходимым рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 65 000 руб. документально подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что должны быть исключены из состава судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затраты за подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа.

Отраженные в акте приема-сдачи оказанных услуг от 21.11.2022 действия представителя истца по контролю вступления решения в законную силу, подаче заявки на выдачу исполнительного листа, получения исполнительного листа на сумму 5 000 руб., исходя из смысла положений статьи 106 АПК РФ, разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, признавая данную сумму разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражения относительно взыскания судебных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-34356/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667804400021) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина