Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226428/18-51-1817

город Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДРИ» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении сублицензионного договора № б/н от 01 января 2015 года, взыскании по сублицензионному договору № б/н от 01 января 2015 года долга в размере 1 800 000 руб., пеней в размере 1 069 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 сентября 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС ПРОФИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДРИ» (далее – ответчик) о расторжении сублицензионного договора № б/н от 01 января 2015 года, взыскании по сублицензионному договору № б/н от 01 января 2015 года долга в размере 1 800 000 руб., пеней в размере 1 069 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиат предоставляет сублицензиату на условиях договора с момента регистрации договора Роспатентом и до 31 декабря 2020 года право на использование в деятельности лицензиата товарного знака на территории в отношении всех товаров и услуг, указанных в соответствующей государственной регистрации, способами, указанными в Книге Маркетинговых стандартов, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, товарный знак означает международный товарный знак № 1070922, дата регистрации – 01.02.2011, лицензиат обладает право передачи права на использование товарного знака сублицензиату на основании лицензионного договора № 1/13-Л от 10 октября 2013 года (зарегистрирован 07.04.2014 № РД0145259).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, территория означает территорию Российской Федерации.

Как следует из информации с сайта ФИПС, сублицензионный договор зарегистрирован 16.03.2015 РД0169155, предоставлена неисключительная сублицензия на срок до 31.12.2020, но не более срока действия договора № РД0145259 на территории РФ.

Истец просит суд расторгнуть сублицензионный договор, поскольку в результате проверки соблюдения Книги Маркетинговых стандартов, инициированной лицензиатом 25 августа 2018 года, был выявлен существенный ряд нарушений пункта 1.1. Книги, в том числе, нарушения точности несоответствия художественного решения использования товарного знака в рекламе косметики, нарушение общего цветового режима печати логотипа, а также нарушение, связанное с использованием логотипа  с целью продвижения продуктов, связанных с какими-либо лечебными свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 01.09.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора.

В письме от 10.09.2018 ответчик признал факт нарушения Книги маркетинговых стандартов в части нарушения точности соответствия художественного решения использования товарного знака в рекламе косметики.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Книгой Маркетинговых стандартов (приложение № 1 к договору) были установлены строгие требования к точности соответствия художественного решения использования товарного знака в рекламе косметики, факт их нарушения ответчиком признан, требования истца о расторжении сублицензионного договора подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по сублицензионному договору № б/н от 01 января 2015 года долг в размере 1 800 000 руб., пени в размере 1 069 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 01 января 2018 года к сублицензионному договору, увеличивающего размер вознаграждения лицензиата за использование сублицензиатом товарного знака на 200 000 руб. до 1 000 000 руб., которое не было в установленном порядке зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что В соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, дополнительное соглашение от 01 января 2018 года к сублицензионному договору № б/н от 01 января 2015 года подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В связи с этим представленный истцом документ не имеет юридической силы и не оказывает правового влияния на разрешение настоящего спора, у истца не возникло права требования с ответчика задолженности на основании указанного дополнительного соглашения, заявленные истцом по настоящему делу имущественные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть сублицензионный договор № б/н от 01 января 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДРИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС ПРОФИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова