Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-28/2018  

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » февраля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен « 28 » февраля 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление Счетной палаты Республики Тыва к Государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле  Республике Тыва о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах от 21.12.2017 № 018V12170000042 недействительным в части,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представитель Счетной палаты Республики Тыва по доверенности от  29.01.2018,  

ФИО3 – представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республике Тыва по доверенности от  06.06.2017,  

установил:

Счетная палата Республики Тыва (далее по тексту – учреждение) обратилась с  заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Государственному учреждению –  Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики  Тыва (далее по тексту – Пенсионный фонд) о признании решения о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  

законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.12.2017 №  018V12170000042 недействительным в части.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные  требования и просит суд удовлетворить заявление.  

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании с требованиями  заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в  удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом на основании приказа от  30.08.2017 № 018V02170000064 проведена плановая выездная проверка учреждения по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд  Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен Акт  выездной проверки от 23.11.2017 № 018V10170000081, в котором установлен факт  нарушения учреждением требований пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – Федеральный закон № 212- ФЗ), а именно занижение учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму  компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетней дочери  работника учреждения ФИО4  

На основании Акт выездной проверки от 23.11.2017 № 018V10170000081 в  отношении учреждения Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.12.2017 №  018V12170000042.  

Не согласившись с решением от 21.12.2017 № 018V12170000042 в части занижения  базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации проезда к месту  проведения отдыха и обратно несовершеннолетней дочери работника ФИО4,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы  сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ оспариваемое  решение принято должностным лицом Пенсионного фонда в пределах полномочий,  процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, предусмотренная  статьями 38, 39 названного Закона, Пенсионным фондом не нарушена, так как  страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки,  страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  Данные обстоятельства заявителем не обжалуются.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии  

с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к  которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, в том числе организации.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и  "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а"  пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и  иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального  закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального  закона.  

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень  выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами,  вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и  физических лиц.  

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520- 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на  оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно  лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 325 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, работающие  в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях, и неработающие члены их семей имеют право на оплату один раз в два года  

за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории  Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости  проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих  в организациях финансируемых из республиканского бюджета Республики Тыва,  утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 22.04.2006 № 525  работодатели (организации, финансируемые из республиканского бюджета) также  оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два  года наряду с оплатой проезда самого работника, неработающих членов его семьи (мужа,  жены, несовершеннолетних детей) независимо от времени и места использования отпуска  работником.  

Из материалов дела усматривается, что работнику ФИО4 выплачена  компенсация проезда несовершеннолетней дочери ФИО5 к месту отдыха и  обратно в период с 06.02.2015 по 09.02.2015, при том, что сам работник ФИО4  правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2015 году  не воспользовался.  

Оценивая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу  о том, что право на оплату стоимости проезда у членов семьи работника учреждения  возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.  Поскольку работник учреждения не выезжал в отпуск из местности, приравненной к  районам Крайнего Севера, то он лишен возможности получить компенсацию расходов на  оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на  несовершеннолетнюю дочь, так как право члена семьи работника производно от права  самого работника. Размер компенсации расходов на оплату проезда к месту  использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной  компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов  Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (разд. 6  Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел,  связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 26.02.2014).  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Счетной палаты Республики Тыва к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Кызыле Республике Тыва о признании решения о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.12.2017 года №  018V12170000042 недействительным в части отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня  его принятия.  

Судья Павлов А.Г.