РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244750/22-148-1257

02 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮТЭК" (115230, 

<

...>, Э 1 П VIII КОМ 12 ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>).

о взыскании 7 400 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 71 000 рублей.

при участии:

от истца: ФИО4 доверенность от 12.01.2022г. (диплом)

от ответчика: ФИО5 доверенность от 15.11.2022г. (диплом)

от третьего лица: ФИО6 доверенность от 22.06.2022г. (удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "КЬЮТЭК" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — ответчик) 7 400 000 рублей и расторжении соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Кьютэк» о возмездном оказании услуг заключенное 03 июня 2019 года

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление и заявлении об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмездном оказании услуг от 03 июня 2019 года.

Согласно пункту 1.1. соглашения в сфере услуг ответчика должны были находиться следующие кредитных учреждения: Банк СМП (Северный морской путь), Банк Санкт-Петербург; МКБ (Московский кредитный банк), МТС-банк , Банк БКС (Брокер кредит сервис), Банк SBI, Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Банк Возрождение, Банк Открытие, Локобанк, Инбанк и иные банки, привлечённые ответчиком по согласованию с истцом.

Ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по получению кредита в Публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» и Публичном акционерном общества «СБЕРБАНК РОССИИ». (стр. 3 переписки между ФИО2 и ФИО7 (26 ноября 2019 года, время 17:18:07).

Согласно выписке из ЕГРНИП основным видом деятельности ответчика является «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» (ОКВЭД 66.19), также в качестве дополнительных видов деятельности указаны: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31), «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (ОКВЭ 69.20) и «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22).

В силу положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, уклонялся от оказания услуг.

          20 сентября 2022 года Истцом направлено письмо исх. № 338/22 с требованием предоставить отчёт с подробным описанием хода оказания услуг и достигнутого результата.

 20 сентября 2022 года ответчик получил письмо, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112375513309, однако от направления отчёта уклонился.

 Поскольку Ответчик длительное время уклонялся от исполнения условий соглашения, что подтверждается уклонением от направления отчётов, Истцом было приято решение об одностороннем отказе от исполнения Соглашения.

 04 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате ранее уплаченного № 352/22 от 03 октября 2022 года. Досудебная претензия с уведомлением № 352/22 от 03 октября 2022 года о расторжении договора с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств было доставлено в почтовое отделение по адресу нахождения истца. Ответчик уклонился от получения почтового отправления, и оно было направлено истцу по истечение срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11951776000977.

С учетом уточнения заявленных требований, истец считает, что подлежит возвращению как неосновательное обогащение сумма в размере 7 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

         В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной абзацах 3-4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 45 приведённого Пленума по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из представленной переписки следует, что ответчик  предлагает свои услуги по получению кредита в МСП.

Доводы истца основаны на представленных ответчиком доказательствах, которые последний расценивает как документы, содержащие информацию о договорённостях сторон, объёме оказанных им слуг и их стоимости.

Поскольку ответчик при заключении с истцом договора не дал чётких заверений о том, какие именно услуги он собирается оказать, а лишь ограничился декларацией о наличии опыта в совершении подобного рода сделок, при толковании условий договора в редакции дополнительного соглашения №2, необходимо исходить из данных ответчиком заверений,  убеждая ФИО7 дать ему поручение на получение кредита в МПС.

Приведённый ответчиком заверения, необходимо расценивать по правилам, установленным в статье 431.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 4 последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Ответчик, заключая с Истцом договор выступал не как физическое лицо, а как субъект предпринимательской деятельности - индивидуальный предприниматель ФИО8.

Из пояснений ответчика следует, что он не планировал исполнить те заверения, на которые полагался истец, заключая с ним дополнительное соглашение №2.

Таким образом, ответчик не имеет права претендовать на сумму, указанную в Акте-отчёте №1 от 30 ноября 2020 года. Кроме, приведённый Акт-отчёт не содержит в себе сведений об фактически оказанных ответчиком услугах.

Поскольку ранее Ответчик никогда не отчитывался о ходе оказания услуг 22 сентября 2022 года Истцом направлено письмо исх. № 338/22 с требованием предоставить отчёт с подробным описанием хода оказания услуг и достигнутого результата.

20 сентября 2022 года указанное требование было Ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112375513309. Отчёт необходимо было направить в срок до 30 сентября 2022 года. Требование о предоставлении отчёта было Ответчиком проигнорировано, о невозможности подготовки отчёта в указанный срок сообщено не было.

В отсутствии отчёта об оказанных услугах, подписанный Акт-отчет № 1 от 30 ноября 2020 года является недействительным, а полученные Ответчиком денежные средства в размере 7 400 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно нормам п. п. 1,3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности по соглашения свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий соглашения, в результате чего требования истца о расторжении договора и возврате суммы оплаты по договору подлежат удовлетворению. 

До ответчика и третьего лица суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела и представленными доказательствами.

Заявка на получение кредита/открытия кредитной линии подаётся в банк через личный кабинет пользователя, на сайте банка путём заполнения специальной формы, после чего в этом же личном кабинете клиент получает от банка сообщения, о необходимости предоставить определённый пакет документов.

Данный пакет документов является стандартным, в него входят сведения о бенефициарах общества, о дочерних и зависимых обществах, уставные документы, бухгалтерская отчётность (с отметкой о сдаче её в налоговую).

При этом ключевым документом будет являться налоговая и бухгалтерская отчётность, которая не может быть каким-либо образом изменена. Достоверность отчётности банк всегда может проверить именно через налоговый орган.

Заполнение заявки, направление необходимых документов и ответы на запросы банка велись через личный кабинет исключительно  ООО  «КЬЮТЭК», что подтверждается  и ответом банка.

Истец до получения от ответчика  согласия на заключение договора,  оформил заявку в банк и подгрузил необходимые  документы, в дальнейшем самостоятельно направлял запрашиваемые документы. Фактически ответчик только дублировал те требования, которые МСП банк направлял истцу по телекоммуникационным каналам (личный кабинет).

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11,  309, 310,  431,  431.2, 450, 452  ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 27,  41,  49, 65, 71, 75, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение между ИП ФИО2 и ООО «Кьютэк» о возмездном оказании услуг, заключенное 03 июня 2019года.

Взыскать с ИП ФИО2  в пользу  ООО «Кьютэк» денежные средства в размере 7 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 262 руб.

Возвратить ООО «Кьютэк»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 738  руб., уплаченную по платежному поручению №  258 от 25.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе