АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-3364/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Анисимовой О.В. (доверенность от 10.05.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-3364/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр.,              д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 503 259 руб. 77 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление Обществом настоящего иска направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-3364/2018; суды не исследовали состава платы за содержание жилого помещения и порядка её уплаты; заключенный Обществом и Министерством договор от 27.07.2015 № 2-УЖТФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее – Договор), не предусматривает финансирования деятельности управляющей компании за счет средств Министерства.

 В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании Договора Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по 19-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге  (далее – МКД), жилые помещения в котором в спорный период принадлежали Учреждению на праве оперативного управления.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация; далее - Предприятие) установило в МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2017 по делу № А56-59252/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 409 889 руб. 11 коп. долга, 91 370 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 12.05.2017 № 753609 со счета Общества в пользу Предприятия списано 503 259 руб. 77 коп., взысканных решением суда по делу № А56-59252/2016.

Полагая Учреждение лицом, обязанным возместить расходы по установке приборов учета в части, соответствующей занимаемой доле, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Министерство (заказчик) в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании протокола собрания собственников многоквартирных жилых домов (единственным собственником которых является Министерство), расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 27.07.2015 заключили Договор, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к Договору обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Факт приема-передачи объектов жилищного фонда согласно перечню объектов жилищного фонда судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 Договора управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), для чего от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством, объемом, исполнением предоставляемых коммунальных услуг, а также вести их учет, предоставлять нанимателям иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

Управляющая компания обязалась принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках Договора (пункт 3.1.6 Договора).

Согласно пункту 4.3 деятельность управляющей организации в рамках Договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 Договора).

Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый по соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В числе доводов, заявленных в кассационной жалобе, Учреждение указало на возложение по условиям Договора расходов управляющей компании на нанимателей помещений.

По смыслу положений Договора стороны при его заключении имели намерение освободить Министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении объектов специализированного жилого фонда, и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений, следовательно, требование Общества не соответствует условиям и смыслу Договора.

Судами указанные обстоятельства не учтены.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане-пользователи помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений, она имеет возможность получить возмещение от них равными долями в течение пяти лет. 

Пунктом 3.2.4 Договора Обществу предоставлено право готовить к концу каждого года предложения заказчику по установлению платы за содержание и ремонт, смету расходов на предстоящий год. 

Таким образом, Общество имело возможность учесть названные расходы в составе платы на содержание помещений. В то же время условия Договора не предусматривают обязанности Министерства оплачивать расходы управляющей компании.

Следовательно, у Учреждения, владевшего в спорный период на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, такая обязанность также отсутствует. 

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Учреждения за счет Министерства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. 

Факт передачи жилых помещений общежития нанимателям стороны не оспаривали.

Поскольку в спорных помещениях проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы не могут быть переложены на Министерство либо Учреждение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 № 305-ЭС17-22618).

Кроме того, судами не учтено, что на дату установки счетчиков управляющей обязанности управляющей организации МКД исполняло акционерное общество «Славянка», которое и являлось уполномоченным собственниками лицом, отвечающим перед энергоснабжающей организацией за установку общедомовых приборов учета. Сам по себе факт взыскания с Общества расходов в деле № А56-59252/2016 не порождает права на регрессное взыскание их с Учреждения за счет средств Министерства. 

Так как выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене. Приняв во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-3364/2018 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева